Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/597 Esas
KARAR NO : 2018/409
DAVA : Sigorta
DAVA TARİHİ : 08/06/2015
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili tarafından Finansal Kiralama Sözleşmesine dayalı olarak edinilen ve … A.Ş aracılığıyla davalı … şirketine sigortalanın makinede 02/07/2014 tarihinde hasar meydana geldiğini ve sigorta şirketine gerekli başvuralar yapılmasına rağmen, hasarların 6 gün gibi kısa bir sürede meydana geleceğinden bahisle davalı tarafından poliçe kapsamında kalan hasarın ödenmediğini, davacının makinedeki zararın tespitine aynı gün… Ziraat Ege Bölge Yetkili servisi olan …Şti. ‘ne yapıldığını, teknik raporun ekte olduğunu, bu firma tarafından 22/07/2014 tarihli 98.354,30 TL lik fatura düzenlendiğini, davacı şirketçe bu faturanın ödendiğini, davalıyı ihtarname gönderildiğini, davalı … şirketinin ihtarnameye cevap vermediğini ve ödeme yapılmadığını, davalının ödemeden kaçınmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, şimdilik 20.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Poliçenin sigortalısının …A.Ş olduğunu, dolayasıyla tazminat talep etme hakkının bu şirkete ait olduğundan davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, makinelerin normal işlemesinden ve mutat kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme paslanma veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan, işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vs. Şartların neden olduğu tedrici bozulmalardan , meydana gelen hasarın teminat dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, faiz taleplerinde haksız olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; poliçe, teknik rapor, fatura, ihtarname, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, poliçe genel ve özel şartları, hasar dosyası, ekspertiz raporu, bilirkişi incelemesi, ikamesi mümkün tüm delillere dayanmıştır.
Davalı tarafın, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığına yönelik itirazı, dosyaya yetki belgesi başlığı altında … A.Ş kaşesi ve üzerinde imza bulunan belge sunulduğu ve davacı vekilince bu belgenin eki mahiyetinde imza sirkülerinin de dosyaya sunulduğu görülmekle, davacı tarafın, aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından davalının bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya makine mühendisi… ve sigorta uzmanı bilirkişi…’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş oldukları raporlarında; davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının 23.552,47 TL olduğunu, özellikle de makinenin dişlilerinin ”S” şekli alacak kadar şekil değişimine uğramış olmasının poliçenin başlangıç tarihi ile ihbar tarihi arasında geçen 6 günlük süre zarfında oluşmasının mümkün olmadığını, bu nedenle de sigortalı paletli ekskavatör zararının daha önceki bir sürede oluşmuş olduğunu, bu nedenle de, dava konulu paletli ekskavatör hasarının poliçe tanzim tarihinden önce gerçekleştiği ve sigorta yürürlük süresi içinde gerçekleşmediği, dolayasıyla poliçe tanzim tarihinden önce gerçekleşmiş bir hasar nedeniyle, davacının bu poliçeden dolayı tazminat talebinde bulunamayacağı, davalı … şirketinin her hangi bir sorumluluğunun kesinlikle bulunmadığına dair rapor sunmuşlar ve 13/07/2017 tarihli celsede yeni bir heyet seçilmesine karar verilmiş ve dosya sigorta uzmanı bilirkişi … ve makine mühendisi bilirkişi Prof. Dr. …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında: dava konusu… Şase numaralı … paletli Ekskavatör’de meydana gelen toplam hasarın KDV hariç 83.351,10 TL olduğunu, bu miktarın, yağ değişimleri ve hidromotor grubu tamir takımı bedeli toplamı olan 2.003,14 TL ‘nin poliçe teminatı süresi öncesinde oluşması nedeniyle teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği, bakiye 81.022,96 TL hasar miktarından muafiyet tenzili ve eksik sigorta ile sovtaj tenzilinden sonra KDV dahihl 23.552,47 TL miktarının poliçe kapsamında değerlendirildiğini, temerrüt tarihinin 15/08/2014 olacağını, alacağa avans faizi talep edilebileceğine dair rapor sunmuşlardır.
Dava; sigorta hasar bedeline ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, kalmakta ise eksik sigorta hususu bulunup bulunmadığı, hasar miktarı ile poliçe özel şartları gereğince muhafiyet uygulanması gerekip gerekmediği, talep edilen hasar bedelinin fahiş olup olmadığı, temerrüdün oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle Prof. Dr. …ve …’un rapora itibar edilerek bu bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyada her ne kadar 2 adet bilirkişi raporu bulunmakta ve birbirleri ile çelişmekte ise de, ilk alınan raporu düzenleyen makine mühendisi bilirkişisi… ve … tarafından sunulan raporda makine mühendisi bilirkişi … ‘ın hasarın meydana gelme şekliyle ilişkin tespitinde aracın sigortalandığı dönem ile hasarın meydana geldiği tarih arasında 6 günlük süre bulunduğu, 6 günlük sürede belirtilen hasarın meydana gelemeyeceği, bundan da yola çıkarak iş makinesi bakımlarının yeterli derecede yapılmadığı anlaşılacağı ve meydana gelen hasarın makine bakımlarının yetersiz olmasından kaynaklandığını belirtmiş ise de, bu bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir. Zira. makinenin sigortalandığı tarihten önce de çalışmasının bulunduğu ve yapılan tespitte makinenin 10.016 çalışmasının olduğu ve model yılının 2010 olduğu, bu hususların ve farklı hareket kabiliyetine sahip bölümlerin birbirinden ayrıştırılmadan değerlendirme yapıldığı, bu nedenle de bu rapora itibar edilmemiştir.
Prof. Dr. … ve… tarafından düzenlenen rapora ise, raporda açıkça makinenin piyasa değeri dikkate alındığında eksik sigorta bulunduğunun tespit edildiği ve bu oran üzerinde hesaplama yapılacağını ve yağ değişimleri ve hidromotor grubu keçesi ve tamir bakımının 2.003,4 TL lik kısmının teminat dışı olduğu, toplam hasar miktarı olan 83.351,10 TL den bu miktarın indirilmesi neticesinde 81.022,96 TL lik hasarın oluştuğu ve buna eksik sigorta nedeniyle yapılan hesaplama neticesinde 48.991,72 TL lik hasarın davacı taraftan davalıdan talep edilebileceği, ancak 10.000 Euro luk kısmının karşılığı olan 29.032,00 TL nin düşürülmesi halinde bakiye davacı alacağının 19.959,72 TL ve % 18 KDV si eklendiğinde 23.552,47 TL lik davacı taraf zararının talep edileceği belirtilmiş ve bu belirlemelerin yanında meydana gelen hasara ilişkin olarak iş makinesindeki hasar oluşan bölümün üst kabin ve kabine bağlı boom parçasının alt yürüyüş takımıyla bağlantısını sağlayan kule dönüş dişli grubu ve dişli tahrik grubundan oluştuğuna dair her bir hareketli parçanın ayrı ayrı bağlı olduğu grup ile birlikte tespitinin doğru şekilde yapılıp tasnif edilmiş olması, dosyadaki ekspertiz raporu ve hasarlı parça fotoğraflarına göre dişli tahrik grubunda zamanla oluşan keçe hasarı nedeniyle hidromotor yağının alt kısmındaki dişli sisteme karışması nedeniyle dişli sistemin yağının bozulması ve yağlama görevini yapmaması sonucu dişlilerde aşınma ve kırılmanın meydana geldiği şeklindeki tespitinin doğru yapılmış olması, oysa 07/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana geliş nedeni irdelenmeden tüm hasarın aşınmaya bağlı olarak gerçekleştiği kabul edildiğinden bu rapora ve değerlendirmeye itibar edilmeyeceğine ilişkin görüşlerin mahkememizce de yerinde görülmüş ve kule dönüş dişlileri üst grup (kule) ile alt grubu (yürüyüş takımı) birbirine bağlayan ve üst grubun dairesel dönüşümünü sağlayan dişli grubu olduğu ve kule dönüş dişlilerinin, hidromotor tahrikli olarak çalıştığını , bu nedenle hidromotor ile dişlilerin eş zamanlı çalıştığı, hidromotor grubu keçesi ve tamir bakımının zamanla oluşan ve ancak gerekli bakımlar yapılmadığı için gittikçe ilerleyen ve motor yağının dişli yağına karışmasına neden olan bir arıza karakteri taşıdığı, bu nedenle bu kısmın poliçe kapsamı dışında kaldığı, ancak kule dönüş dişlileri ve hidromotor grubunda oluşan hasarın ise, yağlama kusurundan dolayı meydana geldiğinden, poliçe genel şartlarının 1 c maddesine göre poliçe kapsamında olduğuna ilişkin tespitlerinin de yerinde olduğu ve bu nedenle de kule dönüş dişlisindeki kırılma nedeniyle oluşan hasarın talep edilebileceğine dair bilirkişi görüşlerine itibar edilmiş ve görüş doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde KDV dahil 23.552,47 TL lik bu hasarın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı ve davalı tarafça karşılanması gerektiğine, ancak davacı tarafça 20.000,00 TL talepte bulunmuş olması nedeniyle talep ile bağlılık kuralı gereğince talep miktarı kadarıyla davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hasarın tespitine ilişkin, alınan ekspertiz raporu 30/06/2014 tarihli olup, davalı tarafın TTK 1427 maddesi uyarınca 45 günlük süre içerisinde ödeme yapması gerekmesine rağmen, yapmamış olması nedeniyle davalının 15/08/2014 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren tarafların tacir olması dikkate alınarak avans faizine hükmedilmesi gerektiğine ve neticeten 20.000,00 TL nin 15/08/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile 20.000,00 TL nin 15/08/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 341,55 TL harcın mahsubu ile 1.024,65 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 341,55 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı ve 2.550,00 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.923,35 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.