Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/589 Esas
KARAR NO : 2018/14
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/06/2015
KARAR TARİHİ : 22/01/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı … şirketinde kasko sigortası yapılmış olan müvekkiline ait … plakalı aracın, 15.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda Pert Total edildiğini, kazanın ve aracın durumunun davalı şirkete bildirilmiş olduğunu, davalının müvekkiline gönderdiği 24.03.2015 tarihli yazıda aracın piyasa değerinin 60.000,00 TL olduğunun, bu bedelin 40.500,00 TL.’nın firmaları tarafından bakiyesinin ise sovtaj alacaklısı tarafından ödeneceğinin bildirildiğini, davalıya … Noterliğinin 15/04/2015 tarihli ihtarnamesi gönderilmiş olup, kasko poliçesinden maksadın aracın herhangi bir hasara uğraması durumunda araçta oluşan zararın aynen tazmini olduğunu, müvekkile ait aynı özellikteki aracın halihazırdaki piyasa değennın 115.000,00 TL olduğunu ve taraflar arasındaki kasko poliçesinin dahi rayiç bedel üzennden tazmininin esas almış olduğunu, araç bedelinden kaynaklı 90.000,00 TL nin ve araç kiralamadan kaynaklı munzam 3.500,00 TL’ nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacının talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, çünkü davacıya ait … aracın resmi distribütörü olan … çıkışlı bir araç olmayıp, doğrudan yurt dışından getirtilen bir araç olduğunu, bu tür araçların distribütörlerce piyasaya sokulan araçlardan daha düşük bedellerde olduğunu herkesin bildiği bir gerçek olduğunu, davacıya ait bu aracın… çıkışlı imiş gibi rayiç bedel belirtilmesinin, davacının kötü niyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, yani davacı bu aracı 70.000,00 TL bedelle almışsa dilekçedeki beyanlara göre 115.000,00 TL talep ederek niyetini ortaya koyduğunu, müvekkil sigorta şirketince yapılan araştırmada bu tarz bir aracın piyasa değerinin 60.000,00 TL ve aracın sovtaj değerinin ise 19 500,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, ancak davacının bu tespitleri kabul etmemiş ve gerçek dışı beyanlarla huzurdaki bu davayı açmış olduğunu, aracın gerçek piyasa değerinin… çıkışlı araçlarla aynı olmadığını, Sayın Mahkemece yaptırılacak rayiç bedel araştırmasında ARACIN… ÇIKIŞLI DEĞİL İTHAL BİR ARAÇ OLDUĞUNUN göz önünde bulundurularak araştırma yapılmasının istenmesini talep ettiklerini, bu yapıldığında davacının talebinin ne kadar yersiz olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, davacı vekilinin ikame araç bedeline ilişkin talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, zira ekte bir örneğini sunduğumuz poliçede de açıkça belirtildiği üzere, müvekkil şirketin ikame araç bedeli ile ilgili sorumluluğunun 1 hafta ile sınırlandırılmış olduğunu ve dolayısıyla sorumlu olunan ikame araç bedelinin buna göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, dava konusu aracın değerini gösterir internet çıktısı, bilirkişi incelemesi, noter ihtarnamesi, yasal tüm delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya makine mühendisi bilirkişi… ve sigorta uzmanı bilirkişi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; ” Davacı …Şti.’ne ait … plakalı … marka … model … tipi hususi araç; 15.03.2015 kaza tarihini de kapsayan, 29.04.2014 -29.04.2015 tarihleri arasında geçerli olan … no.lu Kasko Sigorta Poliçesi /Zeyilnamesi ile RAYİÇ DEĞER üzerinden sigorta edilmiştir. Dava konusu 15.03.2015 tarihli kaza ile ilgili olarak; davalı … şirketinin davacı malik şirkete gönderdiği 24.03.2015 tarihli yazı özetle şu şekildedir; Yapılan bedel araştırması sonucu aracın Türkiye … Dıstnbutörü tarafından ithal edilmediği güncel değerinin 60.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Mutabakatınız durumunda talep edilecek belgelerin temin edilip şirketimize ibraz edilmes] şartı ile 40.500 TL şirketimizce, kalan 19.500 TL sovtaj alıcısı firma tarafından ödeneceğinizi bilgilerinize sunarız. Sigorta mevzuatı gereğince, kasko sigorta poliçesinde yer alan sigorta bedeli. Tam Ziya / PERT halinde sigorta şirketinin azami sorumluluk haddi olarak tazminat ödeme yükümlülüğünün sınırını belirlemektedir ve sigortacının sigortalının uğradığı gerçek zararı karşılamakla yükümlülüğü bulunmaktadır. TTK. n un 1461/2 {eski 1299/2) maddesi uyarınca; sigortacı tarafından ödenecek tazminat miktarı, sigortalı malın rizikonun gerçekleştiği andaki değerleri dikkate alınarak tespit edilir. Kasko Sigortası Genel Şartlannın B.3.3.1.2 maddesi gereğince de; aracın tam zıyaa uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta bedeli ödenir. Ancak; davacı vekili 30.06.2015 havale tarihli delil listesi ekinde, KDV dahil 2.065,00 TL tutarında 2 adet, 1.963,28 TL tutannda 2 adet ve 1.977,44 TL tutarında 1 adet olmak üzere toplam 5 adet araç kiralama ücretine ilişkin fatura ile trafik kaza raporunun sadece ilk sayfasını ibraz etmiştir. Ancak; söz konusu faturalar TARİHSİZ olduğu gibi, tetkiklerinden 2 şer adet olan faturaların birbirleri ile aynı faturalar olduğu ve mükerrer olarak ibraz edildiği tespit edilmiştir. Ayrıca; dava konusu kasko poliçesinin haricinde, kazanın oluşuna ilişik herhangi bir trafik kaza raporu, alkol raporu, hasar tespitine ilişkin ekspertiz raporu ve temerrüt tarihinin tespitinin yapılabilmesi için, tüm bunlan içeren … no.lu hasar dosyası dava dosyasına ibraz edilmemiştir. Hasara ilişkin tüm belgeleri içeren … no.lu hasar dosyasının dava dosyasına ibraz edilmesi halinde, heyetimizce detaylı ve gerekçeli Sayın Mahkemenizin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir rapor düzenlenebilmesi mümkün olacağına dair rapor sunmuşlar ve tarafların itirazı üzerine dosya tekrar ek rapor için bilirkişilere tevdi edilmiş ve sunulan ek raporda; Davalı … şirketinin ekspertiz raporu tarihi olan 16.03.2015 tarihini takip eden 15 günün hitamında 01/04/2015 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu, davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının ve ödenmesi gereken miktarın davacı tarafın talebini aracın sovtajını almama yönünde olması nedeniyle, 30.000,00 TL hurda/sovtaj bedeli düşülmeden aracın kaza tarihindeki 2. El hasarsız değeri olan 92.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın munzam arar talep edebilmesi için BK 122 maddesi uyarınca davalı tarafın 92.000,00 TL yi temerrüte düşmeden ödemesi gerektiği, ancak bu ödemeyi yapmamış olması nedeniyle belirtilen bedel üzerinden faiz hesabı yapıldığında, 18.692,38 TL davacının bu bedel üzerinden faiz kazanabileceği, ancak dosyaya sunduğu toplam 16 adet araç kiralama faturasına bağlı olarak yapmış olduğu 31.437,46 TL lik ödemesine hasar bedelini süresinde almış olsaydı kazanacağı, 18.692,38 TL faizin mahsup edilmesi halinde bakiye 12.745,08 TL lik daha zararının olacağı, buna göre de bu kısmın temerrüt faizini aşan ve davacının munzam zararını oluşturulan davalının temerrütünden kaynaklanan bir zarar olduğunu, ancak davacının uzun bir süre araç sovtajını elinde tutarak hiç bir hukuki açıklamasının bulunmadığı bu nedenle de mevcut zarar talebinde bulunmasının kabul edilmemesi gerektiğine ilişkin ek rapor sunmuşlardır.
Dava; Kasko alacağı ve munzam zarar alacağına ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalıya kasko sigortalı aracın hasar tarihindeki piyasa fiyatı, davalının ödemekle yükümlü olduğu miktarı, davacının aracının hasarlanması nedeniyle kullanamamadan kaynaklı, aracın yerine bir başka aracın kiralanmış olmasından dolayı munzam zararın doğup doğmadığı, doğmuş ise ne kadar olduğu ve davalıdan talep edip edemeyeceğine ilişin olduğu görülmüştür.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı , gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı aracını ihtiyari mali sorumluluk ( kasko) sigortası ile davalıya sigortalamış, aracın pert total işlemine tabi tutulması nedeniyle de davalıdan badelini talep etmesine rağmen davalı tarafça piyasa rayicinin altında ödeme teklifinde bulunulmuş olması nedeniyle bu hususun davacı tarafça kabul edilmediği ve alınan bilirkişi raporuna göre de davalı tarafça arcın piyasadaki gerçek fiyatının ödenmesi yükümlülüğünün bulunduğu buna göre de bu değerin 92.000,00 TL olarak bilirkişilerce tespit edildiği, ancak davacının bu kısma ilişkin dava değerini 90.000,00 TL olarak gösterdiği v e davasını ıslah etmediği, dikkate alınarak , taleple bağlılık kuralı gereğince araç yönünden 90.000,00 TL lik davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Sigortalı davacı hasarın meydana gelmesi halinde araç pert total işlemine tabi tutulmuş ise araç sovtajı alması takdirinde olup, araç sovtajını alması yönünde zorlanamayacağından, 30.000,00 TL lik sovtaj bedelini de talep etmiş olduğundan, aracın sovtaj bedeli dahil fiyatı olan ve bilirkişilerce 92.000,00 TL olarak tespit edilen , ancak davacı tarafça 90.000,00 TL olarak yapılan talebinin bu nedenle de kabulü gerekmiştir.
Davacı tarafça, araç sovtajı talep edilmeyip, 16/03/2015 tarihinde alınan ekspertiz raporu ile davalı zarar miktarını tespit etmiş olacağından ve davacının başvuru tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödeme yükümlülüğü bulunduğundan davalının belirtilen hasar bedeli için temerrütünün 01/04/2015 tarihi olacağı ve davacı ile davalı tacir olup, tacirlerin alacak ve borçlarının ticari olması nedeniyle davacının davalıdan ticari faiz talep edebileceğine kanaat getirilmiş ve kabul edilen 90.000,00TL ye 01/04/2015 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacının diğer talebini oluşturan hasarlanan aracı nedeniyle, kullamadığı sigortalı hasarlı aracı yerine araç kiraladığı buna göre de, davalı tarafça araç hasar bedelinin ödenmiş olması halinde davacının bu bedeli kullanarak hasarlanan araç yerine yeni bir araç alma imkanı varken, davalı tarafın ödemede direnmesi nedeniyle bunun gerçekleşmediği ve buna göre de tacir olan davacının araca olan ihtiyacını kiralamak suretiyle gidermeye çalıştığı buna davalı tarafın sebep olduğu ve davacının talep ettiği araç kiralama bedelinin taraflar arasındaki kasko poliçesindeki araç ikamesine ait olmadığı, davacının bu talebinin BK 122 maddeye dayalı, davalı borçlunun temerrüdü halinde temerrüt faizini aşan araç kiralamasından doğan zararı olduğu ve bunu da davacıdan bilirkişilerin raporlarında yapmış olduğu hesaplamaya göre davalı tarafın 92.000,00 TL lik araç hasar bedelinin süresinde ödememesi nedeniyle davacının rapor tarihine göre 18.692,38 TL işlemiş faiz alabileceği, oysa sunulan araç kiralama faturalarından davacının 31.437,46 TL lik hasarlanın aracı yerine araç kiralamak suretiyle zarara uğradığı, bu kısımdan faiz kısmı düşüldüğünde 12.745,08 TL lik bakiye temerrüt faizini aşan davacı zararının olduğu sabit olduğundan, BK 122 maddeye göre bu kısmı davalıdan talep edebileceğine kanaat getirilmiş, bilirkişilerin davacının aradan geçen süreye göre araç sovtajını satmamasından kaynaklı olarak bu munzam zararı talep edemeyeceğine ilişkin görüşlerine doğan zarara davalının kendisinin sebebiyet vermiş olması ve herkesin kendi kusurundan kaynaklanan zarara katlanması gerekeceği dikkate alınarak, bilirkişilerin görüşlerinin aksine munzam zarar olarak doğan 12.745,08 TL lik zarardan taleple bağlı kalınarak 3.500,00 TL sinin davacı tarafça talep edilmiş olması nedeniyle bu talebin de kabulüne ve bu kısım yönünden de dosyada bulunan araç kiralamasına ilişkin davalı temerrütünün gerçekleştiği 01/04/2015 tarihinden sonraki döneme ait 3.500,00 TL lik bedelden kaynaklanan munzam zarar alacağının 04/06/2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınarak bu kısmın da davacıya verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne, davacının araç bedeline ilişkin olarak 90.000,00 TL’ nin 01/04/2015 tarihinden itibaren reeskont faizi ile, munzam zarara ilişkin taleple bağlı kalınarak 3.500,00 TL nin 04/06/2015 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.386,99 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.596,75 TL nin muhsubu ile 4.790,24 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 1.596,75 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 0,60 TL dosya masrafı, 1.763,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.392,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 10.230,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.