Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/143 Esas
KARAR NO : 2018/465
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/04/2014
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, sigortalısı … A.Ş.adına sigortalı 17 adet kolinin …Devlet Hastanesine sevk edilmek üzere… Kargo’ya teslim edildiğini, ancak, … Kargo tarafından alıcıya 16 adet koli teslimi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına eksik teslimat nedeniyle 12.091,71 Euro ödeme yapıldığını, davaya konu zararın tazmini için davalı taşıyıcı firma ile sigortacısı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Kargo vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dava konusu malzemelerin müvekkili şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin kesin delillerle ispatı gerektiğini, davacı göndericinin ürün teslimi sırasında gönderilenlerin cinsi, miktarı, niteliği gibi hususları tam ve doğru olarak bildirmekle yükümlü olduğunu, talep konusu zarar tutarına ilişkin kusur ve zarar …ındaki illiyet bağının ispatı gerektiğini, taşıma hizmetinin davalı sigorta şirketi ile düzenlenen poliçe kapsamında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Takibin başlatıldığı, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlular hakkında ibraname ve ekspertiz raporu gereği sigortalıya ödenen zarar bedelinin rücuan tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı … A.Ş.’nden teslim alınan 17 adet kolinin davalı taşıyıcı şirketin sorumluluğunda alıcıya tesliminde 1 kolinin eksik çıkması nedeniyle sigortalıya ödenen sigorta tazminat bedelinin tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, ileri sürülen 17 adet kolinin taşıyıcı şirkete teslim edildiğinin kanıt yükü, diğer bir anlatımla takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi kurul raporu alınmasına karar verilerek, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi …ve…’ya tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10/09/2015 tarihli bilirkişi raporunun, taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişi kurulu ile kurula görevlendirilen bilirkişi …’den alınan 13/01/2016 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunun ve taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan 10/07/2017 tarihli bilirkişi kurulu ikinci ek raporunun dosya …ında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu raporlarında; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı …A.Ş.tarafından, davalı taşıyıcı şirkete alıcıya teslim edilmek üzere 17 adet koli verildiği, ancak, kargo teslim tesellüm belgeleri karşılığı davalı taşıyıcı şirkete 17 koli emniatının teslim olunduğunun kanıtlanamadığı, davalı taşıyıcı şirketin İzmir aktarması sırasında 16 koli emtianın olduğunun saptandığı ve taşıyıcının … şubesine teslimi sırasında da 16 koli emtianın bulunduğu, yine alıcı tarafından 16 adet kolinin teslim alındığı, dava dışı sigortalı tarafından, davalı taşıyıcı şirkete 17 adet kolinin teslim edildiğine ait belgenin dosyada mevcut olmadığı, davacının 1 kolinin kayıp iddiasını ispat edemediği, davacı tarafça, dava dışı sigortalı tarafından davalı taşıyıcıya 17 koliyi taşınmak üzere teslim ettiği iddiasını ispatlayamadığı bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından, alıcı firmaya gönderilmek üzere 17 adet kolinin davalı taşıyıcı firmaya teslim edildiği ancak, alıcı firma tarafından 16 adet kolinin teslim alındığı, 1 adet kolinin davalı taşıyıcı firma tarafından alıcıya teslim edilmediği iddiası ile kayıp 1 koli nedeniyle uğranılan zararın davalılardan tahsili talep edilmiş ise de; kanıt yükü kendisinde olan davacının 17 adet kolinin alıcıya teslim edilmek üzere davalı taşıyıcıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, dolayısı ile iddia edilen alacağın varlığı ve miktarının takip alacaklısı tarafça kanıtlanamadığı, bu durumda davalıların borca yönelik itirazlarının yerinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 630,60 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 594,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.411,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
4-Davalı … Kargo tarafından yapılan 21,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılardan … Kargo Şirketi vekilinin yüzünde, diğer davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.