Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/571 Esas
KARAR NO : 2018/741
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2015
KARAR TARİHİ: 02/07/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında bir eser sözleşmesi olduğunu, tarafların aralarındaki iş ilişkisine yönelik olarak bir cari hesap sözleşmesi uygulama yoluna gittiklerini ve 30/05/2014 tarihinden 08/12/2014 tarihine kadar olan karşılıklı alacak ve borçlarını hesaba döktüklerini, 08/12/2014 tarihinde davalının davacıya 16.443,53 TL borçlu olduğunu, davalının ortaya çıkan borcu ödeyeceğini yazılı olarak taahhüt ettiğini ancak 08/12/2014 tarihinden bu yana herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkilinin ihtarname keşide ederek borcun ödenmesini talep ettiğini, buna rağmen ödenmeyince İstanbul … İcra Müdürlüğünde … E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığını, davalının takibe süresinde itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’ nun emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi ekinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakları sunmadığını ve delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafın tanık listesi sunmasına ve tanık dinletme talebine HMK gereğince muvafakat etmediklerini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi imzalanmadığını, cari hesap mutabakatı şeklinde bir evrakın müvekkili tarafından düzenlenmediğini, bu sebeple davacıya herhangi bir borçları olmadığını, dayanak gösterilen evraklar üzerindeki imzaların müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili…’ nun el ürünü olmadığını, davacı tarafa herhangi bir ödeme taahhüdünde bulunulmadığını ve mutakabat imzalanmadığını, taraflar arasında akdi bir ilişki olmadığını, davacının sunduğu bilgisayar hesap çıktısının taraflar arasında davaya konu hukuki ilişkiyi ispata medar nitelikte olmadığını, ihtarname keşide edilmesinin taraflar arasında bir borç yaratmayacağı gibi temerrüt olgusunu da gerçekleştirmeyeceğini beyanla davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 14/07/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, bilahare 08/12/2014 tarihli belgedeki imzaya yönelik itiraz açısından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ ne gönderilmesi için taraf vekillerine davalı şirket yetkilisi Tunç Elmasulu’ nun 08/12/2014 tarihli ve öncesine ait imza örneklerinin bulunduğu belgelerin yerlerini bildirmeleri, celbi ve ibrazını sağlamaları konusunda ve ayrıca davalı vekiline davalı şirket yetkilisi …’ yu imza örneklerinin alınması açısından duruşmada hazır etmesi açısından ihtaratlı kesin süreler verilmiş, davacı vekili bu yönden 13/11/2017 tarihli dilekçesini sunmasına rağmen davalı vekili adı geçen şirket yetkilisini imza örneklerinin alınması açısından duruşma gün ve saatinde hazır etmediği gibi ihtaratlı tebligara rağmen imzasının bulunduğu yerleri bildirmediği ve imza örneklerini de sunmadığı saptanmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiş, usulüne uygun olarak tutulduğu saptanan davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davalının takip tarihi itibariyle 16.446,53 TL borçlu olduğu, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, defter ibrazından kaçınıldığı, hesap mutabakat belgesi ile taahhütnamede anılan borç bakiyesi yer aldığı davalının belgelerdeki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığına yönelik itirazda bulunduğu ancak ihtaratlı tebligata rağmen imza incelemesi açısından şirket yetkilisini imza örneklerinin alınması için hazır etmediği ve imza örneklerinin bulunduğu yerlerden ibrazı ve celbini sağlamadığı, ticari ilişki süresinde davalı şirketçe düzenlenen faturaların toplam tutarının 62.148,45 TL olduğu, bu faturalara karşılık davacı tarafça 13.363,50 Euro karşılığı 35.921,92 TL ödeme yapıldığı, davalı vekilinin iade mal hususunun gerçekleşmediğini, iade faturalarının alınmadığını ileri sürdüğü ancak buna rağmen alacaklı olduğu yönünde bir talebinin de bulunmadığı gibi inceleme gün ve saatinde ihtaratlı tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı, defter ibrazından kaçındığı, bu yöndeki savunmasının da ticari defterlerini sunmadığı için denetiminin yapılamadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.443,53 TL alacaklı olduğu saptanmış olmakla, alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 16.443,53-TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 3.288,71-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.123,26-TL karar ve ilam harcından 280,82-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 842,44-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 312,62-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 836,10-TL olmak üzere toplam 1.148,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır