Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/554 Esas
KARAR NO : 2018/544
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/07/2013
KARAR TARİHİ : 28/05/2018
Mahkememizin (Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin ) 04/06/2014 gün ve … Esas … sayılı kararımız taraf vekillerince temyiz edilmiş Yargıtay …Hukuk Dairesi Başkanlığının 09/02/2015 gün ve … Esas … sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmiş olmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan dosyanın yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davalı şirkete ait makinenin yurt dışından …’ye taşınması işini üstlenerek , söz konusu malların taşıma işlemin eksiksiz ve hasarsız olarak tamamlamış olduğunu, buna karşılık davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, davalı şirkete noter aracılığıyla ihtar gönderilmesine rağmen ödemenin yapılmaması üzerine icra takibi başlatmış olduklarını , davalı şirketin borcun kaynağı olan faturalara itiraz etmemiş olup kabul etmiş olduğunu, alacağın döviz cinsinden olması nedeniyle kanunun döviz alacaklarına uygulanmasını emrettiği faiz oranının uygulanmış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ait makinenin Türkiye’ye getirilmesi gibi bir işlem söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin hiç bir makinesinin davacı şirket tarafından Türkiye’ ye getirilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin davacı şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete tebliğ edilmiş bir faturanın bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın takibi döviz üzerinden başlatarak fiili ödeme tarihindeki döviz alış kuru üzerinden tahsilini talep etmiş olduğundan , talep edilebileceği faizin 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca talep edilebilecek faiz olduğunu, bu nedenle davacı tarafından döviz üzerinden %17,5 faiz talep edemeyeceğini, müvekkili şirketin borcunun bulunmaması nedeniyle davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davasının ve tüm taleplerinin reddine, takipte haksız ve kötü niyetli olan davacının %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İcra dosyası, taralar arasındaki yazışmalar, taşıma işine ilişkin evraklar, ihtarname, müvekkili şirkete ait ticari defter ve belgeler, yemin, tanık, bilirkişi ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, davalı şirket defterleri, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, Yargıtay kararları, İlmi eserler, uzman görüşleri, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonrasında iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi vermiş olduğu raporda ;”Davacı … Ticaret A.Ş. ‘nin Davalı …A.Ş. ‘den takip tarihi itibari ile 2.684 USD alacaklı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı , Davalı … ‘nin İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olduğu”belirtilmiştir.
İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş dosyanın incelemesinde alacaklı … A.Ş. Tarafından borçlu … Aleyhine 2.684 USD asıl alacak , 646,06 USD işlemiş faiz olmak üzere 16.12.2010 tarihli bir adet faturaya istinaden ilamsız takip başlatıldığı, borçlu tarafından yapılan itiraz sonucu icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama ve itibar edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu açık olup, ihtilaf davalı tarafça düzenlenen 16/12/2012 tarihli ve 2.684 USD tutarındaki faturaya ilişkin olduğu, davacı tarafça takibe konulan ihtilaf konusundaki fatura dışındaki ticari işlemler açısından tarafların ticari defterlerine birbirleri ile mutabakat halinde olduğu, kanuna uygun olarak tutulmuş olmaları nedeniyle her iki taraf ticari defterlerinin ispat kuvveti birbirine denk olup, ancak davalı tarafın delil olarak kendi ticari defterlerine dayanmış olmasına rağmen davacı tarafça sunulan delil listesinde her iki tarafın ticari defter ve kayıtları delil olarak gösterilmiş , savunması ile örtüşen davalı tarafın ticari defterlerinin davacı iddialarını doğrulamadığı görülmüştür.Bu durumda davacı tarafın iddiasını kesin deliller ile ispatlayamaması , davalı tarafa ait ticari defterlerin davacı aleyhine delil olacağı kabul edilmiştir. Davacı taraf davalı adına fatura düzenleyerek ticari defterlerine kaydetmiş olmakla davalı taraftan alacaklı duruma gelemez , davacı taraf icra takibine konu etmiş olduğu 16/12/2012 tarihli ve 2.684 USD tutarındaki faturayı davalı tarafa tebliğ etmediği, fatura üzerinde davalı tarafça teslim alınmış olduğuna dair herhangi bir ibarede bulunmadığı bu nedenle davalı tarafın 8 gün içerisinde faturayı ibraz etmemiş olması dolayısı ile fatura içeriğini kabul etmiş olduğu yönündeki davalı taraf iddiası hukuken dayanaksız olup, davacı … Tic. .AŞ. ‘nin Davalı …’den takip tarihi itibariyle 2.684 USD alacaklı olduğu yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, davalı … Nin İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarında hakkı bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş ve mahkememizin (Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin ) 04/06/2014 gün ve …Esas… sayılı kararımız taraf vekillerince temyiz edilmiş Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığının 09/02/2015 gün ve… Esas … sayılı ilamı ” Davacı tarafından davalı şirkete verilen taşıma hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiş olup; 08.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile konteynırlardaki taşıma nedeniyle taşıma işinin yapılamayacağının anlaşılması üzerine davalının taşıma işinin iptalini tercih ettiğini, takibe konu faturanın da işbu nedenle ortaya çıkan masraflara ilişkin olduğunu iddia etmiştir. Bu itibarla, davada dayanılan vakıları değiştiren ıslah dilekçesi nazara alınarak bir inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ıslah dilekçesinden önceki iddia ve savunmalar çerçevesinde hazırlanan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması yönünde karar verilmiş, bozma sonrası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dava dosyasında usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dosyanın teknik bilgi ve belgeler ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya mali müşavir…, taşıma ve lojistik uzmanı… ve öğretim üyesi Prof. Dr….’na tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; ) Dava ve takip konusu 16.12.2010 tarih… no.lu 2.684,00 $ dolar asıl alacak faturasının … kargo ile davalı şirkete tebliğ edildiği Yüce Mahkömenizce kabul edildiği takdirde, davacı şirketin davalı şirketten 2.684,00 $ Asıl alacak + 153,99 $ İşlemiş faiz toplam 2.837,99 $ dolar alacağı olacağını, dava ve takip konusu16.12.2010 tarih 25344 nolu 2.684,00 $ dolar asıl alacak faturasının Yurt içi kargo ile davalı şirkete tebliğ edildiği, mahkemece kabul edilmediği takdirde, davacı şirketin davalı şirketten dava ve takip konusu faturadan dolayı alacağı bulunmayacağına dair rapor sunmuşlardır.
İtiraz üzerine dosya ek rapor alınmak üzere tekrar aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; Uyuşmazlık konusu davada, davacı …nin davalı müşteresinin talimat ve talebi doğrultusunda Uzakdoğu’ dan Türkiye’ye muhteviyatı makine olan emtia/eşyanın yükleme ve denizyolu ile taşıma işi organizasyonunu üstlendiği, taşıma işi için fiili taşımacı olarak… firmasını seçtiği, Yurt dışındaki partneri (… Organizatörü) kanalı ile deniz yolu taşıyıcısı … firmasından temin ettiği 40″ … kabını gönderici firmaya temin ederek fabrikasında yüklemeyi gerçekleştirdiği, davalı alıcının müşterisi… A.Ş nin yükleme ve taşımadan vazgeçmesi üzerine, yüklenen Konteynerin uluslararası denizyolu ile yapılacak taşınmasının iptal edildiği, tahsis edilen özel tip konteyner İçin, davacı yan tarafından… şirketine ödeyeceği/ödenen kira bedeli yanı sıra, iç taşıma ve elleçleme maliyetlerinin oluştuğunun yadsınamayacağı, hizmet kaynaklı olup altı kalemden oluşan nihai masrafların kadri maruf olduğu, davacı yanın davalı yandan gelen talep ve talimat doğrultusunda, emtia/eşyanın uluslararası denizyolu taşıması öncesinde; konteyner tahsis, iç taşıma ve elleçleme (yükleme-boşaltma) vb. hizmetlerini yerine getirerek, eşyaya karşı özen borcunu yerine getirerek, edimini ifa ettiği, dolayısıyla Kök Rapor DEĞERLENDİRME ve SONUÇ bölümü a-) fıkrasında arz edilen: 2.684,00 ABD Doları Asıl Alacak + 153,99 ABD Doları işlemiş faiz toplam 2.837,99 ABD Doları alacağını, davalı… A.Ş den talep edebileceğine dair ek rapor sunmuşlardır.
Dosya bilgisayar mühendisi Yrd.Doç. Dr. …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı ile davalı arasındaki e-mail yazışmalarından anlaşılacağı üzere davalı tarafın tercih etmiş olduğu üstü açık konteynırın liman yönetimi ve armatör tarafından taşmalı olduğu tespit edilmiş ve ancak davalı tarafça bu durumun aksi iddia edilmiş olup davalı …A.Ş tarafına bu olay neticesinde (…) ve davacı tarafça bu mail yazışmaları yapılmış ve davacı tarafça 16.12.2010 Tarih ve 25344 seri nolu fatura düzenlemiş olup, davalı tarafa davacı tarafından bu masrafların toplamda 2,684$ USD olup e-mail yoluyla da bildirilmiş ve … Noterliğince de 09.03.2011 tarihinde davacı tarafından 2,684$ USD alacağına yönelik, ihtar çekilmiş olduğu dosya ve bilgi belgeler neticesinde tespit edilmiş, davacı ile davalı (…) arasındaki e-mail yazışmalarının olduğu davalı çalışanı olduğu dosyadaki bilgiler doğrultusunda tespit edilemiş olduğuna dair rapor sunmuştur. İtiraz üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; 06/10/2017 tarihinde davalı şirket merkezinde yapmış olduğu incelemede, taraflar arasında mailleşmelerin olduğunu, mailleşilen alan adının Kayalar.com ve kayalar.com.tr alana adının…A.Ş adına tescil olduğunun tespit edildiğine dair ek rapor sunmuştur.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça, dava açılışında taşıma bedeli olarak takibe konu alacak yönünden itirazın iptali talebinde bulunmuş olmasına rağmen, bilahare ilk karar öncesinde dosyaya sunduğu 08/05/2014 tarihli dilekçesi ile takibe konu alacağın taşıma değil , taşıma yapılmaması nedeniyle oluşan masraflardan kaynaklı fatura alacağı olduğu bildirilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda davaya konu faturanın, davalıya teslim edildiğinin kabulü ve teslim edilmediğinin kabulü halleri için terditli olarak rapor sunmuşlardır. Alınan son rapordaki faturanın davalıya tebliğ edildiği, zira SGK kayıtlarında görülen …’in davalı çalışanı olması ve tebliğ alınmış olmasına rağmen faturanın kayıtlarına alınmamış olduğuna kanaat getirilmiştir. Yine taraflar arasındaki mail yazışmalarına ilişkin alınan rapor dikkate alındığında, tarafların fatura konusu işe ilişkin mail yazışmalarında da bulunduğu ve davacı tarafça davalının taşınacak olan emtianın taşıtılmasından vaz geçmesi nedeniyle kalem kalem belirtilen işlemin iptali nedeniyle gönderici adresine iadeden doğan 1.300,00 doların yarısı olan 650 dolar ve yine masraf kalemlerinden doğan günlük muayene ücreti 25 dolar, iptal ücreti 90 dolar, konteyner kaldırma ve indirme ücreti 120 dolar ile ilk 7 günlük 46 dolar ve takip edilen günler için 121 dolar olmak üzere bekleme ücreti 1.774,00 dolar ki toplam davacının davalı adına yaptığı işten dolayı 2.684,00 dolar davalıdan alacaklı olduğuna, bu masrafların belgelenmiş olduğuna kanaat getirilmiştir.
Bilirkişi tarafından tespit edilen ihtarnamenin 09/03/2011 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olması nedeniyle, davalının talep edeceği 09/03/2011 tebliğ tarihinden 3 günlük ödeme süresi dikkate alındığında, davalının 12/03/2011 tarihinde temerrüde düştüğü ve takip tarihi olan 21/06/2012 tarihine kadar 153,99 USD lik işlemiş faizde talep edebileceğine, bu nedenle de davalının bu kısımlara ilişkin itirazında haksız olduğu ve neticeten 2.837,99 Dolara ilişkin itirazının iptaline, asıl alacak 2.684,00 Dolara takip tarihinden itibaren tahsil edilinceye kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiş, bakiye kısma ilişkin davalı itirazları yerinde görüldüğünden, davacının kabul edilen kısmı aşan davası yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının, davalıdan talep ettiği takibe konu alacak kalem kalem belli ve bu haliyle de davalı tarafça borcun tespit edilebilecek nitelikte olduğu, itirazında haksız çıktığı, talep gereğince de haklı çıkılan kısım üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 567,59 USD karşılığı 1.093,68 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafça, davacının reddedilen takip kısmına ilişkin açıkça kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, reddedilen kısım yönünden talep edilen kötü niyet tazminatının şartları oluşmamış olması nedeniyle, davalının bu yöndeki talebi yerinde görülmemiş ve reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasındaki 2.684,00 USD asıl, 153,99 USD işlemiş faiz olmak üzere 2.837,99 USD ye ilişkin davalı itirazının iptali ile 2.684,00 USD ye takip tarihinden itibaren tamamı tahsil olununcaya kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına,
2-Fazla istemin reddine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.093,68 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen kısım yönünden şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
5-Kabul edilen 5.468,52TL üzerinden alınması gerekli 373,55TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 109,75TL harcın mahsubu ile 263,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 24,30TL başvuru harcı, 109,75TL peşin harç, 3,75 TL vekalet harcı ve davacı tarafça yapılan 4.391,40 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.529,2 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 3.854,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan 3,75TL vekalet harcı, 5,90TL vekalet pulu ve 27,00TL posta gideri olmak üzere 36,65TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 5,45TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 957,15TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.