Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/551 Esas
KARAR NO : 2019/794

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2015
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş.’ye ait … plakalı aracı kullanan …’ın 17/02/2015 günü saat 17.00 civarında Tüfekçi Sokak’tan Değirmen Sokak’a girerken aynı yoldan aynı istikamette virajda dönüş halinde olan müvekkiline ait … plakalı aracın dönüş açısını kapattığını, müvekkilinin bunu fark ettiğini, havanın kar yağışlı ve zeminin kaygan olmasından dolayı duramayarak geçiş hakkına sahip olan müvekkile ait aracın kendi aracına çarpmasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın ön sol kısmında maddi hasara yol açtığını, Tüfekçi Sokak’ta park halinde bulunan …’a ait… plakalı aracın park yasağı olan bir yerde park halinde bulunmasından dolayı kazanın meydana geldiğini ileri sürdüğünü, … Merkezi’nde kaza tespit tutanağında davalının beyanının aksine davalıya ait aracın sürücüsü olan …’ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hem araç sahibi davalı … A.Ş.’nin hem de davalının trafik sigortası sebebiyle sigorta şirketi olan diğer davalı… A.Ş.’nin kusurları nedeniyle müvekkilinin tüm zararlarını karşılamada müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, aracın sadece tamir giderlerinin karşılandığını, ancak değer kaybının karşılanmadığını, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 7.000,00-TL.’nin (maddi zarar) temerrüt tarihi olan 17/02/2015’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalılar arasında sigorta şirketinin bulunmasının davanın ticari dava olması sonucunu doğurmayacağını, dava konusu aracın dava konusu kazanın meydana geldiği 17/02/2015 tarihini de kapsar şekilde dava dışı …A.Ş.’ne kiralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde araç işleteni olmadığını, dava konusu trafik kazasının … plakalı aracın … A.Ş.’nin işleten sıfatı ile araç üzerinde tasarrufta bulunduğu sırada gerçekleştiğini, müvekkiline bu nedenle husumet yükletilemeyeceğini, davanın işbu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, dava konusu … plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde … A.Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, davanın bu sigorta şirketine de ihbar edilmesinde müvekkilinin menfaati bulunduğunu ve ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracın işleteni olmadığını, kira sözleşmesi, protokoller, hesap ekstreleri ve faturaların bu hususu ispatladığını, müvekkili hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilin bir araç kiralama şirketi olduğu için huzurdaki davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerine muhatap olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili hakkında açılan davanın haksız ve mesnetsiz yere açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta Şirketi vekili ise cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından …poliçe numaralı, 30/12/2014- 30/12/2015 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu olayda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, … plakalı aracın daha önce hasara uğradı ise bunun tespiti gerektiğini, zira bir araç birden fazla kez değer kaybına uğramayacağından davacının değer kaybına yönelik taleplerinin bu durumda reddi gerekeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitlerle ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde müvekkili şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 29.000,00-TL. teminat sorumluluğu bulunduğunu, ayrıca kasko sigortası tarafından maddi hasar kaynaklı davacı tarafa ödenen miktarın taraflarına rücu edilmesi dava dışı…A.Ş.’ye müvekkili şirket tarafından ödenen 4.812,00-TL.’nin toplam teminat tutarından tenzil edileceğini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin da davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından 20/07/2015 tarihinde dosyaya sunulan cevaba cevap dilekçesinde; davalının araç işleteninin … plakalı aracı kiralayan … A.Ş. olduğu yönündeki beyanlarına katıldıklarını, yerleşik içtihatlar ve KTK’ya göre uzun süreli kiralamalarda işleten sıfatının kiralayan üzerinde olduğunu, dolayısıyla davada işleten sıfatının dava dışı 3. kişi …A.Ş. firması üzerinde olduğunu, ancak davalı ile 3. kişi ( … A.Ş.) arasındaki kiralama ilişkisinin ve sözleşmenin dava öncesi kendileri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, aracın ruhsat kaydındaki bilgilere güvenilerek huzurdaki davanın bu şekilde açıldığını ve işleten sıfatının tespitinde istem dışı hata yapıldığını, … plakalı aracın ruhsat kaydına güvenilerek açılan davada açıkça “temsilde yanılma” söz konusu olduğunu, bu nedenle dava dilekçesinin bir örneğinin aracı uzun süreli kiralayan …A.Ş.’ne gönderilmesini ve bu suretle taraf teşkilinin sağlanmasını talep etmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin temsilde hataya ilişkin beyan ve talebi değerlendirilmiş; 16/03/2017 tarihli duruşmada verilen 1 nolu ara karar ile temsilde hata sebebiyle …. A.Ş.’ye davalı sıfatı ile dava dileekçesi ve eklerinin tebliğe çıkarılmasına karar verilmiştir. Böylelikle … A.Ş., dosya davalılarından biri olarak dosyaya dahil edilmiştir.
Daha sonra davalı … A.Ş.vekili arcılığıyla davaya cevap vermiştir. Davalı … A.Ş.vekili ise cevap dilekçesinde; davaya konu trafik kazası nedeniyle, müvekkili şirkete ve müvekkili şirkete araç sürücüsüne izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamının davacıda olduğunu, davacı tarafından sunulan raporun, … Merkezi tarafından değil, davacının sigorta şirketinin eksperi tarafından düzenlendiğini, raporda kazanın meydana gelişi ile ilgili hiçbir değerlendirmenin yer almadığını, müvekkili şirketin araç sürücüsüne izafe edilen kusurun nereden kaynaklandığının sunulan raporda belli olmadığını, davacının aracında herhangi bir değer kaybı meydana gelmediğini, değer kaybı olduğu kabul edilse bile … model bir araç için talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu, davanın dayanağını teşkil eden trafik kazasının davacının kusuru ile meydana geldiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Şirketi vekili de cevap dilekçesinde; 12/10/2016 günü … Gazetesi’nde yayınlanan ilanla … A.Ş.’nin ünvanının … A.Ş olarak değiştiğini, müvekkili şirketin işbu davada taraf olmadığını, hasar tarihini kapsayan herhangi bir sigorta poliçesinin de müvekkili şirket nezdinde bulunmadığını belirterek davanın taraflarından olmadıklarından haklarında herhangi bir hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 17/02/2015 tarihininde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybına ilişkin maddi zararın davalılardan tazminine yönelik açılmış haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır.
Davacı vekili tarafından her ne kadar dava dilekçesinde 2. nolu davalı olarak… A.Ş. gösterilmiş ise de bu hususun sehven yazıldığı; gerek dosya içerisinde bulunan sigorta poliçesinden gerekse … Sigorta Şirketi vekilince verilen cevap dilekçesinden 2 nolu davalının … Şirketi olması gerektiği anlaşılaşılmış, Mahkememizce resen Uyap sisteminden gerekli düzeltme yapılmış ve 2 nolu davalı olarak … Şirketi kabul edilmiştir.
Davacı taraf delil olarak; 17/02/2015 tarihli kaza tespit tutanağı, açarlara ait ruhsatlar, sürücü belgesi örnekleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi ve sair kanuni delillere dayanmıştır.
Davalılardan …A.Ş. delil olarak; … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ruhsatı, 21/09/2009 tarihli kira sözleşmesi, kira sözleşmesine ek 30/10/2013 tarihli ek sözleşme, 10/12/2014, 12/01/2015, 10/02/2015, 10/03/2015, 10/04/2015 tarihli kira faturaları, güncel cari hesap ekstresi,… poliçe nolu 30/12/2014 – 30/12/2015 tarihlerini kapsar Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, … poliçe nolu 08/01/2015 – 08/01/2016 tarihleri kapsar Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, Yargıtay ilamı, İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E., sayılı dosyasındaki gerekçeli karar, araçlara ilişin kayıtlar, tarafların ticari kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalılardan… Sigorta Şirketi delil olarak; trafik sigortası genel şartları, poliçe, Yargıtay kararları ve bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır. Davalılardan … A.Ş. ise delil olarak; kaza ile ilgili fotoğraflar, tanık beyanı, keşif, kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi ve sair kanuni delillere dayanmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tanıklar celbedilerek duruşmada dinlenmiş, sonrasında 20/06/2018 tarihli duruşmada verilen 2 nolu ara kararı ile iddia, savunma, toplanan deliller dikkate alınmak suretiyle, kazanın meydana geldiği mahalde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Keşfin 21/09/2018 günü saat:14.00’de icrasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti mahkememiz refakatine alınarak kaza mahallinde keşif icra edilerek dosya rapor düzenlenmek üzere bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir.
07/11/2018 tarihli kök bilirkişi kurulu raporunda özetle; kaza sonrasında, kazaya karışan sürücüler arasında maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiği, kaza mahallinin yerleşim yeri içinde bulunduğu, kaza mahallinde yolun iki yönlü taşıt trafiğine serbest, kenar kısımlarında dar yaya kaldırımları bulunan, kilitli parke kaplamalı iki sokağın kesişiminde yer alan keskin virajlı dönüş kesimi olduğu, kaza sırasında, vaktin akşam, havanın kar yağışlı, yerlerin ise karlı ve kaygan olduğu, kazanın 17/02/2015 günü, saat 17:00 sıralarında meydana geldiği, sonuç olarak meydana gelen kazaya; … plaka numaralı otomobilin sürücüsü davacı …’ün hatalı sevk ve idaresi sonucu birinci derecede ve takdiren %50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, … plaka numaralı davalı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresi sonucu kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili etkili olduğu, … plakalı dava dışı kamyonetin sürücüsü dava dışı …’ın ise etkili herhangi bir hatalı davaranışının sabit görülmediği, davacıya ait … plaka sayılı aracın… model, … marka… tipinde özel oto olduu, ekspertiz raporunda aracın ön tampon, tampon demiri, komple sol far, ön panjur, v.s. gibi parçalarında hasar meydana gelmesi nedeni ile bu parçaların değiştirilmesi gerektiği, toplam tutarının 3.171,47-TL. olduğu, kaporta, boya ve elektrik işçilikleri toplam masrafının 3.171,47-TL. olduğu, böylece toplam onarım bedelinin 4.350,47-TL. olduğu sonucuna varıldığı, ekspertiz raporunda olay sırasında aracın 91.454 km’de olduğunun ve piyasa fiyatının 132.000,00-TL. olduğunun belirtildiği, yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucu dava konusu aracın kazadan önceki piyasa değeri 132.000,00-TL. olan aracın kazadan ve yapılan onarımdan sonraki değerinin 128.000,00-TL. olacağı, bu nedenle araçtaki değer kaybının 4.000.-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Kök bilirkişi raporu dosya taraflarına tebliğe çıkarılmış, taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosya içerisine sunulmuş, taraflarca sunulan beyan ve itiraz dilekçeleri mahkememizce değerlendirilmiş, 05/12/2018 tarihli duruşmada özellikle davalılardan … Şirketi vekilinin kök rapora itiraz dilekçesi kapsamı dikkate alınarak davacı tarafa ait … plakalı aracın 17/02/2015 tarihindeki ve sonrasına ait tüm tedavülleri ile birlikte ve varsa üzerinde mevcut hak ve takyidatları gösterir trafik kaydının celbine karar verilerek…Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış, yazılan müzekkereye …İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazı ve eklerinde … plakalı aracın eski ve yeni tescil bilgilerinin gönderildiği görülmüş, sonrasında 22/05/2019 tarihli duruşmada kök rapor sonrası dosyaya gelen belgeleri, tüm tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçelerinde belirttiği itirazları karşılar nitelik ve yeterlilikte ek rapor düzenlemesi için dosyanın önceki raporu düzenlenen bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
20/07/2012 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda ise özetle; tarafların kök rapora itirazları değerlendirildiğinde; her iki sürücünün de kusurlu sayılması gereken hususların kök raporda belirtilerek sonuç olarak her iki sürücünün de eşit oranda kusurlu oldukları sonucuna varıldığı, dava dosyasına daha sonra kusur oranlarının değiştirilmesini gerektirecek yeni delil ve iddia bulunmadığı, bu nedenle her iki taraf vekilinin de kusur oranına itirazı yerinde görülmediği, değer tespiti yönünden ise kök raporda aracın kaza tarihindeki kilometresi dikkate alınarak bu tutardan %20 oranında indirim yapılarak 4.118,00-TL. Rakamının bulunduğu, bu rakam üzerinden değer kaybının 4.000.-TL olarak takdir edildiği, tarafların itirazlarının ise yerinde olmadığı belirtilerek, sonuç itibariyle kök rapordaki değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat sunmuşlardır.
Mahkememizce dosyadaki kök ve ek bilirkişi kurulu raporları incelenip denetlenmiştir. Alınan kök ve ek rapor, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine ve dosyada mevcut belgelere uygun, aynı zamanda uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 15/03/2018 tarihli, 2017/1230 Esas ve 2018/2590 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı gibi; araçta meydana gelen değer kaybı hesabında davaya konu aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Dosyada mevcut ve mahkememizce de hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi kurulu raporlarında kazanın oluşumunda; … plaka numaralı otomobilin sürücüsü davacı …’ün hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren %50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, yine … plaka numaralı davalı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin de birinci derecede ve takdiren %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu belirtildikten sonra dava konusu araçtaki değer kaybı hesabında Yargıtay kararlarında belirtilen hususlara dikkat edilerek yani aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı, aracan kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre 4.000,00-TL. değer kaybı hesaplanıp tespit edilmiş, tarafların kusur oranlarına göre davacının talep edebileceği değer kaybı ise 2.000,00-TL. olarak hesaplanmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; 17/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının maliki olduğu kendi sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca, davalılardan … Şirketi’ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalılardan kayden …A.Ş.’ne ait ancak davalılardan … A.Ş.’nin aracı kiralayarak kullanan araç işleteni olduğu … plakalı aracın çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşunda her iki araç sürücüsünün de %50 ve %50 olmak üzere eşit oranda kusurlarının bulunduğu, … plakalı aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasında mutlaka fark oluşacağı, meydana gelen kaza sonucunda … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tarafların kusur oranına göre 2.000,00-TL. olduğu, belirlenen bu değer kaybının ise Yargıtay kararlarında belirtilen kriterlere uygun olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesine göre uzun süreli araç kiralama sözleşmelerinde kiracı konumunda bulunan kiyinin araç işleteni olacağı yönündeki düzenleme ile dosya davalıları… A.Ş.’ile … A.Ş. arasındaki uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ve ek sözleşmeler ve araç kiralarına ilişkin faturalar birlikte değerlendirildiğinde, davalılardan araç maliki kiralayan…Şirketi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı … ve … plakalı aracı ZMMS poliçesinden dolayı poliçe limiti dahilinde deer kaybından da sorumluluğu bulunan davalı …Sigorta Şirketi yönlerinden ise davanın kısmen kabulü ile 2.000,00-TL. Değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve Anonim Şirketi ile … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davalılardan … Şirketi yönünden açılan pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Diğer davalılar … ve Anonim Şirketi ile … A. Ş. Yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 2.000,00-TL.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve Anonim Şirketi ile … A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istenim reddine,
3-Alınması gerekli 136,62-TL karar ve ilam harcının 119,55-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 17,07-TL’nin davalılar … A.Ş ile … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 119,55-TL peşin harcın davalılar … Aş ile … Şirketi’nden alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
6-Davalılar … A.Ş ile … Şirketi vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
7-Davalı … A.Ş vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 2.124,50-TL’nin kabul ve red oranına göre 849,80-TL’sinin davalılar … A.Ş ile … Şirketi’nden alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı … A.Ş tarafından yapılan 61,00-TL tebligat-posta giderinin davacıdan alınıp davalı … A.Ş’ye verilmesine,
10-Davalı … A.Ş tarafından yapılan 100,00-TL tebligat ve posta giderinin kabul ve red oranına göre 71,43-TL’sinin davacıdan alınıp davalı … A.Ş’ye verilmesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde davacı taraf yönünden istinaf kanun yolu açık olmak, kabul edilen dolasıyla davalılar aleyhine olan kısım istinaf sınırının altında kaldığından davalılar yönünden kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ve Davalı … A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

TASHİH ŞERHİ
Mahkememizce 22/10/2019 tarihli duruşmada verilen kısa kararda; her ne kadar “2-Diğer davalılar … ve Anonim Şirketi ile Anadolu AnoniMahkememizce 22/10/2019 tarihli duruşmada verilen kısa kararda; her ne kadar “2-Diğer davalılar … ve Anonim Şirketi ile … Şirketi yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 2.000,00-TL.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve Anonim Şirketi ile … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” yazılması gerekirken sehven “2-Diğer davalılar … ve Anonim Şirketi ile … A.Ş. Yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 2.000,00-TL.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve Anonim Şirketi ile … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istenim reddine” şeklinde yazılmış olup; dosya davalısının… A.Ş. değil … Şirketi olması nedeniyle 22/10/2019 tarih, … Esas ve …Karar sayılı kararın hüküm fıkrasının 2. numaralı bendinin “2-Diğer davalılar … ve Anonim Şirketi ile … Şirketi yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 2.000,00-TL.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve Anonim Şirketi ile … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” şeklinde olması gerektiği, gerekçeli kararın yazılması sırasında fark edilen bu açık maddi hatanın HMK.’nun 304/1. maddesi gereğince re’sen düzeltilmesi mümkün görülmekle kısa karardaki maddi hatanın düzeltilerek HMK.’nun 304/2 maddesi gereğince işbu tashih şerhinin gerekçeli kararın altına eklenmesine karar verildi.

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.