Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/517 Esas
KARAR NO:2021/525

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:06/05/2015
KARAR TARİHİ:28/06/2021

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/551 Esas
KARAR NO:2017/287

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:21/05/2015
KARAR TARİHİ:03/04/2017

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/02/2015 tarihinde …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın …’nun sevk ve idaresinde bulunan …plakalı araca çarpması sonucu davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek, kazadan dolayı uğradığı sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100,00-TL mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/03/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/02/2015 tarihinde …’ın sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın …’nun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek, kazadan dolayı uğradığı sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100,00-TL mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,
Birleşen dosya davalısı cevap dilekçesinde özetle;… plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet raporu alınması gerektiğini, davanın … A.Ş ‘ye ihbarı gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; … CBS … soruştura …/… karar sayılı dosyası, hastane evrakları, sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi, kusur, maluliyet raporu sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalılar delil olarak; sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, savcılık dosyası vs. Delillere dayanmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının maluliyet oranın belirlenme şekli, davacının hatır taşıması ve emniyet kemeri takmaması iddiasına dayalı müterafik kusur indirimi yapılması gerekip gerekmediğ, faiz türü ve tarihine ilişkin noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;
Maluliyet raporu alınmak üzere dosya … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına tevdi edilmiş ve sunulan raporda: Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde (SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğünde); Şahısta meydana geldiği belirtilen yaralanmanın meslekte kazanma gücünden kayıp oluşturmadığını, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin lOfonl gün olduftunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle şahsın beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceğine dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
18/05/2017 tarihli celsede davacı vekilinin talebi üzerine … Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak maluliyet raporu alınmasına karar verildiği ve sunulan raporda; … … oğlu, 1991 doğumlu …’in 22.02.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyeitne neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiğinden maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Dosya kusur bilirkişisi Dr. Öğr. Üyesi Yük. Müh. … ve aktüerya bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında;
Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: …plaka numaralı otomobilin sürücüsü, dava dışı …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci dcrccede ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğunu, davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü, dava dışı …’nun haiah sevk vc idaresinin de, birinci derecede ve % 50 (yüzde elli) oramnda etkili bulunduğunu, davacı …’in, etkili herhangi hir kural ihlalinin, hatalı davranışının olmadığını,
Tazminat Durumu: Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, …. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2019/112502/17821 sayı, 31.012020 tarih ve … Karar nolu Raporuna göre; 1991 doğumlu …’in 22.02.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, iyileşme olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 15 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı …’in 22.02.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak 1,5 (birbuçuk) aylık iyileşme/ geçici iş göremezlik tazminatının; 1,423,80 TL olduğunu, davalı … A.Ş, taralından sigortalanan araç sürücüsünün % 50 kusur oranına güre davacının maddi zararı 711,90 TL olacağını, davalı … A.Ş, tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %50 kusur oranına göre davacının maddi zararı: 711,90 TL olacağını, davacı taraf 18.05,2015 dava tarihinden önce … A.Ş.’yc maddi zararına ilişkin başvuru yapmadığını, davacı taraf 21.05.2015 dava tarihinden (Birleşen …, Asliye Ticaret Mahkemesi …E. … K. Sayılı dava tarihi) ötıce … A.Ş’ye maddi zararına İlişkin başvuru yapmadığına dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; alınan kusur raporunun işbu dosyamızda yer alan verilere göre hazırlandığı ve denetime elverişli olduğu, bu nedenle işbu rapora itibar edilmesi gerektiği, akabinde aldırılan maluliyet raporu doğrultusunda hazırlanan aktüer raporunun, davacının gelir durumunu, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yaşam tablosunu esas alan aktüer raporu denetime elverişli olup mahkememizce itibar edilerek 1.423,80 TL geçici iş göremezlik tazminatının ana ve birleşen dosyalarımızdaki dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan eşit bir şekilde alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacının trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması neticesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmesi nedeniyle maluliyetin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-711,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 18/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70-TL ve bilahare ikmal edilen 30,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 1,60-TL ‘nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL peşin harcın ve 30,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 57,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 6,50-TL vekalet pulu, (562,00-TL … Adli Tıp Kurumu Başkanlığına ödenen ve 1.540,00-TL … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dal Başkanlığına ödenen faturalar toplama 1/2 si olan = 1.051,00-TL ve ( 2.322,00-TL 1/2’si olan tebligat/posta/bilirkişi gideri =) 1.161,00-TL olmak üzere toplam 2.250,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.973,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL posta masrafı, 4,10-TL vekalet harcı ve 6,50-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 60,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 7,46-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 711,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-711,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70-TL ve bilahare ikmal edilen 30,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 1,60-TL ‘nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL peşin harcın ve 30,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 57,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 6,50-TL vekalet pulu, (562,00-TL … Adli Tıp Kurumu Başkanlığına ödenen ve 1.540,00-TL … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dal Başkanlığına ödenen faturalar toplama 1/2 si olan = 1.051,00-TL ve ( 2.322,00-TL 1/2’si olan tebligat/posta/bilirkişi gideri =) 1.161,00-TL olmak üzere toplam 2.250,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.973,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL posta masrafı, 4,10-TL vekalet harcı ve 6,50-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 60,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 7,46-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 711,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.28/06/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı