Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/516 Esas
KARAR NO: 2019/595

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 16/05/2015
KARAR TARİHİ: 16/09/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında takip başlatılmış olduğunu, müvekkilinin, senet üzerinde yapmış olduğu inceleme neticesinde; davalı/takip alacaklısı ile takibe konu senetteki asıl borçlu ve diğer kefili hiçbir şekilde tanımadığın, … adına senet üzerinde atılı bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bunun yanında müvekkilinin gerek takip alacaklısı ve gerekse de diğer takip borçluları olan senet keşidecisi ve kefili ile herhangi bir şekilde ticari bir ilişkiye de girmemiş olduğunu, … Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 09.11.2006 tarihli işlemi ve aynı tarihli yazısı ile “isim benzerliğinden kaynaklı” yapılan hata sonucu müvekkilinin takip borçlusu konumuna geldiğini, müvekkilinin bugüne dek tebligat yapılan adreste hiç bulunmadığını, bu adresin kime ait olduğunu dahi bilmediklerini, dolayısıyla müvekkiline yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığından takibin kesinleştiğinden dahi söz edilemeyeceğini, müvekkiline ait 2 adet taşınmaz üzerine takip nedeniyle haciz konulmuş ve satış işlemlerine başlanılmış olduğundan bu aşamada öncelikle satış işlemlerinin ve icra takibinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebi verilmesini, satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını, icra takibinin iptalini, müvekkili aleyhine haksız yere takip yapılmasından ötürü %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin… esas… karar sayılı dosyası ile davacı … hakkında zamanaşımı dolayasıyla icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olduğunu, bu nedenle davacının davayı açma hususunda hukuki menfaati kalmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından takibe süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini belirterek, davanın reddi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası, takibe dayanak senet, imza asıllarının bulunduğu evraklar, yerleşim yeri belgesi, tanık, yemin ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin… esas …karar sayılı dosyası, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunup bulunmadığı, davaya konu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının senet nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, davalının kötü niyetli olup olmadığı, davacının da davasına karşı red halinde davalı tarafça tazminat talep edilip edilmeyeceği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davalı tarafın, açılan davada davacının hukuki yararının bulunmadığı bu nedenle de davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi talep ettiği görülmüş olmakla, icra hukuk mahkemesinin dar yetkili mahkeme olması, dosyadaki bilgi ve belgeler uyarınca davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, davalı tarafın hukuki yarar yokluğu yönündeki itirazlarının reddi ile bu yönde dava şartının tam olduğu yine diğer dava şartları yönünden her hangi bir eksikliğin bulunmadığı, dava şartlarının tam olduğu görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya grafolog bilirkişisi …’ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; tetkik konusu 15/05/2006 vade 24/04/2006 tanzim tarihli, alacaklısı …AŞ., borçlusu … Tic., Kefili … olan 38.000 TL’lik senet aslında bulunan sağ alt taraftaki (…) isim yazısının altına atılmış imzanın, …’nin eli mahsulu olmadığına dair rapor sunmuştur.
Dava; menfi tespit davasıdır.
Davacının iddiası, dosyadaki bilgi ve belgeler, senet aslı ile alınan detaylı, gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davasının kabulüne ve davacının davalı tarafça İstanbul…İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında takibe dayanak kılınan 15/05/2006 vade 24/04/2006 tanzim tarihli 38.000 TL’lik senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takipte davalıların kötü niyeti kanıtlanamadığından ve bu sebeple koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kabülüne,
2-Davacı takip borçlusunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe dayanak senetten dolayı, davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3- Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 2.750,01 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 687,51 TL harcın mahsubu ile 2.062,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 687,51 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı ve 730,40 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.449,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.778,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.