Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/511 Esas
KARAR NO: 2019/849
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/05/2015
KARAR TARİHİ: 06/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili banka arasında 29.01.2013 tarihinde Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kullanmış olduğu kredi nediyle kendidinden tahsil edilen komisyon, masraf ve ücretlerin iadesi amacıyla …Kaynakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’ na başvuruda bulunduğunu, Tüketici Hakem Heyetince de ortada bir Tüketici Kredisi varmış gibi 6502 sayılı yasaya göre değerlendirme yaparak 29.12.2014/1948766 ve 29.12.2014/1948802 tarih ve sayılı Kararlar ile hüküm kurduğunu ve bu kararlar davalı … tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı ve yine İstanbul …İcra Md.nün … sayılı icra dosyası ile takibe koyarak usul ve yasaya aykırı hükün sonucu açılan icra takiplerine zorunlu olarak ödeme yapıldığını, bu nedenle de işbu davanın açılmak zorunda kalındığını, Tüketici Hakem Heyetlerinin Mahkeme olmadığı, kararlarının ilam mükmünde olmadığı, kesin hükmden söz edilemeyeceği, davaya konu uyuşmazlığın, Tüketici işleri dışındaki Kredi İşlemlerinden kaynaklandığı, Tüketici Hakem Heyetlerinde/Tüketici Mahkemelerinde görülemeyeceği gibi Tüketicinin korunmasına ilişkin mevzuatın da uygulanamayacağını, zira uyuşmazlığa konu kredi işleminin Ticari Tarımsal Kredi olduğu, davacının yaptığı faaliyet nedeniyle Bankadan Ticari Kredi kullandığını, tüketici konumunda bulunmayan davalının Tüketici Hakem Heyetine, tüketici sıfatı ile başvuruda bulunmasına olanak bulunmadığı gibi, şikayet konusu uyuşmazlığın esası hakkında Tüketici Hakem Heyetinin karar verme yetkisinin de bulunmadığı bildirmiş olmakla, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile Beylikdüzü Kaymakamlığı Tüketici İlçe Hakem Heyeti’ nin 29/12/2014-1948766 ve 29/12/2014-1948802 sayılı usul ve yasaya aykırı kararları sonucu davalıya ödenen 1.314,58 TL ve 683,93 TL bedellerin, ödendiği 09/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istirdatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın temelden yoksun olduğunu, sırf tüketicilere karşı emsal bir karar elde edebilmek için pilot davanın açıldığını, davacıya karşı yürümüş olan hukuki süreçte kesinlikle bir hukuka aykırılık olmadığını, müvekkilinin başvurusu üzerine davacı aleyhine Beylikdüzü Tüketici İlçe Hakem Heyetinin 29/12/2014 tarih ve … nolu kararı ile yine Beylikdüzü Tüketici İlçe Hakem Heyetinin 29/12/2014 tarih ve …nolu kararın verildiğini, müvekkilinin şikayeti heyet tarafından davacıya taahhütlü tebligat ile bildirilmesine rağmen davacı bunlara herhangi bir cevap vermediğini, davacı banka adı geçen kararlar için itiraz yoluyla Tüketici Mahkemesine de herhangi bir başvuruda bulunmadığını, dolayısıyla kararların kesinleştiğini, adı geçen kararlardan 1948766 nolu karar İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Es. Sayılı dosyası, … nolu karar ise İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Es. Sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, hiçbir usulsüzlüğün olmadığını, aynı konuda bir kesin hüküm varlığının kabulünün gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, davanın usul ve esas yönünden külliyen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafın kullandığı kobi sözleşmesinden doğan istirdat davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ile İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 03/10/2017 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince, ” iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bankacı bilirkişi …seçilmiş, dosya ilgili bilirkişiye 23/10/2017 tarihinde tevdiği edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 21/03/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda; davacı bankanın davalı … (…ve … -… ) ile akdetmiş olduğu Sözleşme Ticari nitelikte olan Genel Kredi Sözleşmesi olup, davalı (… ve … -… ) nin de, ayakkabıcılık ve deri mamulleri ile uğraşan Kobi niteliğinde bir ticari bir işletme olduğu, davalı (… ve … -…) nin Tüketici konumunda bulunmadığı ve kendisine kullandırılan Kredilerin de Tüketici Kredisi değil Ticari nitelikte Kobi kredileri olduğu,taraflar arasında akdolunan sözleşme evvelinde, davalı Kredi kullanan …’ ye akdedilecek sözleşmenin bir sureti verilerek, kullanacağı krediler nedeniyle alınacak masraf komisyonlar hakkında bilgilendirildiği ki dolayısıyla davaya konu alınan komisyonların, davalının bilgisi ve onayı dahilinde olduğu, kredilerden alınacak komisyonlar konusunda, banka tarafından TCMB’ na yapılan bildirimlere rastlanılamamış olmakla birlikte bu oranların Bankanın İnternet Sitesinde yayılandığı, kullandırılan kredi miktarı üzerinden %2 nispetinde alınan komisyonların ( diğer Bankaların uygulamaları paralelinde uygun ve ) fahiş olmadığı, davalının 08.10.2013 tarihinde kullanmış olduğu 50.000,-TL lık krediden %2 nipetinde alınan 1.000,-TL lık ve 04.12.2013 tarihinde kullanmış olduğu 19.200,-TL lık krediden %2 nipetinde almış olduğu 384,00- TL lık ” Komisyonların, 5411 s.lı yasa ile TCMB ca yayınlanan ilgili tebliğlere uygun olduğu, davalının şikayeti üzerine; Beylikdüzü Kaymakamlığı Tüketici İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı Kararları sonucu, davacı bankanın davalıya İcra Kanalı ile (faizi ile birlikte) ödemek zorunda kaldığı (1.000,-TL için) 1.314,58 TL ve (384,-TL için) 683,93 TL nın davacı bankaya, avans faizi ile birlikte, iade edilip edilemeyeceğinin (Konu tamamen hukuki nitelikte olmakla) mahkemenin taktirine olduğu kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamınca yapılan değerlendirme ve aldırılan detaylı, gerekçeli, dayanaklı, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu ve davalının ticari nitelikte kobi kredisinin kullandığı bu haliyle tüketici kredisinin ve tüketici şeklinde hareketin söz konusu olmadığı , davalının tacir olduğu ve tacirin davacı ile yapmış olduğu sözleşmeye uygulanması gereken hükümelerin de TTK ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bankacılık mevzuatı , taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve gerektiği takdirde BK hükümleri olup, 6502 sayılı yasa davacı ile davalı arasındaki işlemlere uygulanabilir nitelikte değildir. Bu haliyle, her ne kadar davalı tarafça Tüketici Hakem Heyetine başvurmakla , tüketici hakem heyetinden aldığı karar üzerine, icra yoluyla davacıdan hakem heyetinden aldığı karar içeriği tahsil edilmiş ise de, tahsilat usulsüz olup, davacı tarafça davalıya kullandırılan kredi de Bakanlar Kurulunun yetkisini TCMB devri ve TCMB ‘nın tebliğine uygun olarak davacı tarafça davalıya kullandırılan krediler bildirilen sınırlar arasında kalan komisyon ve BSMV tahsil ettiği, bunun sözleşmeye uygun olduğu ve davalının sözleşmeyle bağlılığı gereği davacıdan bunu geri hakkının bulunmadığına kanaat getirilmiş bu nedenle de davacıya tahsil edildiği günden itibaren talep gereği tarafların tacir olması da dikkate alınarak avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kararın miktar itibariyle istinaf sınırı altında kalmasından dolayı kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 1.998,51 TL nin 09/04/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 136,52-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan 823,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.998,51 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır