Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/507 Esas
KARAR NO : 2019/104
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/05/2015
KARAR TARİHİ: 11/02/2019
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2015/981 ESAS 2016/251 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/04/2015
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; …A.Ş, nin hissetori … Noterliğinin 12.07.2013 tarih ve…evmiye sayı ite onaylı Yönetim Kurulu kararıyla …A.Ş.’ne devredildiği, anıian şirketin unvanı …Noterliğinin 01.08.2013 tarih ve … sayı ile onaylı olağanüstü Genel Kurul Kararıyla … A.Ş. olarak değiştirildiği ve bu değişiklik 06.08.2013 tarihinde ticaret sicili memurluğunda tescil edildiği, devamında…Noterliğinin 21.10.2013 tarih ve… sayı ile onaylı olağan Genel Kurul … A.Ş. ite birleştirildiği, dolayısıyla …A.Ş. taraf olduğu franchise/Süpermarket işletme anlaşmalarına, … A.Ş. ” İmtiyaz sahibi ” sıfatıyla taraf olduğunu,… A.Ş. işletici … ile 11.07.2011, 03.02.2012 ve 21.01.2013 tarihli Süpermarket İşletme Anlaşmalarının imtiyaz sahibi sıfatıyla tarafı olduğu, imtiyaz sahihi Şok Marketler,..A.Ş. işleticisi davalı arasında her mağaza için mevcut anlaşmalann eki niteliğinde 20.06.2014 tarihli protokol imzalandığı, ek protokoltere göre …TAŞ tüm sonuçlarıyla birlikte … in grup şirketlerine kül halinde devir ve temlik edileceğit bu kapsamda… A.Ş. tüm hak ve borçları ile birlikte …AŞ, devredildiği, işte bu meyanda davalı İle olan akdi ve ticari ilişki müvekkil şirket arasında devam ettiğini, davalının işletmesinde olan 3 mağaza ile ayrı ayrı 20/06/2014 tarihinde yapılan ek protokoller uyarınca müvekkili şirkete ait demirbaşların kullanımı ve müvekkili tarafından üretimi yapılan ve logosu bulunan malların satış hakkı tanındığını, müvekkilinin cari hesaptan doğan alacağının ödenmemesi üzerine … Noterliğinin 04.02.2015 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, cari hesaptan doğan alacağın ödenmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği ve borcun ödenmediğini, akabinde…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu alacağın bir kısmı …A.Ş. döneminden doğmuş ve temlik hükümlerine göre müvekkile devredilmiş ve kalan kısmının ise müvekkili şirket ile olan akdi ilişki çerçevesinde doğduğunu, davalının asıl borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıyı ziyaret sırasında müvekkilinin tedarik ettiği ürünler dışında da sözleşmeye aykırı olarak ürün satışı yapıldığının tespit edildiğini, akabinde sözleşmenin 8 maddesi uyarınca … Noterliğinin 12.03.2015 tarih ve… yevmiye nolu İhtarnamesi ile sözleşmelerin fesih edildiği beyan edilerek, 266.442,77 TL alacak bakımından itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacısı dava dilekçesinde; Müvekkilinin … A.Ş.’de çalışmakta iken ilgili kurumun bir kısım mağzaları kendi bünyesinden çıkararak öncelikle kendi bünyesindeki personeline devretme teklifini kabul ederek toplam 3 adet mağaza sahibi olduğu, 1 ay sonra …’nın …Holding’e devirinin yapıldığı, … Holding’in müvekkilinin de bulunduğu Franchise mağza ve daha farklı sistemlerle çalışan mağazaların devirden sonraki faaliyetlerine ilişkin sunduğu planda ” Devralma işlemine izin verildiği takdirde Dia markalı ürünlerin satışına son verilebileceği, ülke genelinde birbirine çok yakın konumda bulunan yaklaşık 10-15 kadar … ve…mağazası hariç olmakla birlikte hiçbir mağazanın kapatılmasının söz konusu olmayacağı Franchise modelini, Franchise verilen mağaza sayısını artırarak devam ettirecekleri …’ların … olan… ve …’ların ise…olarak faaliyetlerini sürdürmeye devam edeceklerini ” taahüt etmiş olduğu, müvekkilinin … olarak kısaltılmış sistem içerisine dahil olduğu, Franchise sistemiyle 3 adet mağzanın işletmecisi olduğu, devir işlemine müteakip müvekkilinin işlettiği mağazaların cirosu içerisinde önemli bir yer tutan alkollü ürün satışının devralanın portföyden tamamıyla çıkarıldığı, buna müteakiben ana satış grubunu oluşturan pek çok ürünün de davalı tarafından temin edilmemesiyle birlikte müvekkile ait mağazalardaki satış cirolarının bununla orantılı olarak ciddi miktarda düştüğü, davalı tarafın “…” tabelalarının “…” olarak değiştirdiği, müşteri sayısında önemli azalmalar meydana geldiği, uygulanan kasa barkod sisteminin zarara uğrattığı, iade ve ayıplı ürün iadesi sisteminin davalı tarafından kaldırıldığı, bununda maddi zarar boyutunu arttırdığı, usulsüz olarak kira tutarının KDV’li bedel üzerinden olmasına rağmen KDV hariçmiş şeklinde gösterildiği, davalıya yapılan devir sonrasında kasa sisteminin değiştirilmesinden dolayı cari hesaplarına borç kaydedildiği, işletmenin uzun süre davalının çözmediği sorunlar nedeniyle kapalı kaldığı, sistem dolayısıyla verilmiş bulunan teminat mektubunun davalı tarafından müvekkilinin hiç bir borcu olmamasına rağmen paraya çevirilerek zarara uğratıldığı, bu nedenlerle 200.000 TL’lik kısmı iş bu haksız olarak paraya çevrilen teminat mektubu bedellerinin tahsiline ilişkin olup, kalan bedeller rakamsal olarak belirtilen zarar ve iadeye tabi bedeller ile müvekkilin sözleşmeye aykırı ve kötü niyetli eylemler ile mahrum kaldığı bedellerin toplamı olan şimdilik 41.00 TL yani toplam 241.100 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı tarafça müvekkiline ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin hiçbir şekilde davacının iddia ettiği gibi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin teminat olarak vermiş olduğu 200.000,00 TL’lik teminat mektubunu hiçbir gerekçe gösterilmeden nakde çevrildiğini, davacının müvekkilinin işlettiği mağazaları ele geçirmek için bu yola başvurduğunu, davacının nakde çevirdiği teminat mektupları ile müvekkilinin uğradığı zararlarla ilgili olarak 300.000,00 TL’lik İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacıya bir borcunun olmadığının ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının anlaşma gereği yüklenmiş olduğu sorumlulukları yerine getirmediği, ödemelerini yapmadığı, temerrüde düştüğü, sözleşmeyi esaslı bir şekilde ihlal ettiği, bu nedenle teminat mektubunun paraya çevirildiği, diğer borçları için icra takibi yapıldığı, davacının otomatik sipariş sistemi için gerekli fiziki şartları haiz olmasına rağmen düzenli olarak sipariş vermediği, düzenli olarak sipariş verilmemesi nedeniyle asgari sipariş miktarına sadık kalınmadığı, mağazada yeterli stok bulunmadığı, sözleşmeye aykırı hareket edildiği, müvekil şirket tarafından sözleşme süpermarket işletme anlaşmaları ve ilgili hükümler gereğince fesih edilmiş iken davacı tarafından taşınmazın teslim edilmediği, haksız işgal edildiği, alkollü içeceklerin temel ihtiyaç olmadığı, davacının düzenli olarak sipariş verme sistemine uygun davranmadığından ve ürünleri dışardan temin ettiğinden iade işleminin yapılmadığı, davacının KDV sistemine yönelik ticari uygulamalara yıllardır itiraz etmediği, işletmenin kapalı kaldığı dönemler için bayilerden her hangi bir bedel talep edilmediği ve benzeri nedenlere açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün 19/02/2015 tarih … esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği ve borçluya ödeme emri gönderilmiş olduğu, toplam alacak miktarının 266.442,77 TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %10,50 oranında avans faizi , icra masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte TBK 100 m. Hükmü uyarınca tahsilini talebinde bulunulduğu, davalı … 25/02/2015 tarihli dilekçesi ile takibin durdurulmasına ilişkin itiraz dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan işletme anlaşmaları ve protokoller, noter ihtarnameleri, kira sözleşmeleri, bilirkişi keşif, dava dışı…A.Ş ve taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı tarafın görev itirazı ve yetki itirazında bulunduğu görülmekle, davalı tarafın, göreve yönelik itirazının mevcut dosyadaki bilgi ve belgeler, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yerinde görülmediğinden, davaya bakmada mahkememiz görevli olduğundan, görev itirazının reddine ve taraflar arasındaki sözleşme HMK 17. Maddesi uyarınca yetki itirazının da yerinde görülmemiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, davalı birleşen dosya davacının defter ve eki ticari belgeleri üzerinde inceleme yapmak üzere Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, resen seçilecek bir YMMM bilirkişiye dosyanın tevdi ile davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkisinin defterlere yansıma hali ve bilirkişiye yetki verilmek suretiyle davalı/davacının varsa bağlı bulunduğu vergi dairesine sunmuş olduğu bilanço ve beyannameleri de incelenerek birleşen dosya davacının iddia ettiği yönlerden ciro kaybı olup olmadığı varsa bunun nerelerden kaynaklandığı, ciro kısmındaki alkollü ürün satışının miktar olarak tespiti ile toplam ciroya ay ay oranı belirlenerek detaylı, gerekçeli, dayanaklı, defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı ile tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığına iliştin de rapor sunulmasının istenilmiş ve talimat mahkemesince seçilen Yeminli Mali Müşavir ve Bankacılık Uzmanı bilirkişi …sunmuş olduğu raporunda;
Ana dosya yönünden; 2015 sonu itibariyle davalının … ne 66.442,77 TL. (zaten 19.02.2015 icra takip tarihinden yıl sonuna kadar ticari ilişkileri kesilmiş olduğundan hareket olduğu için aynı miktarda olmak üzere) borçlu olduğunun anlaşılmış olduğunu, bu durumda icra takıp takibindeki 266.442.77 TL.lık talep tutar ile arada 200.000,-TL, teminat mektubuyla ilgili fark görülmekte olduğunu, 200.000,-TL.lik bu farkın da, bedeli 20.02.2015 tarihimde tahsil edilmiş bulunan banka teminat mektubundan kaynaklandığının anlaşılmış olduğunu, incelemede ibraz edilen, klasörde Ek:4 olarak konulan yevmiye defleri kaydında görüldüğü gibi, icra takibinin ardından 20/02/2015 tarihinde toplam 200.000,00 TL ‘lik teminat mektubu (150.000…bank, 50.000 İş Bankası) bedeli satıcı …A.Ş. hesabına ödenmiş bulunmakta olduğunu, sonuç olarak ; davalı kayıtlarında, icra takibinin hemen akabinde (icra takibindeki 266.442,77 TL.dan bedeli tahsil edilmiş teminat mektupları tutarının 200.000-TL nın çıkarılması dikkate alınarak) 20.02.20l5 tarihi itibariyle davacı Şirkete 66.442.77 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, bu durumda, bu davada talep edilen alacak tutarı konusunda taraflar arasında mutabakat olduğunun anlaşılmış olduğunu, davacının icrada takip tarihinden itibaren TCMB avans faizi talebinde haklı görüldüğünü,
Birleşen … esas sayılı dosya yönünden; Alkollü Ürün satışının ciro kaybına neden olup olmadığı hususunda; tekel ve alkollü ürün cirolarının toplam ciroya olumsuz katkısı konusunda davacı aleyhine bariz bir durum, zarar ettiğine dair rakamlar tespit edilmemiş olduğunu, dava dilekçesindeki alacak iddia ve taleplerinin: incelenmesi sonunda; Sadece 4.G maddesinde açıklanan, süpermarket kasa sisteminde davalı tarafından oldu-bitti ile değiştirilmiş olan değişim temlik bedeli 21.900,00 TL hususunda; Süpermarket işletme anlaşması 4.2 hükmü hükmüne göre bu konuda cari hesaplarda ödenmiş olduğu tespit edilen 20.486,88 TL bedelin imtiyaz sahibi davalıdan talebinin haklı görüldüğünü, bunun dışında 4.E, 4.F ve 4.H maddelerinde ve içinde açıklanan çeşitli iddia ve taleplerinin incelenmesi sonunda; davacının ibraz ettiği belge ve kayıtlara göre bazılarının delillendirilemediği, bazılarında ileri sürülen sözleşme hükümlerinin davacıyı haklı göstermediği, fakat yorumun Mahkemenin takdirlerine ait olduğu, bazılarında faturalara zamanında itiraz edilmediği için muhteviyatlarının kabul edilmiş sayılması nedeniyle haksız kaldığı, fakat hepsinde ayrıca davalı tarafın karşı cevaplarının alınması gerektiği ve dönemlerine göre …, …Market, … Market defter ve kayıtlarından incelenmesi ihtiyacı gerektiğine dair rapor sunmuştur.
Davalı/karşı davacı ve davacı/karşı davalının rapora ilişkin itirazları üzerine ek rapor alınmak üzere dosya önceki bilirkişi…’e tevdi edilmiş ve bilirkişi her iki davada davacı ve davalı olan tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının incelenmesi ile kök raporunda ulaşılan sonuç ve kanaate eklenerek düşüncesi bulunmadığına dair ek rapor sunmuştur.
27/04/2017 tarihli celsede alınan 1 ve 2 nolu ara kararlar uyarınca dosya SMMM bilirkişisi … ve parkende mağaza marketçilik konusunda seçilecek bir sektör bilirkişi seçilmesine karar verilmiş olmakla, seçilen bilirkişi … ve…sunmuş oldukları raporlarında;
Asıl dava yönünden; Davacı yanın yasal olarak tutmak zorunda olduğu 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin ibraz edilmiş olduğu, bahse konu ticari defterlerin TTK 64-65 m. (TTK 66-69 / 70-72.m) ile VUK 220-226.maddesi hükmüne göre, bütünlük esası kuralı dahilinde düzenli olarak AÇILIŞ ve KAPANIŞ tasdiklerinin yaptırılmış olduğunu, bu nedenle, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil vasfına haiz olduğu ve delil kuvvetinin bulunduğu kanaatine varılmış olduğunu, davalı yanın ise ticari defter ve kayıttan mahallinde talimat yoluyla incelenmiş olduğunu, davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre (cari hesaba) 268.088,75 TL davalıdan alacaklı olduğu görülmüş, davacı buna mukabil takip talebinde 266.442,77 TL alacak talep etmiş, taraflar arasındaki cari hesap mutabakatsızlığj gözönüne alındığında, davacının tüm nizalardan arındırılmış alacağı 229.424,44 TL olarak tespit edilmiş olup, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 37.018,53 TL ( 266.442,77-229.424.24=) reddi durumunda, asıl alacak tutarı 229.424,44 TL tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 m. hükmü uyarınca %10,5 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari/avans faizi ile birlikte istenilebileceğini;
Birleşen … esas sayılı dosya yönünden; Davacı vekilinin süpermarket kasa sisteminde davalı tarafından yapılan değişim temlik badeline ilişkin talebi yerinde görülmüş, ancak temlik bedeli olarak 21.900 TL talep etmişse de, cari hesaplarda değişim temlik bedeli olarak 20,486,88 TL ödendiği tespit edilmekle bu miktarı talep etmeye hak kazandığına ve davacı vekilinin diğer tüm talepleri gerekçesi yerinde görülmemiş olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Davacı ve davalı tarafın rapora itirazları üzerine dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş oldukları ek raporlarında; Tarafların kök rapora karşı beyanları bir kez daha değerlendirilmiş, ancak kök raporda revizyon yapılmasını gerektiren yeni bir delil sunulmadığı gibi, mevcut delillere göre de zatin aslı takdir delillerle doğrudan temas eden yargı makamına ait olmak kaydıyla- kök raporda bir değişiklik yapılmamış olduğunu, kök rapordaki görüş ve kanaatlerin özünün muhafaza edildiğine dair ek rapor sunmuşlardır.
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı ile davalı arasındaki sözleşmeler, davacının devir ve temlik sözleşmeleri uyarınca, davalının davacıya borçlu olup olmadığı, var ise takip tarihi itibariyle ferileri ile birlikte ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Asıl dava bakımından mahkemece yapılan değerlendirmede;
Davacı şirketin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu bu nedenle delil vasfına haiz olduğu anlaşılmıştır. Defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan cari hesaptan doğan bakiye alacağının teminat mektubu bedellerinin tenzil edilmesi sonucu 268.088,75 TL olduğu anlaşılmış ancak davacı daha az talepte bulunmuştur. Davacı icra takibini 266.442,77 TL üzerinden açmıştır. Davacının ödeme emrinde bir faiz talebi bulunmamaktadır.
Davalı defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu anlaşılmıştır. Davalı defterlerine göre ise davalının 66.442,77 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır. Ancak davalının kayıtlarının incelenmesinde bir kısım borç ve alacak kalemlerinin kayda geçmediği anlaşılmıştır. Taraf defterleri arasında fark bundan kaynaklanmaktadır ve davalının kayıtları açıklanmaya muhtaçtır.
Tüm kayıtların birlikte incelenerek yapılan hesapta ise davacının davalıdan 229.424,44 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan aşağıdaki şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Birleşen dava bakımından mahkemece yapılan değerlendirmede;
Her ne kadar birleşen dava davacısı teminat mektubunun haksız olarak tazmin edildiğini ileri sürmüşse de, asıl dava davalısının borcunu ödememesi sonucu karşı tarafın teminat mektuplarını tazmin etmesi hukuka ve sözleşmeye uygundur.
Birleşen dava davacısının iade alınmayan mallardan dolayı talep ettiği zarar delillendirilip ispatlanmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir. Kiranın KDV’siz olmasından dolayı istediği alacak bedeli talebinin aralarındaki anlaşmaya uygun olmakla reddine karar verilmiştir. Çarşı mağazasında ruhsattan kaynaklanan ve davalı tarafından çözülmesi gereken sorunlar ile su baskınları nedeniyle oluştuğu iddia edilen zarara ilişkin talebin belgelendirilemediğinden ve delillendirilemediğinden reddine karar verilmiştir. Soğutucu ve sair ünitelerde meydana gelen arıza onarımı bedeli talebinin bu masrafların kiracı tarafından karşılanması gerektiğinden reddine karar verilmiştir. Kayıp kaçak bedeli ve site aidatı ile mükerrer elektrikten kaynaklı zarar için talep edilen bedelin belgelendirilmediğinden ve delillendirilmediğinden reddine karar verilmiştir.
Süpermarket kasa sisteminde davalı tarafından yapılan değişim davacının insiyatifi dahilinde yapılmış olup temlik bedeline ilişkin talep ise yerinde görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Asıl dava yönünden;
-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 229.424,44 TL ye ilişkin itirazın iptaline, asıl alacak tutarı 229.424,44 TL ye tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 2/2 maddesi uyarınca %10,5 ve değişen oranlarda basit usulden işleyecek ticari faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında 45.884,88 TL icra inkar tazminatının asıl dava davalısından alınarak asıl dava davacısına verilmesine,
-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 15.671,98 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 3.217,97 TL harcın mahsubu ile 12.454,01 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 3.217,97 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 0,60 TL dosya masrafı, 6,50 TL vekalet pulu ve 2.842,40 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.099,27 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 5.251,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 19.715,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafça yapılan 1.209,60 TL giderden davanın kabul red oranı dikkate alınarak hesap olunan 168,05 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 4.422,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
B-Birleşen dava yönünden;
-Davanın kısmen kabulü ile 21.900,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber birleşen dava davalısından alınarak birleşen dava davacısına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 1.495,99 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 4.117,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.621,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 1.495,99 TL peşin harç 4,10 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu ve 0,60 TL dosya masrafı ve 106,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.640,89 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarka hesap olunan 1.490,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 19.102,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.