Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/481 Esas
KARAR NO:2020/557

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/05/2015
KARAR TARİHİ:13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının, davalının işyerinde yapılacak tadilatlar konusunda sözlü olarak anlaşma sağladıklarını ve bu tadilatlar karşılığında davalının 93.500,00 TL ödemesinin kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili tarafından tüm tadilatların yapılmış olduğunu, davalının bedelin bir kısmını ödemiş ancak bakiye borcunu ödememiş olduğunu, davalının kendisine teslim edilen faturayı da iade ettiğini, daha sonra davalı hakkında icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davacının ne gerçek borç miktarı olan 38.000,00 TL ne de kabul etmiş oldukları 20.000,00 TL ‘ yi ödemediğini, müvekkili tarafından sıralanan tadilatların tümünün malzeme ve işçilik bedelleriyle birlikte gerçekleştirildiğini, mahkemece yapılacak keşif ile sıralanan tadilatların gerçekleştirildiğini ve müvekkili tarafından yapılan tadilatların tamamının mahallinde tespiti ile söz konusu tadilatlardaki malzeme ve işçilik bedellerinin değerlendirilerek davalıdan olan alacaklarının ortaya konulmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalının işyerinde yapmış olduğu tüm tadilatların yapılacak keşif neticesinde tespiti ile müvekkilinin alacak miktarının tam olarak belirlenmesini, taraflar arasındaki anlaşma neticesi davalının işyerinde müvekkili şirket tarafından yapılan tadilatlara ilişkin olarak ödenmeyen müvekkilinin alacağının şimdilik 10.000,00 TL ‘ sinin davalıdan tahsiline, müvekkilinin alacağına temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkilinin, müvekkilinin işlettiği restoranda yapılacak tadilatlar ile ilgili 93.500,00 TL ‘sine sözlü olarak anlaştıklarını, ne var ki davacının işin sonucu getirememiş olduğunu, işe başlarken müvekkilinden 30.000,00 TL aldığını, icra takibinden anlaşılacağı üzere davacıya toplamda 55.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 38.000,00 TL ‘ nın davacının işi yarım bırakması, işi geciktirmesi ve eksik kalan işler sebebiyle ödenmediğini, müvekkilinin 20.000,00 TL borcu kabullendiği beyanının gerçek dışı olduğunu, davacının işi yürütememesi sebebiyle onun talebi doğrultusunda müvekkilince işlerin bir kısmının dışarıdan ustalara yaptırılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin bu şekilde davacının eksik bıraktığı işleri tamamlatmak zorunda kaldığını, davacının iddiasında belirtilen faturanın kesilmemiş olduğunu, davacının eksik bıraktığı işlerdeki eksikliklerin müvekkilince bedelleri ödenerek dışarıdan ekiplere tamamlatıldığını, açıklanan nedenlerle açılan iş bu davanın reddine, her türlü yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce 16/02/2017 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde ve davaya konu edilen restoranda keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak konusunda uzman İnşaat Mühendisi … ile SMMM … seçilmiş, adı geçen bilirkişilerce sunulan 27/07/2017 tarihli bilirkişi heyet raporu ile 28/06/2018 tarihli bilirkişi heyet ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporlarının tetkikinde; davacı tarafın incelemeye ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacı taraf kayıtları üzerinden herhangi bir tespit yapılamadığı, davalı tarafın incelemeye sunmuş olduğu 2014-2015 mali dönemlerine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerinin yasal sürelerinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış oldukları, davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde, davacıya ait cari hesap, fatura veya ödemeye ilişkin herhangi bir kayıtın tespit edilemediğini, davanın taraflar arasında konu olan tadilat işlerinin hangi kalem işler olacağı, bu işlerin ne kadar metrajda olacağı, bu işlerin malzemelerinin ve işçiliğinin kimler tarafından alınıp yaptırılacağı, bu tadilat işlerinin ne kadar sürede tamamlanıp teslim edileceği ve bu tadilat işlerinin karşılığında ne kadar bir bedelin ne şekilde ödeneceği bilgilerini içerir bir yazılı anlaşma olmadığından ve bunlardan başka olarak taraflarınca yerinde yapılan keşifte davanın her iki tarafının da bazı kalem işlerin kendileri tarafından yaptırıldığının bildirildiği, dava konusu tadilat işleri sebebiyle davacının bir alacağı olup olmadığı ve alacağı var ise bunun miktarı hakkında taraflarınca bir görüş belirlenemeyeceğinin kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava , davalı yana ait iş yerinde yapılan tadilat işleri nedeni talep edilen alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, davalı yana ait lokanta da tadilat işlerinin yapımı konusunda sözlü olarak anlaşmaya varıldığı, taraflar arasında davacı tarafın yüklendiği işlerin neler olduğu konusunda somut ve net bir beyan ve bilginin olmadığı, davalı tarafından davacı yanın işleri kararlaştırılan sürede bitirmediği, eksik işlerin tarafından yaptırıldığının iddia edildiği anlaşılmıştır.
HMK 190. madde ve TMK 6. madde gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Davacı, davalı iş yerinde yapılan işlerin neler olduğu ve bu işler nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu ispat edebilmiş değildir. Bu nedenle davacının ispat olunamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE;
2-)Alınması gereken 54.40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine
3-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
4-)Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
5-)Davalı tarafından yapılan 177,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
6-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran taraf iadesine
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır