Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2015/445 Esas
KARAR NO : 2018/210
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2015
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine 18/09/2014 tarihli vinç ve forklift satışından kaynaklanan 3.565,00 USD kur farkı faturası bedelinin tahsili amacıyla İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının imzalamış olduğu 23/05/2014 tarihli sipariş ve satış sözleşmesine göre sözleşme kaynaklı kur farkı faturası bedelinin tahsili için taraflarınca başlatılan icra takibine itirazın yerinde olmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olması ve ekte sunulan sözleşmede İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılınmış olması sebebiyle yetki itirazının da yerinde olmadığının beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın % 20 ‘ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Tokat olması sebebiyle Tokat Asliye Ticaret Mahkemeleri’ nin yetkili olduğunu, yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili aleyhine açılmış davayı ve ekindeki fatura ve tüm belgeleri kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, müvekkilinin zaten nakit olarak ödenmesi gereken 18.800,00 USD ‘ ı davacıya nakden ödediğini, davacı tarafın anlaşma ve sözleşme dışı kendince düzenlemiş olduğu fatura ile kendi ticari defterlerine göre müvekkilini borçlu olarak gösterme gayreti içerisinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşmenin yetki şartı ve HMK 17.maddesi gereğince icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazların reddine karar verilmiş, Tokat Nöbetçi Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesine talimat yazılarak tarafların ilişki dönemine ait davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde reesen seçilecek mali müşavir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor aldırılması istenmiş, davalı tarafça tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından talimat dosyasının bila ikmal mahkememize gönderildiği saptanmış, iddia, savunma, toplanan deliller, talimat cevabı değerlendirilerek tarafların ilişki dönemine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 13/11/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiştir.
Bilirkişi raporunda incelenen davacı tarafın 2014 yılı ticari defterlerinin HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalı tarafın inceleme günü ticari defterleri ibraz edilmediğinden karşıt inceleme yapılamadığı, davacı tarafın ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 6.515,33 TL alacaklı bulunduğu ancak davacının alacağının dayanağının kur farkı faturasından kaynaklandığı, davacının kur farkı talep edip edemeyeceğinin, ancak ticari defterlerinde davalı ile olan tüm kayıtlarının dayanak belgelerinin ibraz edilmesi ile hesaplanabileceği, söz konusu dayanak belgeler ibraz edilmediğinden davacının iddiasının ispata muhtaç kaldığı belirtilmiş, mahkememizce bilirkişi raporu kapsamı ve iddia, savunma, toplanan deliller kapsamı dikkate alınarak davacı vekiline ticari defterlerinde davalı ile olan tüm kayıtlarının dayanak belgelerini ibraz etmesi için ihtaratlı kesin süre verilmiş, davacı tarafın verilen kesin süreye rağmen bu yönden herhangi bir kayıt ve belge sunmadığı saptanmıştır.
Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilafın takip konusu 18/09/2014 tarihli 7.863,67 TL bedelli kur farkı faturasından kaynaklandığı görülmektedir. Kur farkı faturasının forklift satışından kaynaklanan faturalar ile ödemeler arasındaki kur farkına ilişkin düzenlendiği anlaşılmakla birlikte, kur farkının davacı tarafından talep edilip edilmeyeceğinin, ancak davacının ticari defterlerinde davalı ile olan tüm kayıtlarının dayanak belgelerinin ibrazıyla değerlendirilebileceği, ispat yükü kendisine düşen davacı tarafça bu yönden ispata yarar kayıt ve belgelerini sunmadığından ve açıkça yemin deliline de dayanılmamış olmakla davacı tarafa yemin teklif hakkı da hatırlatılamayacağından kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcınının, peşin alınan 27,70 TL’den düşümü ile eksik kalan 8,20 TL’nin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı