Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/434 Esas
KARAR NO : 2019/1078

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/04/2015
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/09/2013 günü, saat 18:50 sıralarında, …mahallesi mevkiinde, davalı sürücü …yönetiminde, Yedi Kardeşler sokağını takiben, İlacı Emin sokağı istikametinde seyreden, davalı … A.Ş.’ye Kaskolay Hususi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı numaralı, … marka. …model hususi otomobil. yol kenarında park halinde bulunan araçların yanında, belirtilen yöne göre yolun sağ tarafında, yol içimle yürüyen… adlı davacı yayaya çarptığını, meydana gelen bu kazada…’ ın yaralandığını, müvekkilinin Nişantaşı’ nda … Hastanesine kaldırıldığını ve tedavi gördüğünü, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sigorta prim kaybı nedeniyle uğramış olduğu 4.287,66 TL ile kaza sonucu müvekkilinin uğradığı bedelsel zararların tazmini kapsamında 2.000,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 6.287,66 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tazminine, kaza davalı …’ın 40.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmesini ve bu miktara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini, kazaya karışan… plakalı araç kaybına teminatsız aksi halde teminatlı olarak dava sonuna kadar tedbir konulmasını, davacının 3. Şahıs …A.Ş ‘ ne ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … vekili bila tarihli dilekçesi ile davacının talebine konu kaza tarihi olan 07/9/2013 tarihinde müvekkilinin kullanmakta olduğu… plakalı araç ihbar olunan … A.Ş tarafından başlangıç tarihli ve … poliçe numaralı sigorta poliçesi ile Kaska sigortası bulunduğundan davanın sigorta şirketine ihbarını talep etmiştir.
Diğer davalı taraf ve ihbar olununa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyası, davacının tedavi gördüğü hastanelerden hastane kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, Emniyet Müdürlükleri yazı cevapları celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce ilk olarak maluliyetin tespiti yönünden dosya ve tüm dosya kapsamı ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesince alınan 06/10/2017 tarihli raporun tetkikinde,… kızı, … doğumlu …’ın 07.09.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor hazırlanmıştır.
Mahkememizin 20/03/2018 tarihli celse iki nolu ara kararı gereğince iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak aktüer uzmanı … ile kusur bilirkişisi Yad. Doç. Dr. … seçilmiş, dosya bilirkişilere 04/05/2018 tarihinde tevdiği edilmiş, bilirkişilerce sunulan 11/06/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı yaya…’ ın hatalı davranışı ile davalı sürücü …’ ın hatalı davranışının eşit (eşdeğer) ölçüde (takdiren %50′ şer- yüzde ellişer oranında) etkili olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tutarının 2.253,88 TL olduğu, davalıların %50 kusur nispetinde sigorta prim farkının 2.143,83 TL’ sinden sorumlu tutulması gerektikleri kanaatiyle rapor hazırlanmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller, ATK raporu, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 11/06/2018 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacı … doğumlu…’ın 07.09.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş, davacı yaya…’ ın hatalı davranışı ile davalı sürücü …’ ın hatalı davranışının eşit ölçüde etkili olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tutarının 2.253,88 TL olduğu anlaşılmakla 2.253,88 TL geçici işgörmezlik tazminatnın dava tarihi olan 22/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütelsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bu konudaki fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacının sigorta prim kaybı talebinin değerlendirilmesinde , meydana gelen kazada yaralanan davacının sağlık sigorta poliçesi bulunduğu, tedavi giderinin sigortacı… Sigorta Şirketi tarafından karşılandığı, bu tedavi giderinin poliçeye tazminat olarak yansıması neticesinde bir sonraki dönem sigorta poliçesi ile 4.287,66 TL daha fazla sigorta priminin davacı tarafından ödenmiş olduğu sabittir. Davalı … A. Ş.,… plakalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Gerek poliçedeki teminat klozlarında gerekse ZMSS Genel şartlarında sigorta prim farkının zorunlu sigorta şirketi tarafından karşılanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla davalıların, sigorta prim farkından sorumlu olmayacağından davacının sigorta prim kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. ( İstanbul Bam 8.HD 2017/572 E. 2018/44 K.)

MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1 maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.”Aynı kanunun 56/2 maddesine göre ise; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
Maddeye göre hakim, manevi tazminata hükmederken, olayın özelliklerini göz önünde tutmalı ve ona göre zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vermelidir. Hakim, özel halleri göz önünde tutmalı ve manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği miktar adalete de uygun olmalıdır. Manevi tazminatın tarafların ekonomik durumları da nazara alınarak tazminat ödeme yükümlüsü olan tarafın fakirleşmesi, lehine tazminata hükmedilen tarafın ise zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak hak ve nesafet kurallarına uygun, makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekmektedir. Manevi tazminat miktarı belirlenirken olayın özelliği, tarafların kusur durumu, kusurun ağırlığı, gibi hususlar da dikkate alınmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirmelidir. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması gibi bir amacı da yoktur. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.
Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; olayda tarafların belirlenen ve mahkemece kabul edilen kusur oranları da gözetilerek davacıda oluşan geçici iş göremezliği nedeniyle davacıya olay nedeniyle duyulan acı ve elemin giderilmesi için hakkaniyete uygun bir tazminatın verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile oluşan kazadaki tarafların kusur oranlarına göre taraflarda zenginleşmeye ve fakirleşmeye neden olmayacak şekilde, davacı yararına manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdir edilen 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 07/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine, bu konudaki fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
-Davacının maddi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile,
1-)2.253,88 TL geçici işgörmezlik tazminatnın dava tarihi olan 22/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütelsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bu konudaki fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-) Davacının sigorta prim kaybı talebinin REDDİNE,
3-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdir edilen 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 07/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine, bu konudaki fazlaya ilişkin istemin reddine,

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:
4-Alınması gerekli 153,96-TL karar ve ilam harcınIN, 158,10-TL peşin yatırılan harçtan mahsubu ile geriye kalan 4,14-TL harcın davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 158,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,80-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.796,90-TL olmak üzere toplam 1.828,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 655,59 TL yargılama yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.253,88 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı …vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:
9-Alınması gerekli 273,24 TL harcın davalı …’ dan alınarak maliyeye gelir kaydına,
10-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınıp davacıya verilmesine,
11-Davalı …vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
12-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır