Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/426 Esas
KARAR NO : 2018/730
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/02/2012
KARAR TARİHİ : 02/07/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki protokol ve sözleşme uyarınca davalı tarafa borç olarak verilen 86.000,00 TL ‘nin 21.000,00 TL sinin 3’er aylık süreler halinde 24 ayda ödenmesi sonrası bakiye kalan 65.00,00 TL’nin ise sözleşmenin sona ermesinde ödemesinden sonra 2 gün içinde ödenmesine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça ödenmediği, bunun üzerine yapılan icra takibine de itiraz ettiği, itirazın haksız olduğu, iptali ile %40 inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; bahsedilen protokolün kendileri tarafından davacı lehine verilen 16 yıllık intifa hakkı tesis edilmesi ve akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedilmesi üzerine paranın verildiği, ancak davacı … Petrolün…bünyesinde bir yatırım firması olduğu,…ile bu şirket arasında organik bağ bulunduğu, sözleşmenin 3. Yılında…ile 2006 yılında devam edilmek üzere… Petrol adına kayıtlı olan intifa hakkının… Petrol’ün kabulü ile terkin edilerek…adına düzenlendiği ve tapuya şerh edildiği, EPDK kararı uyarınca bayilik ve intifa sözleşmesini 5 yılı geçemeyeceği ve söz konusu bedelin de talep edilemeyeceği, aksi halde davacının sebepsiz zenginleşmiş olacağını ve inkar tazminatı talepleri de oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 7/10/2013 tarihinde verilen kararda, Rekabet kurulu kararı dikkate alınarak sözleşmenin 18/09/2010 tarihi itibariyle son bulduğu, alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacının 65.000,00 TL asıl 3.733,89 TL işlemiş faiz yönündeki talebinin yerinde olduğu, itirazın haksız olması nedeniyle iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin karar davalı tarafın temyiz başvurusu üzerine Yargıtay …Hukuk Dairesinin … E…. K. Sayılı 08/09/2014 tarihli kararında, ” Hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı inceleme içermediğ,i Yargıtay denetimine elverişli olmadığı bu konuda mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığı ile iddia savunması dosyaya sunulan 01/04/2004 tarihli protokol ve 21/11/2006 tarihli bayilik sözleşmesi çerçevesinde rapora itirazlarda değerlendirilmek suretiyle, rapor alınarak, yapılacak değerlendirme sonucunda karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verildiğinden” bahisle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyularak mahkememizin yeni esasına kaydı yapılan dava dosyasında bozma ilamına esas mahkememizce eksiklikler giderildikten sonra bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda: Taraflar arasında yapılan protokol uyarınca, 21/04/2004 tarihinde 16 yıl süreli davacı …lehine intifa tesis edildiğini, 2006 yılında…ile sözlemeye devam edilerek tapuda … Petrol üzerinde kayıtlı olan intifa hakkının… Petrol’ün kabulü ile terkin edilerek…adına düzenlendiği ve tapuya tescil edildiği, davacının rekabet kurulu kararı doğrultusunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, taraflar arasındaki protokolün 8. maddesinde, satış yerinin inkişafında kullanılmak üzere 16 yıl süreli intifa tesisini mütakiben ……86.000,00 TL tutarındaki banka teminat mektuplarının ve boş senedin verilmesi karşılığında bayi adına 86.000,00 TL borç vermeyi davacının kabul ve taahhüt ettiği, bayi adayının 21.000,00 TL lik kısmı ödemenin kendisine yapıldığı tarihten itibaren 12 ay sonra başlamak üzere her ayın ilk 3 günü içinde 24 eşit taksitte TL olarak naklen ödeyeceği, bakiye kalan 65.000,00 TLnin de taraflar arasında akdedilecek Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin hitamını takip eden 2 iş günü içinde TL olarak nakden ve defaten ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve yine protokolün 12 maddesinde de ” ancak, Erk iş bu protokolü ve buna uygun olarak akdedilecek sözleşmeleri bütün ve hak ve vecileri ile birlikte kısmen veya tamamen 3. Şahıslara, kendi sermaye iştirakı olan veya ortak girişim yada sair şekilde ortaklık tesis edilen şirket, firma veya ortaklıklara devretmek hakkını haizdir. ” şeklindeki hükümler uyarınca davacının 86.000,00 TL yi davalıya borç olarak verdiği, sözleşmenin ön görülenden erken sonuçlanmış ve dava dışı …A.Ş ile davalının ticari ilişkisinin tarafların müşterek kararları ile devam ettiği, buna göre de davalının 65.000,00 TL yi davacıya iade etmesi gerektiği, Rekabet kurulunun 2/2 sayılı tebliği ile getirilen intifa hakkının süresinin sınırlanması ile dava konusunun doğrudan bir ilgisinin bulunmadığını belirtmişler, rapora yapılan itiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda; … A.Ş ni lehine 27/10/2010 tarih … yevmiye nosu ile 5 yıl süre ile lehine intifa tesis edildiği, yine bu rapora yapılan itirazlar üzerine ikinci ek raporun alındığı, ikinci ek raporda da önceki görüşlerin tekrar edildiği, yapılan itirazlar üzerine yeniden ek rapor alınmış ve bilirkişi tarafından sunulan ek raporda, fesih ihtarnamesinin 18/09/2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 2 günlük ödeme süresi dikkate alındığında 21/09/2010 tarihinden 27/01/2011 tarihine kadar davacının davalıdan işlemiş 3.676,11 TL faiz talep edebileceği ve 65.000,00 TL ana parası ile birlikte 68.676,11 TL lik davacının davalıdan alacağı olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Dava: Protokole dayalı, davalıya borç olarak verildiği iddia edilen bedelin bakiye kalan kısmının tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi yapılması ve bayilik sözleşmesinin yapılacağı, akaryakıt istasyonunun kurulacağı taşınmaz üzerinde davacı lehine 16 yıllık intifa hakkının tesisi ve intifa hakkı tesis edilip, akaryakıt satılacak olan petrol istasyonunun inkişafı için 86.000,00 TL borç verilmesine ilişkin 01/04/2004 tarihli protokol 8. Maddesi uyarınca verilen paradan yine protokol gereğince ilk 21.000,00 TL lik dilimin 12 ay ödemesiz 24 eşit taksitte ödenmesinden sonra bakiye 65.000,00 TL nin ise akaryakıt bayilik sözleşmesinin sona ermesinden itibaren takip eden 2 iş günü içinde nakden ve defaten ödeneceğine ilişkin hükme dayalı olarak, davacı tarafça davalıya 86.000,00 TL lik ödemenin yapıldığı bundan 21.000,00 TL nin davalı tarafça davacıya iade edildiği, yönünde taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf bakiye 65.000,00 TL’nin davalıdan talep edilip edilmeyeceği noktasındadır.
Davacı ile davalı arasında imzalanan 01/04/2004 tarihli protokol ile davalıya verilecek olan akaryakıt satışı için bayilik sözleşmesi taahhüdü bulunduğu ve yine davalının akaryakıt satışının yapılacağı taşınmazın bulunduğu yer üzerine de davacı lehine 16 yıllık intifa hakkı tesis edeceği belirlenmiş, ancak bu protokolde intifa hakkından bağımsız olarak verilecek olan bayilik için, davalının faaliyet göstereceği petrol istasyonunun davacının belirlediği standartlara uygun hale getirilmesi inkişafı için davalı tarafça davacıya geri ödenmek üzere, davacının 86.000,00 TL davalıya borç olarak ödeme yapacağı kararlaştırılmış ve kararlaştırılan ödeme davalıya ödenmiş olup, bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafça, davalıya yapılan ve akaryakıt istasyonunun inkişafı için verilen bu paranın tüm intifa ve diğer sözleşmeden bağımsız olarak borç olarak verildiği, bu borcun 21.000,00 TL sini 12 ay ödemesiz 24 aylık sürede eşit taksitler halinde davacıya iade edileceği kararlaştırılmış ve bu kararlaştırılmaya uygun olarak davalı tarafça 21.000,00 TL nin davacıya iade edildiği de sabit olmasına rağmen, protokolde kararlaştırılan taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesinden itibaren 2 iş günü içerisinde davacıya protokol 8 maddesi uyarınca iadesi gereken 65.000,00 TL nin ise davacıya iade edilmediği, oysa taraflar arasındaki sözleşmenin intifa hakkında bağımsız olarak bilirkişi tespitinde belirtildiği gibi 18/09/2010 tarihinde fesih ihtarnamesi ile protokolün sonlandırılmış olmasına rağmen, ödemenin 2 iş günü içinde yapılmadığı, aslında davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin daha önce sonlandırıldığı, daha doğrusu aynı grup içinde yer alan …ni intifa ve bayilik haklarının devredildiği, davacının protokolün 12. Maddesine dayalı olarak bilahare 21/11/2006 tarihinde davalının davacı ile aynı grup içerisinde yer alan…A.Ş ile bayilik sözleşmesi yapmış olmasını ve protokolde lehine verilecek olan intifa hakkının davacı tarafça bilahare …ne aktarılması hususundaki onayının da bu paranın davacıya iadesine engel olmadığı, yine EPDK kararlarının da davalıya borç olarak verilen bu paranın davacıya iadesinde her hangi bir etkisinin olmadığı, zira borç olarak verilen paranın hangi şartlarla ve ne kadar sürede davacıya iadesi gerektiği protokolde açıkça belirlenmiş olup, bilahare…ile bayilik sözleşmesi yapılması, bunun protokol 12 maddesi kapsamında yapıldığının kabul edilmiş olması ve protokolün intifanın kurulması ile bu borç yönünden her hangi bir etkisi olmayacağından dolayı, intifanın da bilahare davacı ile aynı grup içinde yer alan …nden adından terkini ile dava dışı… adına kurulmuş olduğu hususu da dikkate alındığında, davacının vadesi gelmiş yani sözleşmenin fesih bildiriminin yapıldığı 18/09/2010 tarihinden itibaren ödemesi için ön görülen 2 günlük süre eklendiğinde, davalının 21/09/2010 tarihinde 65.000,00 TL yönünden temerrüde düştüğü ve davacı tarafça icra takip talepnamesinde bilirkişi tarafından belirlenen miktardan daha az işlemiş faiz talebinde bulunduğu da dikkate alındığında, hem asıl alacak hem de işlemiş faiz yönünden talebinin haklı ve yerinde olduğu, davalının diğer savunmalarının talep konusu ile ilgisinin bulunmadığı ve haksız olduğu, bu nedenle de itirazın iptali gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Davacının kabul edilen alacağı, protokolde miktarı ve ödeme tarihi belli olması nedeniyle, likit kabul edildiğinde, kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine ayrıca dava tarihi dikkate alınarak %40 oranında inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibe konu 65.000,00 TL lik asıl 3.527,81 TL lik işlemiş faize ilişkin itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %40 oranında hesaplanan 27.411,12 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.681,13 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 675,05 TL harcın mahsubu ile 4.006,08 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 21,15 TL başvuru harcı, 675,05 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet pulu, 3,30 TL vekalet harcı, 3.822,6 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.527,3 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 7.888,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı