Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/418 Esas
KARAR NO : 2018/13
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/04/2015
KARAR TARİHİ : 22/01/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasındaki icra takibine konu, cari hesapta dökümü yapılı dört adet fatura içeriğinde belirtilen ticari malların müvekkili tarafından davalıya teslim edilmiş olduğunu, ancak ödemelerin yapılmamış olduğunu, … bolu irsaliyeli fatura davalı şirket müdürü …‘a imza karşılığı teslim edildiğini, diğer faturaların ise … Kargo ile gönderilmiş ve teslim edildiğini, davalı borçlu hakkında İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 tazminatın davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, dört adet fatura, irsaliye, … kargo makbuz ve kayıtları, mail ve fakslar vs. Tarafların ticari defter ve belgeleri, vergi dairesi kayıtları, davalı ödeme kayıtları, bilirkişi incelemesi, yemin vs. Delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişi … ve bilgisayar yüksek mühendisi Yard. Doç. Dr. …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; davalının 25/09/2014 tarihi itibariyle 23.381,61 TL borçlu olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı cevap vermeyip münkir ad edildiğinden, davacı ile davalı arasında alım satım ilişkisi olup olmadığı, davacının fatura içeriğinde yer alan malları satıp teslim edip etmediği, teslimin doğru kişiye yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davalı tarafça karşı edim olarak ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yok ise takip tarihi itibariyle davacının varsa ferileri ile birlikte davalıdan talep edebileceği alacak miktarı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyadaki bilgi ve belgeler , alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamınca, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar icra takibine itirazında borcu olmadığını, davacı taraftan her hangi bir malzeme almadığını, kendisine malzemenin teslim edilmediğini belirtmiş ise de, dosyaya sunulan süresinde tasdikli, usulüne uygun tutulmuş ve bu nedenle de davacı lehine delil olarak davacı defterleri uyarınca davacının davalıdan 23.380,61 TL alacaklı görüldüğü, davacının takipte 23.380,61 TL talepte bulunduğu, davalının usulüne uygun çıkartılan defterlerinin sunulmasına yönelik tebliğe rağmen defter ve eki belgelerini sunmadığı bu nedenle de defterlerin incelemediği, yine usulüne uygun çıkartılan isticvap davetiyesine de uymadığı bu haliyle davacı ile yapmış olduğu e-mail yazışma içeriklerini kabul etmiş sayıldığı ve buna göre de davacının takibe konu alacak miktarında davalıdan alacaklı olduğu, davalı itirazının haksız olduğu bu nedenle de davanın sadece asıl alacak yönünden açılmış olması nedeniyle, asıl alacak kısmı yönünden itirazın iptaline ve takibin bu kısım yönünden devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı faturaya dayalı olup, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler uyarınca davalının borcunu bilebileceği ve bu haliyle de alacağın likit olduğuna kanaat getirildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında davacı lehine inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 23.380,61 TL lik asıl alacağa ilişkin itirazının iptali ile bu kısım yönünden takibin aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen dava değeri 23.380,61 Tl üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 4.676,12 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.597,12 TL haraçtan davacı tarafça peşin yatırılan 279,19 TL nin muhsubu ile 1.317,94 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 279,19 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu ve 1.132,10 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olarak üzere toplam 1.449,59 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.805,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.