Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/416 Esas
KARAR NO : 2018/1173
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 16/04/2015
KARAR TARİHİ: 10/12/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle, Yargıtay Genel Kurul Kararında ve Yargıtay …Hukuk Dairesinin kararlarında ifade edilen gerekçelerle hukuka aykırılığı sabit olan davalı işlemleri ile ilgili olarak; geriye dönük faturalara/faturalardaki diğer kalemlere/ödemelere ilişkin hakları ve fazlaya ilişkin hakları ile istirdat hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkilimin …Oteli {… Abone No) ile ilgili olarak 05/2013 ila 01/2015 elektrik tüketim dönemleri faturalarında tahakkuk ve tahsil edilmiş olan kayıp kaçak bedelinin ve bu bedel dahil edilerek hesaplanmış; % 1 Enerji Fonu, %2 TRT Payı. %5 Belediye Vergisi ve %18 KDV içindeki kayıp kaçak toplam bedeline isabet eden farkın ki en az 56.359,60 TL. den enaz 56.350.00 TL.nin her bir faturadaki her bir fazla ödeme tutarının, ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek avans faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Fatura bedelleri belli olduğundan fazlaya ilişkin haklar saklı olarak belirsiz alacak davası açılamayacaklarını, bu davada hukuki yarar bulunmadığını, davanın Danıştay’da açılması gerektiğini, tahsil edilen dava konusu bedelin dağıtım şirketi … a aktarıldığını, müvekkil şirketin davalı sıfatına sahip olmadığını, avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, iadesi talep edilen bedellerin, tahsili gereken yasal ödeme tutarları olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3. Maddesinin faturalandırmayı tarif ettiğini, kayıp-kaçak bedelinin, EPDK tarafından onaylanan … AŞ tarifelerinde yer aldığını, Müvekkil şirketin üzerinde kalan bir bedel olmadığını, aleyhlerine karar çıkması halinde davanın … a ihbarı gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.
17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gaze…e yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu’nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.” hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen;Geçici madde 19; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmünü,Geçici madde 20; “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermek…ir.
Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri ve emsal Yargıtay … Hukuk Dairesi’ nin … E. … K. Sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.
Açıklanan bu sebeplerle dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf davanın açıldığı anda ki mevzuata ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Yani davaya konu bedelleri tahsil eden davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle ve emsal Yargıtay … Hukuk Dairesi’ nin … E. … K. Sayılı kararı da dikkate alınarak davacı yararına maktu vekalet ücreti taktir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatına varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatan 962,32 -TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 926,42-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 962,32 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu, 0,60 TL dosya masrafı ve 1.350,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.351,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan Yargıtay … Hukuk Dairesi’ nin … E. … K. Sayılı kararı da dikkate alınarak 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraflarça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.