Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/410 Esas
KARAR NO : 2018/222
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/04/2015
KARAR TARİHİ : 26/03/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 30/08/2013 tarihinde dava dışı sürücü … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosikletin karşıdan karşıya geçmekte olan yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralanmış olduğunu belirterek, şimdilik vücut fonksiyonlarını kaybederek sürekli sakatlığına sebebiyet verdiğinden şimdilik 1.000,00 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın zaman aşımına uğradığını, davacının dava konusu kazada kusurlu olduğunu, sürekli maluliyet oluşmaması halinde müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, SGK dan ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebi Yerleşik Yargıtay İçtihatları kanununa aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane evrakları, … Ceza Mahkemesinin … esas … karar nolu dosyası delillerine dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; poliçe, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, bilirkişi incelemesi, emsal Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Kusur ve maluliyet oranı, tazminat miktarı, faiz türü ve tarihi ile davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
19/03/2018 tarihli duruşmada, davalı vekili imzalı beyanında, karşılıklı olarak sulh olduklarını, davacı tarafın bu nedenle davadan feragat etmiş olduğunu, feragat nedeniyle her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair imzalı beyanı alınmıştır.
19/03/2018 tarihli duruşmada, davacı vekilinin 21/11/2018 tarihli dilekçesi ile taraflar sulh olduğundan dolayı davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuş olduğunun görüldüğünü, ancak dosyaya sunulu … Noterliğinde düzenlenmiş, 02/02/2015 tarihli … yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunmadığı görülmüş ve davacı vekiline, sunmuş olduğu feragat dilekçesi nedeniyle feragat yetkisi içerir vekaletnamesini sunması için süre verilmesine, feragat yetkisini içerir vekaletname sunulduktan sonra feragat talebinin değerlendirilmesine karar verilmiş ve davacı vekilinin mahkememize 19/03/2018 tarihinde göndermiş olduğu … Noterliğince düzenlenmiş 13/11/2017 tarihli … yevmiye nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle, mahkememizce yapılacak başka işlem kalmadığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 307 maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 27,70 TL nin mahsubu ile 8,20 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinde inceleme ile karar verild.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.