Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/1118

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 31/01/2013
KARAR TARİHİ : 12/12/2022

BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : … Esas – KARAR NO : …

BİRLEŞEN DAVA : Alacak
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 28/03/2013

BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : … Esas – KARAR NO : …

BİRLEŞEN DAVA : Alacak
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 01/08/2022

BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : … Esas – KARAR NO : …

BİRLEŞEN DAVA:Alacak
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:28/03/2013

… 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar nolu dosyalarına 12/09/2013 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/3105 esas, 2014/8240 karar nosu ile 18/12/2014 tarihinde davalı vekilinin temyiz itirazının reddine karar verilerek, mahkememize tevzi edilen ve mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14.01.2009 tarihli “yemek sözleşmesi” başlıklı sözleşme yapılmış olduğunu, sonradan bu sözleşme sona erdirilerek 15.08.2012 tarihinde yeni bir sözleşme yapıldığını, ayrıca davalının, davacıdan teminat olarak boş senet aldığını, sözleşmenin süresi 3 yıl olmakla birlikte 3+1 opsiyonu kullanılacağını, sözleşmenin sona ereceği tarih opsiyon kullanılmasa dahi 05.08.2015 tarihi olduğunu, davacının, davalı şirkete çektiği … 4. Noterliği’ nin 26.09.2012 tarih ve … nolu ihtarnamesi ile; ” Sözleşmeyi sona erdirmek üzere duyum alındığım, Şirket çalışanlarına … sizinle çalışmayacak, Şirket çalışanlarına belge hazırlattığım, Sözleşme feshi için sebepler oluşturulacağı ” şeklinde ihtar edilmiş olduğunu, bunun üzerine 28.09.2012 tarihinde Genel Müdür … ve davalı taraftan Mustafa Mamak arasında yapılan görüşmede, bir çok firma ile görüştüklerini, yemek işini bu firmalardan birine vereceklerini, sözleşmeyi karşılıklı olarak rızaen feshetmek istediklerini, ibranameyi davacının imzalamasını, aksi halde teminat olarak almış oldukları boş senedin üzerine yüksek miktarlar yazacaklarım ve senedi icraya koyacaklarını söylemiş, davacı ibranameyi imzalamamış, birkaç gün sonra davalı … sözleşmeni 4. Maddesine göre sözleşmeyi feshi konusunda ihtar çekeceklerini, ayrıca yapılan yemeklerin beğenilmediği konusunda da ihtarname çekeceklerini bildirmiş, bunun üzerine davacı … 5. Noterliğinin 28.09.2012 tarih ve … nolu ihtarnamesi ile yapılan eylemlerden kaçınmasını, gerçek dışı sebepler oluşturmamasını, sözleşme yükümlülüklerin yerine ihtar etmiş olduğunu, davalının fazla yemek adetlerine dair faturalar düzenleyerek davacıya ihtarname ile göndermiş, bunun üzerine davacı tarafın itiraz ederek faturaları ihtarname ile iade etmiş olduğunu, bunların sonucunda … 31. Noterliği’ nin 25.01.2013 tarih ve … nolu ihtarnamesi ile “sözleşmeyi 31.01.2013 tarihi itibariyle tek taraflı olarak feshettiğini ve 04.02.2013 tarihi itibariyle davacının yemek üretimi yaptığı yeri boşaltmasını” ihtar etmiş olduğunu bildirdiğini, davacının buna karşı … 3. Noterliği’ nin 29.01.2013 tarih ve … nolu ihtarnamesi ile “Sözleşmeni tek taraflı feshi kabul etmediğini, geçersiz oluğunu, yetkisi olmadığını, sözleşmeye aykırı olduğunu, doğmuş ve doğacak zararları ile kar mahrumiyeti vs tüm haklarını saklı tutuğunu” ihtar etmiş, davalının sözleşme feshi olarak gösterdiği sebeplerin incelenmesi, davalının ihtarnamelerin değerlendirilmesi, davacının soy isim değişikliğinin davalıya bildirilmediği iddiası, davacının ruhsatnamesinin olmadığı iddiası, personel formlarının kendilerine ibraz edilmediği iddiası, davacının …’ ı sigortasız olarak çalıştırdığı iddiası, davacının yüksek adetli faturalar düzenlediği iddiaları bire bir cevaplanmış, davalının ticari defterlerine işlemesine rağmen yıllar sonra, … 31. Noterliği’nin 14.12.2012 tarşh ve … nolu ihtarnamesi konu ettiği ve ihtarname ekinde gönderdiği 01.12.2012 tarih ve … nolu fatura ile 01.12.2012 tarih ve 703160 nolu faturaları içeriğinde gösterdiği, geçmiş yıl ve aylara ilişkin ödemediği toplam 44.174.75 TL’ yi işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilim talep ettiklerini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sözleşmenin tek taraflı feshinin geçersiz olduğunun tespitini, sözleşmenin feshinin iptalini, davalının ödemediği toplam 44.174.75 TL’ yi işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hukuki ihtilafa konu olan 15/08/2012 başlangıç tarihli sözleşmenin “ANLAŞMAZLIKLAR” başlığı altında yer alan 15. Maddesinde ihtilaf halinde “İstanbul Merkez Mahkemeleri” tek yetkili olarak tayin edilmiştir. Kaldı ki HMK md:6/l anlamında yerleşim yeri … cad. … Sok. No:6 …/ Şişli/ İstanbul adresinde bulunduğunu, dava dilekçesi içeriği ile ekinde sunulan bir dizi belgeler, tümü ile hukuki dayanaktan yoksun olup mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirketin davacıya hitaben … 31. Noterliği vasıtası ile keşide ettiği 35709 yevmiye nolu 1 Ekim 2012 tarihli temerrüt ihtarı davacıya tebliğ edilmesinden sonra alel acele tanzim edilmiş çok yeni tarihli belgeler olduğunu, davacının, taraflar arasındaki 15/08/2012 tarihli “Yemek Sözleşmesi” başlığını taşıyan sözleşmede, edimini yerine getirmeyip temerrüde düşen taraf durumunda olduğunu, davacının sürekli olarak kötü yemek çıkarttığı, gerek davalı müvekkili şirket çalışanlarından gelen sürekli şikayetler ve gerekse de bu kapsamda yapılan yazılı anketlerle sabit olmuş, bu durum … 31. Noterliği vasıtası ile 33851 yev. no. ve 27-Eylül-2012 tarihli ihbarname keşide edilerek sözleşmeye aykırılık davacıya ihbar edilmiş, ayrıca başka bir dizi eylem ve işlemler üzerine davacıya … 31. Noterliği vasıtası ile 35709 yevmiye no ve ll-Ekim-2012 tarihli temerrüt ihbarı keşide edilmiş, davacının işbu ihtarnameye karşılık olarak davalı müvekkili şirkete hitaben … 5. Noterliği vasıtası ile keşide ettiği 24 Ekim 2012 tarih ve 06735 yevmiye numaralı ihtarnameyi göndermiş ve davalının talep etmiş olduğu belgeleri sunmaktan kaçınmış, ancak tebliğden sonra tanzim ettiği bir dizi belgeler ibraz ettiğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak kendisinin istihdam edeceği İşçilerin sigortalarını süresinde yapmamış, davacının sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olarak hak edişin üzerinde fazla fatura tanzim etmiş ve davalı şirketin … ‘deki yerel muhasebe bürosunun hatasından istifade ederek fatura bedellerini tahsil ettiğini, bunun üzerine … 31. Noterliği vasıtası ile … yevmiye no ve 14 Aralık 20l2 tanzim tarihli ihbarname keşide edilerek ekine faturalar eklenmiş, bu faturaları iade edilmediğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini, davacının yetkisiz mahkemede açıldığından yetki yönünden değerlendirme yapılarak sözleşme gereği dosyanın İstanbul/Çağlayan Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacının tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
Birleşen 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 14/01/2009 tarihli yemek sözleşmesi başlıklı sözleşme yapıldığını, sonradan bu sözleşme sona erdirilerek 15/08/2012 tarihinde yeni bir sözleşme yapıldığını, taraflar arasındaki tam iki taraflı sözleşmelerin, tek taraflı beyanla veya ihtar ile sona ermesi mümkün olmayıp, ancak mahkemece feshi mümkün olduğunu, buna rağmen davalının …, 31. Noterliğinin 25/01/2013 tarih ve … nolu ihtarnamesi ile 31/01/2013 tarihi itibariyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ihtar ettiğini, taraflar arasındaki 15/08/2012 tarihli sözleşmenin 4. Süre ve fesih başlıklı bölümünde sözleşmenin süresi 3 yıl olmakla birlikte 3+1 opsiyonu kullanacağını, davalının sözleşmeye aykırı olarak 01/02/2013 tarihi itibariyle davacıdan yemek almadığını, davalının Mahkememizin … E. Sayılı davasını açmasından sonra, davacı ve işçilerini işyerine sokmadığını, ayrıca davacının rızasına aykırı şekilde ve mahkeme kararı olmaksızın, davacının olmadığı bir sırada davacıya ait mutfak araç ve gereçleri ile davacının yemek üretiminde kullandığı makinaları fabrika dışına çıkardığını, davalının haksız olarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi sonucu başka bir işyeri, şubesi ve işletmesi olmayan davacının işçilerini çıkarmak zorunda kaldığını, davalının sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi nedeniyle davacının kar mahrumiyeti doğduğunu, tüm bu nedenler ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 01/02/2013 tarihinden dava tarihine kadarki döneme ilişkin, bilirkiş incelemesi ile açığa çıkacak kar mahrumiyeti miktarı talep edeceklerini beyan ederk, sözleşmede belirlenen ödeme zamanlarından itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kar mahrumiyeti alacağı olarak şimdilik 10.000,00-TL nin davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, … 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu….. Davacının sözleşmeye aykırı olarak kendisinin istihtam edeceği işçilerin sigortalarını süresinde yapmadığını, davacının sözleşmenin 3.15 maddesi hükmünü ihlal eden taraf durumunda olduğunu, davacının, sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olarak hak edişin üzerinde fazla fatura tanzim etmiş ve müvekkili şirketin …’deki yerel muhasebe bürosnun hatasından istifade ederek fatura bedellerini tahsil ettiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenler, haksız, hukuki dayanaktan ve iyi niyetten tümü ile yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14.01.2009 tarihli “yemek sözleşmesi” başlıklı sözleşme yapıldığını, sonradan bu sözleşme sona erdirilerek 15.08.2012 tarihinde yeni bir sözleşme yapıldığını, taraflar arasındaki tam iki taraflı sözleşmelerin, tek taraflı beyanla veya ihtar ile sona ermesinin mümkün olmadığını, ancak mahkemece feshinin mümkün olduğunu, buna rağmen davalının … 31. Noterliği’nin 25.01.2013 tarih ve … nolu ihtarnamesi ile 31.01.2013 tarihi itibariyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ihtar ettiğini, davalının fesih sebeplerinin haksız ve gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davalı …. A.Ş. aleyhine “Fazlaya ilişkin ve bilirkişi incelemesi ile açığa çıkacak miktara ilişkin haklarını saklı tutarak, sözleşmenin tek taraflı feshinin geçersiz olduğunun tespiti, sözleşmenin feshinin iptali, davalının ödemediği toplam 44.174,75 TL’yi işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödemesi, süresinden önce sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle sözleşmede belirlenen ödeme zamanlarından itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 10.000,00 TL kar mahrumiyeti alacağının davalı tarafından ödenmesi, sözleşmede belirlenen zamanlardan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 10.000,00 TL fiyat farkı alacağının davalı tarafından ödenmesi talepli ayrı ayrı davalar açtığını, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkemelerce dava dosyalarının …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verildiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında mahkemece alınan 06.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının kar kaybı alacağının 132.692,31 TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin derdest olan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında kar mahrumiyeti alacağı olarak bilirkişi incelemesi ile açığa çıkacak miktara ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL talep ettiğinden ve bilirkişi incelemesinde davacının kar kaybı alacağının 132.692,31 TL olduğu hesaplandığından birleştirme talepli dava açmak gerektiğini, açılan işbu ek dava ile birleştirilmesi istenen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davanın taraflarının, sebebinin, konusunun aynı olduğu ve aralarında bağlantı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyası ile birleştirme kararı verilerek dosyanın 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mahkeme esasının birleştirme nedeni ile kapatılarak, dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılamaya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası üzeriden devam edilmesine, harç ve yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte …. Asliye Ticaret Mahkemesin … E sayılı dosyasında hüküm altına alınmasına, sözleşmede belirlenen ödeme zamanlarından itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, bu faiz başlangıç talebi kabul edilmez ise kar mahrumiyeti talepli davanın açıldığı 28/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacının 122.692,31 TL kar mahrumiyeti alacağının davalı tarafından davacıya ödemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının birleştirme talebine konu olan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının halen derdest durumda ve bilirkişi incelmesi aşamasında olduğunu, işbu derdest dava henüz karara bağlanmadığından davacının bu aşamada “Belirsiz alacak davası” şeklinde yeni bir dava açmış olmasının öncelikle bu yönden usule aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, birleştirme talep edilen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında daha önce birleşen “kar mahrumiyeti” talepli davanın, belirsiz alacak davası şeklinde açılmadığını, işbu kar mahrumiyeti davasının 10.000,00 TL dava değeri üzerinden HMK’nın 109’uncu maddesi kapsamında “kısmi dava” şeklinde açıldığını, davacının bu aşamada daha önce açtığı kısmi davayı dayanak gösterip bu defa belirsiz alacak davası şeklinde yeni bir dava açmasında “hukuki yarar koşulu” gerçekleşmediğini, davanın usule aykırılık nedeniyle bu yönden de reddi gerektiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı derdest dava dosyasına sunulan 2. bilirkişi raporunda 132.632,31 TL tutarında “kar mahrumiyeti” hesabı yapıldığından işbu bilirkişi raporuna yönelik olarak birleştirme talebine konu edilen ana dava dosyasına sundukları her tür ve derecedeki beyan ve itirazları öncelikle saklı kalmak koşuluyla alacak bu aşamada şeklen de olsa artık belirli olduğundan “Belirsiz alacak davası” şeklinde yeni bir dava açılmasının bu açıdan da usul hükümlerine aykırı olduğunu, dava konusu alacak tutarının bu aşamada belirli olduğundan davanın bu yönden de usule aykırılık nedeniyle reddi gerektiğini, … .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında birleşen 10.000,00 TL talepli kar mahrumiyeti davası kısmi dava niteliğinde olduğundan dosyaya sunulan bilirkişi raporu gerekçe gösterilmek suretiyle bu dosya kapsamında dava değerinin ıslahı mümkün olduğundan yeni bir dava açılması yönünde “hukuki yarar şartı” gerçekleşmediğini, davanın usule aykırılık nedeniyle bu yönden de reddi gerektiğini belirterek usul ve esas aykırı dava ve birleştirme talebinin reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 14/01/2009 tarihli yemek sözleşmesi başlıklı sözleşme yapıldığını, sonradan bu sözleşme sona erdirilerek 15/08/2012 tarihinde yeni bir sözleşme yapıldığını, taraflar arasındaki tam iki taraflı sözleşmelerin, tek taraflı beyanla veya ihtar ile sona ermesi mümkün olmayıp, ancak mahkemece feshi mümkün olduğunu, buna rağmen davalının …, 31. Noterliğinin 25/01/2013 tarih ve … nolu ihtarnamesi ile 31/01/2013 tarihi itibariyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ihtar ettiğini, taraflar arasındaki 14/01/2009 tarihli yemek sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 5. Maddesinde ilk 6 aylık süre için 3 kap yemek, 3 çeşit salat bar ve seçmeli içeceklerden veya meyvelerden oluşan yemek bedeli bir öğün 4,10 TL + KDV olacağını, fiyat revizyonları 6 ayda bir aşağıdaki hesaplama yöntemi ve açıklamalara göre yapılacağı dendiğini ve 6 ayda bir belirlenecek yeni fiyatların geçerli fiyat + /2 alacağının kararlaştırıldığı, davalının sözleşmede kararlaştırılan zamanlarda ve oranlarda fiyat artışı yapmadığını, kendine göre düşük artışlar yaptığını, davalı sözleşmenin zayıf tarafı olan davacıya sözleşmeye göre ödemeleri gereken gerçek fiyat artış farklarını ödeyeceklerini beyan etmiş ancak bugüne kadar ödemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi incelemesi ile açığa çıkacak miktarı talep edeceklerini beyan ederek sözleşmede belirlenen kazanlardan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte fiyat farkı alacağı olarak şimdilik 10.000,00 TL nin davalı tarafından davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
taraflar arasındaki itilafa konu olan 15/08/2012 tarihli sözleşmenin 15.maddesinde itilaf halinde İstanbul Merkez Mahkemelerinin tek yetkili olarak tayin edildiğini, kaldı ki HMK 6/1 anlamında davalının yerleşim yerinin … Cad. … Cad. No.6 … Şişli İstanbul adresi olduğunu, davacı taraf, sözleşme konusu işin niteliği dikkate alındığında tacir vasfını haiz olduğu gibi taraflar arasındaki hukuki itilafın davalının ticari işletmesiyle ilgili bulunduğundan taraflar arasındaki yetki sözleşmesi, HMK 6/1, 17, TTK 19/2 maddeleri hükümleri kapsamında tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunu, davayı yürütme yönünden yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu yönden değerlendirme yapılarak dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasında verilecek kararın bekletici mesele yapılmasını, cevap dilekçesinde belirtilen diğer sebeplerle de haksız, hukuki dayanaktan ve iyiniyetten tümüyle yoksun davanın reddine karar verilmesini, davacının kötüniyetli davası nedeniyle 6100 sayılı HMK ilgili hükümleri göz önüne alınarak tazminat ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; Taraflar arasında yapılmış olan 14.01.2009 tarihli ilk ve 15.08.2012 tarihli ikinci yemek sözleşmesi, ihtarnameler, davacının işçilerine ilişkin son dönem sağlık muayene karneleri, tüm işçilere ilişkin belgelerin davalıya imza karşılığı teslim edildiğini gösterir belgeler, … çiğerinin davalı işletme yetkilileri tarafından 2009 yılından beri yaptırıldığını gösteren, davalı şirketin … genel müdürlüğünün imzaladığı 2009- 2010- 2011 ve 2012 /Eylül ayı yemek listeleri, davacının 25.09.2012 tarihinde mail yoluyla davalıya gönderdiği ekim ayı yemek listesine ilişkin mail, davacının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı, işletme kayıt belgesi, davacının işçilerin özlük dosyalarının davalıya imza karşılığı teslim edildiğini gösteren belgeler, … İlçe Gıda Tarım Müdürlüğü ile Halk Sağlık Müdürlüğü analiz raporları, hizmet sözleşmesi, taraf defterleri, veteriner odasında, ticaret sanayi odasından istenecek belgeler, irsaliyeler, kurumdan istenecek belgeler, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; taraflar ticari defter ve kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun aydınlatılabilmesi bakımından taraflarca bildirilen tanıkların duruşmada dinlenmesi gerektiği kanaatine varılarak;
Davacı tarafın isim ve adresini bildirdiği tanıklar … 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden … Talimat yoluyla dinlenmiştir.
Tanık Şaban Dolanbay, 13/12/2016 tarihli duruşmadaki ifadesinde” Ben 2008 yılının Ocak ayı ile 2012 yılının yaz dönemine kadar davalı şirketle çalıştım. Çalıştığım dönemde davacı … patronumdu. Olay hakkında bu nedenle bilgim vardır. Davacı davalıya ve sözleşmeye güvenerek yemek üretimi için hazır ve sanayi tipi mutfak araç ve gereçleri almıştır. Bu dönemde mutfak personeli olan bize ” ben büyük bir borç altına giriyorum bu işte benimle varmısınız , beni yarı yolda bırakmanızı istemiyorum,” dedi. Davacı davalıya ait fabrika binası içinde mutfak kurdu. Çalışanlar arasında yapıaln muhabbetlerden bildiğim kadarıyla davalı şirket davacı dışında başka yemek firmaları ile görüşmeler yapmaktaydı. Ayrıca çalışanlardan duyduğum kadarıyla … patronumuzla çalışmama kararı almıştı. Ben bu dönemde yemekhanede aşçı olarak görev yaptım. Benim olduğum dönemde yemekhaneye başka yemek firmaları yetkilileri gelmemiştir. Şirket yemek firması yönünden anket hazırlamış ve çalışanlara anketi olumsuz yönde doldurmaları için şirket yetkilileri bir takım tembihlerde bulunmuştur. Bunu mutfak dışında çalışan işçi arkadaşlardan duydum. Anket formunu o dönemde gördüm.Anket yemek memnuniyeti üzerine düzenlenmişti. Ayrıca patrondan duyduğum kadarıyla şirket yetkilileri davacı ile aralarında olan sözleşmeyi rızaen fesh etmek istemişlerdir. Buna ilişkin bilgilerim patronum olan …’in bize aktardıklarından ibarettir…. bize bu şirkette bizi istemediklerini bu nedenle sözleşmeyi fesh etmek istediklerini söyledi. Davalının işçileri ile davacının işçisi olan biz … LAB. HİZM.’de muayene oluyorduk. Biz aylık yemek listesi hazırlıyorduk Bu yemek listesini şirket yetkilisi …’na bu listeyi sunuyorduk. O gerekli değişiklikleri yapıyordu. Bizde bu değişiklikler gereğince yemek çıkartıyorduk. Davalı şirket bize çıkaracağımız yemek adedini söylüyordu bizde o sayı doğrultusunda yemek çıkartıyorduk.Davalı şirketin bu konuda ilk dava açılmasından sonra davacıyı ve davacının işçilerini iş yerine sokmadığını duydum. Bana sormuş olduğunuz … benim dönemimde mutfakta çalışmıştır. İlgili şahıs davacının işçisiyken emekli olmuş, ara vermeden bildiğim kadarıyla sigortalı olarak iş yerinde çalışmaya devam etmiştir. Tanıklık konusunda ücret talebim yoktur, dedi. ” şeklinde beyan etmiştir.
Davacı tanığı … 13/12/2016 tarihli duruşmadaki ifadesinde” Davalı şirkette 2008 ile 2013 yılların arasında çalıştım. Çalıştığım dönemde davacı … patronumdu. Olay hakkında bu nedenle bilgim vardır. Davalı şirket öncesinde … Hanım ile biz Demirdöküm şirketinde mutfakta görevliydik. … hanım burada Departman müdürüydü. Davacı davalıya ve sözleşmeye güvenerek yemek üretimi için hazır ve sanayi tipi mutfak araç ve gereçleri almıştır…. hanım yei bir işe girdiği için herşeye sıfırdan başlamıştır. Davacı davalıya ait fabrika binası içinde mutfak kurdu. Çalışanlar arasında yapılan muhabbetlerden bildiğim kadarıyla davalı şirket2012’nin sonbahar aylarından itibaren davacı dışında başka yemek firmaları ile görüşmeler yapmaktaydı. Ayrıca çalışanlardan duyduğum kadarıyla … patronumuzla çalışmama kararı almıştı. Ben bu dönemde yemekhanede aşçı olarak görev yaptım. Benim olduğum dönemde yemekhaneye başka yemek firmaları yetkilileri gelmiş çeşitli ölçümler yapmışlardır. Söz konusu bu dönem 2012’nin sonbahar aylarıdır. Şirket yemek firması yönünden anket hazırlamış ve çalışanlara anketi olumsuz yönde doldurmaları için şirket yetkilileri bir takım tembihlerde bulunmuştur. Bunu mutfak dışında çalışan işçi arkadaşlardan duydum. Anket formunu o dönemde gördüm.Anket yemek memnuniyeti üzerine düzenlenmişti. Anket formlarını biz görmezdik. Doldurulan formların değiştiğini dahi duymuştuk Ayrıca patrondan duyduğum kadarıyla şirket yetkilileri davacı ile aralarında olan sözleşmeyi rızaen fesh etmek istemişlerdir. Buna ilişkin bilgilerim patronum olan …’in bize aktardıklarından ibarettir…. bize bu şirkette bizi istemediklerini bu nedenle sözleşmeyi fesh etmek istediklerini söyledi. Davalının işçileri ile davacının işçisi olan biz … LAB. HİZM.’de muayene oluyorduk. Biz aylık yemek listesi hazırlıyorduk Bu yemek listesini şirket yetkilisi …’na bu listeyi sunuyorduk. O gerekli değişiklikleri yapıyordu. Bizde bu değişiklikler gereğince yemek çıkartıyorduk. Davalı şirket bize çıkaracağımız yemek adedini söylüyordu bizde o sayı doğrultusunda yemek çıkartıyorduk.Davalı şirketin bu konuda ilk dava açılmasından sonra davacıyı ve davacının işçileri olan bizi iş yerine sokmamıştır. 31 Ocak 2013 günü gece 11 sıralarında iş yerine gittiğimizde güvenlik bizi iş yerine almadı.Bun ailişkin olarak Kurşunlu karakol komutanlığını aranarak tutanak tutuldu. Bana sormuş olduğunuz … benim dönemimde mutfakta çalışmıştır. İlgili şahıs davacının işçisiyken emekli olmuş, ara vermeden bildiğim kadarıyla sigortalı olarak iş yerinde çalışmaya devam etmiştir. … hanım işçileri konusunda hasas bir iş verendi. Sigorta konusundada bu anlamda riayet ederdi. tanıklık konusunda ücret talebim yoktur. ” şeklinde beyan etmiştir.
Davacı tanığı Mehmet Öztürk 13/12/2016 tarihli duruşmadaki ifadesinde” Ben o dönemde … hanımın taşeronu olarak görev yapmaktaydım. Fırıncı olmam sebebi ile ekmek poğaça vs. gıdaları sağlıyordum. Ben iş yerine hergün giriş çıkış yaptığım için söz konusu olaylardan da bilgi sahibiyim. Davalının davacı ile çalışmak istemediğine dair bir takım duyumlar almam üzerine … hanım ile örüştüm. … hanımda bana ” sen üretime devam et daha 3 yıllık sözleşmemiz var her hangi bir sorun yok” dedi. Ancak çalışanlardan duyduğum kadarıyla taraflar arasında bir takım sıkıntılar vardı. Bu sıkıntılar davalı şirkketen kaynaklanmaktaydı. 31/01/2013 tarihinde davalı şirket davacının işçilerini iş yerine sokmamıştır. Bende oradaydım. Ayrıca aralık 2012 ile Ocak 2013 ödemelerimizi davacı … Hanım’dan alamadık. Buna ilişkin olarak … Hanım bize davalı şirketten bu döneme ilişkin ödemelerini alamadığını bu nedenle ödeme yapamadığını söyledi. …’ın sigortalı çalışıp çalışmadığı hususunda bilgim yoktur. Kendisi emekli olmuş bir süre ara vermiş sonrasında tekrar aynı yerde çalışmaya devam etmiştir, tanıklık konusunda ücret talebim yoktur. ” şeklinde beyan etmiştir.
Davalı tarafın isim ve adresini bildirdiği tanık 09/02/2017 tarihli celsede dinlenmiştir.
Davalı tanığı … 09/02/2017 tarihli celsedeki ifadesinde; ” Ben 2008 yılında dava şirkette iç denetim departmanında merkez ofisinde İstanbul da çalışmaya başladım, halen de aynı yerde çalışmaktayım, çalıştığı iş yeri ile davacı arasında yemek temini konusunda anlaşma vardı, İnegöldeki kesimhane ve yem fabrikası damızlık bölümündeki işçilerimiz için yemek tedariki yapan davacının merkeze intikal eden belgelerden personel sayısından fazla yemek tahakkukunu içeren faturalar düzenlediğini, tespit etmemiz üzerine doğrudan İnegöle genel müdürümüz Mustafa Mumuk ve bir kaç arkadaşımız ile birlikte bende içinde olacak şekilde denetime gittik, buna ilişkin denetimlerimizi yaptık ve rapora bağladık, biz bu raporu üst yönetime tevdi ettik, yaklaşık 2 hafta kaldığımız süre içinde işçiler ile de yaptığımız görüşmede yemeklerin kaliteli olmadığı, kararlaştırılan kaloriye de uygun olmadığına dair şikayetlerde bulunduklarını sözlü olarak bizlere söylediler, ancak yazılı olarak bunları tutanağa geçmedik , davacıya şirketin çalışanların dile getirdiği hususlarda kalite ve kaloriye dönük her hangi bir ihtar yapmadık diye biliyorum, bizim denetimimiz tamamen şirket iç ilişkisine ilişkin olup, denetim raporu şirkete hitaben düzenledir, bilgim görgüm bundan ibarettir dedi.” şeklinde beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;
Mahkememiz 17/10/2017 tarihli talimat yazımız doğrultusunda … 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat numarasıyla davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelemek üzere inceleme gününü bildirir tebligat çıkartıldığı 16/11/2017 tarihinde tebligatın tebliğ edildiği, davacı vekilinin 29/11/2017 tarihli dilekçe sunduğu, ticari defter ve kayıtların SMMM …’da olduğunu inceleme gününe kadar defterlerin kendilerine teslim edilmesi halinde mahkemeye sunulacağını bildirir beyan dilekçesi ibraz ettiği ancak inceleme gününde defterlerin ibraz edilmediği anlaşıldığından talimat evrakının bila ikmal iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 21/05/2018 tarihli celsesinde davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmek üzere dosya SMMMM bilirkişisi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 02/01/2019 tarihli raporunda; Rapor içerisinde belirttiği üzere; taraflar arasındaki Yemek Sözleşmesi gereği ticari ilişkiyi iki ayrı hesapta takip etmekte olduklarını, yapılan işlemler sonucunda 31/01/2013 tarihi itibariyle davalının davacıdan herhangi bir borcu ve alacağı olmadığı hesap bakiyesinin -0- olduğu tespit edildiğini, yapılan işlemler sonucunda 15/10/2014 tarihi itibariyle davalının davacıdan herhangi bir borcu ve alacağı olmadığı hesap bakiyesinin -0- olduğu tespit edilmiş, davacının 2012-2013-2014 yılı ticari defterlerinin Talimat Mahkemesi kanalıyla incelemesi gerektiğine dair rapor sunmuştur.
Mahkememiz 20/05/2019 tarihli celsesinde aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu 30/10/2019 tarihli ek raporunda; Dosya kapsamında yer alan Yemek Sözleşmesi’ nin süresinden önce feshedilmesi, sözleşmede belirtilen oranlarda fiyat artışı yapılıp yapılmadığı hususunun değerlendirilmesi için Sözleşme Uzmanı bir bilirkişi atanması konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, dosya kapsamında yer alan 02.01.2019 tarihli Bilirkişi Rapor’nun 3, maddesinde, davacı 2012-2013-2014 yılı ticari defterlerinin Talimat Mahkemesi kanalıyla incelenmesi talep edildiğini, yanı sırada 2011 yılı ticari defterleri eklenmesi suretiyle, bu talebin mahkeme tarafından yerine getirildiği takdirde, taraf defterlerinin karşılaştırılması sonucunda davacının davalıdan ödenmediğini iddia ettiği 44.174,75 TL’ nin olup olmadığı ortaya çıkacağını, dosya kapsamında yer alan 02.01.2019 tarihli bilirkişi rapor’ nun 6, ve 7. sayfasında davalı ticari defter incelemesinde, davalıya ait 2012 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin TTK., mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye Defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığını, 2012 yılı Defteri Kebir ve Envanter Defterine yeni TTK hükümleri gereğince kapanış tasdiki gerekmediğini, davalıya ait 2013 ve 2014 yılı ticari defterleri olan Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir Defterleri Elektronik Ortamda Tutulduğu, E- Defterlerin süresinde Gelir İdaresi Başkanlıhğı (GtB) sistemine yüklendiği ve Beratı (e-defter onay belgesi) alındığı, davalıya ait 2013 ve 2014 Envanter Defteri açılış tasdiki TİK. mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Envanter Defterine yeni TTK hükümleri gereğince kapanış tasdiki gerekmediği» dolayısı ile davalı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiğini, defterlerin delil niteliği taşıdığını, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirin mahkemenize ait olduğunu, bu nedenle davacı vekilinin davalı ticari defterler konusunda usulüne uygun olmadığı hususu gerçekleri yansıtmadığını, buna göre davalının 2012-2013-2014 yılı ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu, delil niteliği taşıdığına dair ek rapor sunmuştur.
Mahkememiz 19/10/2020 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca SMMM bilirkişisi … ve nitelikli hesaplamalar uzmanı Prof. Dr. … sunmuş oldukları 14/06/2021 tarihli raporlarında; Davacının ödenmeyen yemek bedeli alacağının 44.174,75-TL olduğunu, kar kaybı konusunda davalının feshin haklılığını ispatlayıcı bilgi ve belge sunamadığı, feshin haksız olduğu kanaati oluşursa davacının kar kaybı talebinin haklı olacağı ancak davacının kar kaybına yönelik hesaplama yapılabilmesini sağlayan mali verileri sunamadığı, konunun sektörel bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin mümkün olduğunu, fiyat farkı talebi, taraflar arasında yeni dönem fiyatların oluşumuna dair sözleşme hükmünün uygulanmamış ve fiyatların her dönem anlaşarak belirlenmiş olması karşısında uygun bulunmadığına dair rapor sunmuştur.
Mahkememiz 01/11/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca son raporu sunan bilirkişi heyetine gıda mühendisi Billur Çelik ve halk sağlığı uzmanı … eklenmek suretiyle sunulan 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının ödenmeyen yemek bedeli alacağının 44.174,75 TL olduğunu, kar kaybı konusundaBirleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile talep edilen miktar bakımından, haksız feshin ispatına yönelik takdir mahkemeye ait olmak üzere, davalının feshin haklılığını ispatladığı kabul edilirse, kar kaybı talebinin mümkün olmadığını, davalının feshin haklılığını ispatlayamadığı kabul edilirse, davacının altı aylık süre içerisinde benzer bir işi bulacağı kabul edildiğinde talep edebileceği miktarın 132.692,31-TL olacağını, fiyat farkı talebi birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile talep edilen miktar bakımından, taraflar arasında yeni dönem fiyatların oluşumuna dair sözleşme hükmünün uygulanmamış ve fiyatların her dönem anlaşarak belirlenmiş olması karşısında bu talebin uygun olmadığı yönünde rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Taraflar arasında akdedilen 14/01/2009 tarihli yemek sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak;
Asıl dava bakiye hizmet bedelinin davalıdan tahsili, birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas ve birleşen 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyaları kar mahrumiyeti alacağının davalıdan tahsili ve birleşen mahkememizin … esas sayılı davası ise fiyat farkı alacağının davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davacının bakiye hizmet bedeli ve fiyat farkı alacağının bulunup bulunmadığı, sözleşmenin davalı tarafından feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, bu bağlamda davacının kar mahrumiyeti alacağının bulunup bulunmadığı ve işbu alacak kalemlerinin davalıdan tahsili isteminin yerinde olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Davalı savunmalarında özetle; davalının çıkardığı yemeklerin kötü olduğunu, çalıştırdığı işçilerin sigortalarını zamanında yaptırmadığını, alınması gereken sağlık raporlarının aldırılmadığı, hak ediş faturalarının gerçeğe aykırı tanzim edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle ihtarnameler çektiğini, akabinde sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini beyan etmiştir.
Davacının hazırladığı yemeklere ilişkin aldırılan ve dosyaya ibraz edilen gıda analiz raporlarında herhangi bir usulsüzlük tespit edilmemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları, gıda analiz raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 14/01/2009 tarihli yemek sözleşmesinin akdedildiği, davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği, işbu feshin haksız olduğu iddiasına dayalı olarak kar mahrumiyeti, fiyat farkı ve bakiye hizmet bedelinin davalıdan tahsili amacıyla eldeki asıl ve birleşen davaların açıldığı,
Bir kısım tanık beyanlarında yemeklerin kötü olduğu ifade edilmiş ise de, bu yönde herhangi bir tespit yaptırılmamış olduğu, ayrıca gıda analiz raporlarında herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediği, bu bağlamda davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ispat edemediği, feshin haksız olduğu ve dolayısıyla davalının uğramış olduğu kar mahrumiyetinden sorumlu olması gerektiği,
Sözleşmenin fesih tarihi itibariyle davacının davalıdan 44.174,75 TL bakiye hizmet bedeli alacağının bulunduğu,
Fiyat farkı talebi yönünden ise, taraflar arasında yeni dönem fiyatların oluşumuna dair sözleşme hükmünün uygulanmamış ve fiyatların her dönem anlaşarak belirlenmiş olması nedeniyle davacının fiyat farkı talep edemeyeceği kanaatine varılmakla,
Halk sağlığı uzmanı, gıda mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan 04/06/2022 tarihli raporun alanında uzman heyet tarafından dosya içeriğine uygun ve itirazları cevaplar nitelikte hazırlandığı anlaşıldığından rapora da itibar edilerek;
Asıl davanın kabulü ile 44.174,75 TL bakiye hizmet bedelinin dava tarihi olan 31/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile 10.000,00 TL kar mahrumiyeti alacağının dava tarihi olan 28/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davası yönünden davanın kabulü ile 122.682,31 TL kar mahrumiyeti alacağının dava tarihi olan 01/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davası yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-44.174,75 TL bakiye hizmet bedelinin dava tarihi olan 31/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 3.017,58-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 754,40-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 2.263,18-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan 754,40-TL peşin harç, 24,30-TL başvuru harcı, 3,75-TL vekalet harcı ve 6.740,80-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.523,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
2-10.000,00 TL kar mahrumiyeti alacağının dava tarihi olan 28/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 683,10-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 170,80-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 512,30-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan 170,80-TL peşin harç, 24,30-TL başvuru harcı, 3,75-TL vekalet harcı ve 71,60 -TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 270,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
3-122.682,31 TL kar mahrumiyeti alacağının dava tarihi olan 01/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 8.381,11-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 2.095,28-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 6.285,83-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan 2.095,28-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı ve 101,50-TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 2.288,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 19.403,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
4-Davanın reddine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 170,80-TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 90,10-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

b-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı tarafından yapılan 59,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.12/12/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.