Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/344 Esas
KARAR NO:2021/125

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:06/05/2014
KARAR TARİHİ:18/02/2021

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına sahte kimlik düzenlenerek davalı şirketlerin kurulduğunu, şirketlerin kurulma sırasında düzenlenen evraklardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, suç duyurusunda bulunmalarına rağmen şahısların kimlik bilgilerinin hala tespit edilemediğini, … CBS’nca aldırılan raporda imzaların müvekkili adına atılmadığının tespit edildiğini ancak, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğunun devam ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin mükellefiyetinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; imza sahteciliği iddiasına dayalı davacının, davalı şirketlerin ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı taraf, kendisinin adına sahte kimlik ve imza ile davalı şirketlerin kurulduğunu, CBS dosyasında şirketlerin kuruluşundaki imzaların kendisine ait olmadığının tespit edildiğini ileri sürmüş, şirketlerin ortağı olmadığının tespitini istemiştir.
Bu bağlamda davalı şirketlerin kurulduğu tarih itibariyle davacının mukayese belge asılları toplanmış, davacının imza örnekleri alınmış, davalı şirketlerin sicil dosyalarının asılları getirilmiş, davalı şirketlerin kuruluşundaki atılı imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı yönünde grafolojik bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek dosya konusunda uzman bilirkişi …’ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 21/10/2019 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan grafolojik bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu … Ticaret Sicil Memurluğunun, … sicil numaralı, …’ne ait sicil dosyası içinde bulunan dilekçede ve … Noterliği’nin … sayılı, 08/06/2006 tarihli Tescil Talepnamesinde; yine inceleme konusu … Ticaret Sicil Memurluğunun, … sicil numaralı, … Şirketi’ne ait sicil dosyası içinde bulunan … Noterliği’nin … sayılı, 02/03/2006 tarihli tasdikli, gündemi, tasfiye giriş olan … sayılı, 02/03/2006 tarihli kararda ve … Noterliği’nin … sayılı, 16/12/2005 tarihli tasdikli, gündemi adres değişikliği olan 16/01/2005 tarihli, … sayılı kararda bulunan davacı … adına atılı imzaların, davacı …’ın eli ürünü olmadığı bildirilmiş;
Diğer yandan … CBS dosyasında imza incelemesine ilişkin adli tıp uzmanı Dr. … tarafından düzenlenen 30/09/2007 tarihli raporda; davalı şirketlerin kuruluş sözleşmesinde davacı … adına atılı imzaların, mukayese imzalar arasında tersim tarzı, işleklik derecesi, seyir, istif, eğim, doğrultu, alışkanlıklar, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğu, inceleme konusu belgeler üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
İmza incelemesi konusunda gerek mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu, gerekse olaya ilişkin … CBS tarafından aldırılan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf iddiası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporları ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; her ne kadar incelenen sicil kayıtlarına göre davacının, davalı şirketlerin kurucu ortağı ve yöneticisi olduğu görülmekte ise de; aldırılan ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davacının davalı şirketlerin kuruluşunda yer almadığı gibi, alınan kararlarda da imzalarının bulunmadığı, kendisine atfen atılı imzaların kendisine ait olmadıkları, dolayısıyla, davacının davalı şirketlerin ortağı ve yöneticisi olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacının, davalılar … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …-… sicil numarasına kayıtlı davalı … ve … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …-… sicil numarasına kayıtlı davalı TASFİYE HALİNDE … ŞİRKETİ’nin ortağı ve yöneticisi olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından 25,20-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 34,10-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 25,20 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 750 TL bilirkişi ücreti ve 440 TL tebligat giderlerinin toplamı 1.244,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2021

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı