Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/318 Esas
KARAR NO : 2018/333
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/03/2015
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle zaman aşımı itirazında bulunmuşlar, faturada belirtilen malların hiç bir şekilde müvekkili şirkete teslim edilmemiş olduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair tüm delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; şirket defterleri, cari hesap ekstreleri, ödemelere ilişkin dökümler, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, tanım, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı taraf mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazında bulunulmuş ise de; yetkili icra dairesi gösterilemediğinden yetki itirazının usulüne uygun olmadığı, bu haliyle İİK 50 ve HMK 19/2 meddesi gereğince usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkşisi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacıya ait 2013 yılı ticari defterleri Elektronik Ortamda Tutulduğu. E- Defterlerin süresinde Gelir İdaresi Başkanlılığı (GİB) sistemine yüklendiği ve Beratı (e-defter onay belgesi) alındığı, davacıya ait 2013 Envanter Defteri açılış tasdiki TTK. mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Envanter Defterine yeni TTK hükümleri gereğince kapanış tasdiki gerekmediği, dolayısı ile davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirin mahkemeye ait olduğunun davalının defterlerinin incelemeye sunulmadığı belirtmiştir.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının takibe konu fatura içeriğini davalıya teslim edip etmidği, teslim etmiş ise karşılığı bedelinin ödenip ödenmediği, alacak miktarı, faiz türü, tarihi, oranı ve alacağın likit olup olmadığına ilişkin olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Zira, davacı tarafça takibe konu fatura içeriği malların davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre ortaklarından olan …’a imza karşılığında davalıya teslim edildiği, getirtilen… ve … formları itibariyle taraflar arasındaki süre gelen ticari ilişki, davalının defterlerini incelemeye sunmaması, buna rağmen incelenen davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş, birbirini teyit eder mahiyette ve süresinde tasdikli olması sebebiyle lehine delil oluşturduğu ve buna göre de bilirkişi tarafından tespit edildiği haliyle, davacının takip konusu ettiği asıl alacak olan 37.272,95 TL ye ilişkin itirazın yerinde olmadığı ciheti ile iptaline karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacak faturaya dayalı olup, davalı taraf borcunu bilebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilmekle, kabul edilen dava değeri 37.272,95 T üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 7.454,59 TL inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasını kabulüne, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 37.272,95 TL lik kısma ilişkin itirazın iptali ile takibin bu kısım yönünden aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 7.454,59 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.546,12 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 636,53 TL harcın mahsubu ile 1.846,79 TL ‘nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 636,53 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu, 618,60 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.293,43 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.450,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.