Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/304 Esas
KARAR NO : 2018/1262
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2015
KARAR TARİHİ: 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01/09/2010 tarihli bayilik sözleşmesi ile sıvalaştırılmış petrol gazları dağıtım şirketi olan davacının 5 yıl süre ile bayiliğini yapmayı taahhüt ettiğini, davalının LPG alım miktarları incelendiğinde 2011 Nisan ayından itibaren LPG alımı yapmadığının tespit edildiğini, davalının 30 günden süre ile LPG alımı yapmamasının bayilik sözleşmesinin 3/e maddesi doğrultusunda müvekkiline sözleşmeyi derhal fesih hakkı verdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 19/07/2012 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesinin sonlandırıldığını ve davalıya yükümlülüklerini yerine getirmesinin ihtar edildiğini, davalının 898,80 TL tutarında tüp depozito alacağı ile nakde çevrilip irad kaydedilmiş 4.879,99 TL tutarında teminatı mevcut olduğunu, bu tutarları davaya konu taleplerinden takas ettiklerini davacının zilyetliğinde mülkiyeti müvekkiline ait 698 adet LPG tüpü mevcut olduğunu, bu tüplerin bayilik sözleşmesinin 17. Maddesine göre sözleşme sona erdiğinde 15 gün içinde müvekkiline teslim edilmesi gerekmesine rağmen halen teslim edilmediğini, bayilik sözleşmesinin 25. Maddesine göre bayilik ilişkisinin bitmesi halinde bayinin elindeki tüpleri teslim etmediği takdirde davacının beher tüp başına imalat bedeli kadar cezai şart talep hakkı doğduğunu, bu tüplerin imalat bedellerinin taraflarınca tespit edilemediğini beyanla öncelikle …Şti’den fesih tarihi olan Temmuz 2012 ayındaki tüm imalat bedellerinin sorulmasını delillerin toplanması ile sabit olacak iddiaları gibi fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tüplerin iade edilmemesi sebebiyle tazminat talebi bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL’nin fesih ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, davalı tarafın sözleşme açısından HMK 169 ve devamı maddeleri gereğince isticvabı için Tarsus Nöbetçi Asliye Hukuk Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, gelen talimat cevabından davalı şirket yetkilisinin isticvap üzerine Tarsus… Asliye Hukuk( Ticaret) Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasının 09/01/2018 tarihli duruşmasında, davacı ile dava konusu olan…A.Ş. LPG Tüplü Bayiliği Anlaşma ve Genel Şartları Sözleşmesini yaptıklarının doğru olduğunu, sözleşmede bulunan şirket kaşesi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak kendilerinin herhangi bir borçlarının olmadığını, sözleşmeyi tüp satmak için yaptıklarını, onda da başarılı olamadıklarını beyan ettiği saptanmıştır.
Mahkememizce Tarsus Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılarak tarafların ilişki dönemine ait davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde resen seçilecek uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılması istenmiş, bu yönden sunulan 10/01/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, bilahare iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 05/09/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacı vekili 26/09/2018 tarihli bedel artırım dilekçesinde; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla iade edilmeyen tüplere ilişkin tazminat taleplerini 5.000 TL yerine 12.343,11 TL olarak yeniden belirlediklerini, davalarının 12.343,11 TL üzerinden kabulü ile bu bedele temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı tarafa bedel artırım dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafça bedel artırım dilekçesine karşı beyanda bulunulmadığı saptanmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları kapsamları birlikte değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshinden sonra iade edilmeyen ve davalının uhdesinde kalan tüp bedellerinin tahsiline yönelik alacak davası olduğu, davacı tarafça …Noterliğinin 19/07/2012 tarihli… yevmiye nolu sözleşmenin sona ermesi hakkındaki ihtarnamesinde dava konusu 698 adet tüp iadesinin talep edildiği, aksi taktirde sözleşmenin 25.maddesine göre beher tüp için imalat bedeli üzerinden cezai şart talep edileceğinin ihtar edildiği, incelenen davacı tarafa ait 2010-2015 mali dönemlerine ilişkin ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında davalı tarafa teslimi yapılmış olan mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda dökümü yapılan toplam 698 adet tüpün davalı tarafından iade edilmediğinin ve davacı tarafın defter ve kayıtlarında davalı tarafın depozito hesabında alacağının 898,50 TL olduğunun tespit edildiği, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda davacı tarafın davalı taraftan sözleşmenin fesih tarihinde talep edebileceği tüp bedelinin 18.131,60 TL olarak belirlendiği, buna göre davacının davalıdan bakiye alacak miktarının 18.131,60 TL – 898,50 TL = 17.233,10 TL olduğu, davacı vekilinin gerek dava dilekçesinde gerekse bedel artırım dilekçesindeki, tüplerin iade edilmemesine ilişkin tazminat taleplerini irat kaydedilen 4.879,99 TL takas edildikten sonra 12.343,11 TL olarak belirlendikleri yönündeki beyanları da dikkate alınarak davacının davalıdan taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshi sebebiyle ve davalı tarafça tüplerin iade edilmemesi sebebiyle 12.343,11 TL tazminat talep hakkı olduğu, davacı tarafça davalı tarafa gönderilen ihtarnamenin 23/07/2012 tarihinde bila tebliğ iade edildiği ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 30.maddesine göre bu tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği buna göre ihtarnamede tanınan süre de dikkate alınarak davalı taraf temerüdünün 08/08/2012 tarihinde oluştuğu, saptanmış olmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 12.343,11 TL ‘ nin 08/08/2012 tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 843,16-TL karar ve ilam harcından 85,39-TL peşin harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 362,27 TL’ nin mahsubu ile geriye kalan 395,50-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 117,19-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.735,67-TL olmak üzere toplam 1.852,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır