Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2015/302 Esas
KARAR NO : 2018/571
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2015
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı … çekici ve … plakalı aracın 10/12/2014 tarihinde sürücüsü… sevk ve idaresinde seyir halinde iken asli kusurlu olarak yolun virajını alamayarak dorseyi kaydırması sebebiyle yolun sağ tarafında bulunan … plakalı araca çarpması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle yolda … plakalı aracın yanında yaya olarak bulunan davacının yaralanarak sürekli sakat kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı için 2.000-TL sürekli sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketinin azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın belirli olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, dosyaya sunulan kaza tutanağı ve ifade tutanaklarına göre kazaya karışan aracın müvekkili sigortalısı araç olup olmadığının belirli olmadığını, bu sebeple kusur tespiti yapılmasının mümkün olmadığını, bu durumun ispatlanması halinde dahi yolun kenarına tehlikeli bir şekilde aracı durduran ve gerekli önlemleri almayarak kazaya karışan davacının yaralanmasına sebep olan … plakalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olması nedeniyle müvekkili sigortalısına kusur izafe edilemeyeceğini, davacının müvekkiline tazminat için herhangi bir başvuruda bulunmadığı için davacının tazminatının dava tarihinde muaccel hale geldiğini, davacının isteyebileceği temerrüt faizinin türünün de yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının dava konusu kaza nedeniyle varsa maluliyetinin ve oranının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’na dosya gönderilmiş, bu yönden sunulan 01/03/2017 tarihli rapor okunup incelenmiş, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 22/09/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiştir.
Davacı vekili 09/10/2017 tarihli ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesiyle 2.000-TL olmak üzere toplamda 39.712,52-TL sürekli ve geçici sakatlık tazminatının dava dilekçesinde talep edilen ve talep artırım dilekçeleri ile artırılan kısımlara olay tarihi olan 10/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekiline ıslah dilekçesi tebliğ edilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporları kapsamları birlikte değerlendirilmiştir.
10/12/2014 günü Bitlis’te meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine 23/12/2013/2014 arası geçerli ZMSS Poliçesi ile sigortalı ve …Şti adına kayıtlı… plakalı tır kamyonunun sürücüsü…, çekiciye bağlı… plakalı dorse ile Bitlis yönünden Baykan ilçesine seyretmekte iken, virajı döndüğü sırada, dorse kısmının kayması sonucu, dorse arka sağ köşe kısmı ile gidişine göre yolun sağ kenarında (sağ dış kısmında) sağdan yol dışı olarak kalmış olan…plakalı kamyonetin sol yan arka kısmına ve bu sırada bu taşıtın yakın civarında bulunan … ve … adlı yayalara çarparak yaralanmalarına neden olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere uygun denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenen bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu olayın meydana gelişinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı dorseden oluşan tır kamyonunun sürücüsü dava dışı…’nın asli % 100 tam kusurlu olduğu, yol dışında bulunan …plakalı kamyonetin sürücüsü …’in kusursuz olduğu, davacı yaya … ve yanındaki diğer yaya …’in kusursuz oldukları, davacının Adli Tıp Kurumu ile belirlenen % 12.3 beden gücü kayıp oranına, 3 aylık geçici tam iş göremezlik süresine ve sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuruna göre geçici tam iş göremezlik tazminatının 2.891,54-TL, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının 36.827,98-TL olmak üzere toplam 39.712,52-TL olarak hesaplandığı saptanmış olmakla davalı tarafın takipten önce temerrüdünün söz konusu olmadığı buna göre davalı temerrüdünün dava tarihinden başladığı, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın niteliğine nazaran davacı tarafın avans faizi talebinin yerinde olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne göre aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 39.712,52-TL’nin dava tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.712,76-TL karar ve ilam harcından 156,50-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.556,26-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.602,50-TL olmak üzere toplam 1.662,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.718,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. –
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır