Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/258 Esas
KARAR NO : 2020/6

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/03/2015
KARAR TARİH İ: 13/01/2020

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çinko kaplama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının çinko kaplama işini yaptığını ve buna istinaden fatura düzenlediğini, davalı tarafın 8.297,76 TL alacağını ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyası ile takip başlatıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında açtığı icra takibinin yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ticari faaliyet çerçevesinde davacı şirkete daha önce birtakım kaplama işleri yaptımış olduklarını bunun üzerine tüm fatura bedellerini ödediklerini, dava konusu borcun müvekkiline ait olmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; icra dosyası, fatura ve irsaliyeler, cari hesap dökümü, tarafların ticari defter, kayıt ve belgeleri, bilirkişi incelemesi, tanık vs. delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; cari hesap ekstresi, tarafların ticari defter ve kayıtları, icra dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık vs. delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dayandığı fatura ve içeriği malın davalıya teslim edilip edilmediği, edilmiş ise davalının fatura bedellerini ödeyip ödemediği, alacağın likit olup olmadığı, ispat şekli, tanıkla ispat yapılıp yapılamayacağı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı İstanbul … İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle 14/07/2016 tarihli celsede alınan 4 nolu ara karar uyarınca taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği ve bilirkişi …tarafından sunulan raporda; ” Davacı …Şti 06/01/2016 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E sayılı dosyası ile davalı … Şti aleyhine 3 adet fatura bedeli olan 8.297.76 TL(KDV dahil) asıl alacak için takip talebinde bulumuş ödeme emri davalıya 11/01/2015 tarihinde tebliği edimiş tebliğ alındı parçasının dosyada olduğu ve davalı tarafın yasal süresi içerisinde 13/01/2015 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiğini, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılarak 6102 sayılı TTK nın 64/3 maddesine uygun olduğunu, davacı …Şti davalı tarafın hesaplarını, 120.U006 alıcılar hesabında takip ettiği, hesapta dava konusu faturaların ait olduğu 2012 yılı sonunda davacı tarafın 13.117,52 TL alacaklı göründüğünü, davacı dava konusu 3 adet toplam 8.297,76 Tl tutarındaki faturaları Yevmiye defterinin 115,124, 135 sayfalarına kaydettiği görüldüğünü, davalı … davacı tarafın hesaplarını 320.20 satıcılar hesabında takip ettiği, dava konusu faturaları kayıtlarına almadığı, hesapta 2012 yılı sonunda 4.819.76 TL davacı tarafın alacaklı olduğunu görüldüğünü, 13.117,52 TL-4.819,76TL =8.297,76 TL fark olduğunu, dava konusu 3 adet toplam 8.297.76 TL tutarındaki faturaların dosyada mübrez 08/11/2012 tarih ve 91677 no,01/12/2012 tarih ve …no ve 31/12/2012 tarih ve … nolu irsaliyelerde teslim alan olarak … imzası bulunduğu. Sayın Mahkeme tarafından …Sosyal Güvenlik Merkezinden istenen dönem Bordrosu detay bilgilerinde davalı işyerinde bu isimde birinin … kayıtlarında yer almadığının görüldüğünü,
Dava konusu faturaları davalı taraf ticari defterlerine kaydetmediğinden ve irsaliyelerde teslim alan kişinin, davalı iş yerinde sigortalı olarak görünmediğinden, dava konusu fatura içeriği mal veya hizmetin, davalı tarafa teslim edildiğini davacı tarafın Sayın Mahkemeye ispatlaması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olduğuna dair rapor sunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tanıkları dinlenmek üzere Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış;
Tanık … beyanında: “Davalı … Firması parçaların imalatını yapmaktadır. Benim çalışmış olduğun … firması ise bu parçaları alıp kaplama yapılması için davacı …firmasına göndermektedir. Ürünler bize kargo ile … firmasından gelir. Daha sonra ürünlerin kaplama yapılması gerekeceğinden davacı …firmasının aracı gelerek parçaları alır kaplama yaptıktan sonra ise ürünleri yeniden kendi aracı ile bize getirir.
Tanığa 30/11/2012 sevk irsaliye tarihli … irsaliye nolu, 31/12/2012 sevk irsaliye tarihli … irsaliye nolu, 08/11/2012 sevk irsaliye tarihli … irsaliye nolu fatura ve sevk irsaliyeleri gösterildi.
Bana göstermiş olduğunuz sevk irsaliyelerinde yer alan imzalar bana aittir. Ancak … irsaliye nolu sevk irsaliyesinin altında yazan “iş bu irsaliyedeki tarihler tarafımızdan düzeltilmiştir ” cümlesi bana ait değildir. Ben imza attığım zaman bu yazıya hiç dikkat etmemiştim. O yüzden hatırlamıyorum. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir. Tanık ücreti talebim yoktur dedi. ” şeklinde beyanının alındığı görüldü.
Tanık … beyanında: “Ben …firmasında satın almada bölümünde çalışırım. Taraflar arasındaki sözleşme benim işe girmemden öncesine dayanmaktadır. Otomobilde kullanılan parçaların satın alınması için … makina ile anlaşılmıştır. Ancak satın alınan ürünlerin bedelleri kaplama yapıldıktan sonra ve kaplamalı olarak ödenmektedir. Kaplama işini de davacı …yapmaktadır. Benim bildiğim davacı …faturaları bize değil … makinaya kesmektedir. Çünkü anlaşmamız doğrultusunda … makine bize kaplamalı parçaları satmış gözükmektedir. Satın almış olduğumuz ürünlerde çıkan bir eksik veya ayıp var ise bunu ben bilemem kalite departmanı bu hususla ilgilidir. Davalı firmanın bize göndermiş olduğu faturalara ilişkin eski çalışmış olduğum …firması tüm ödemeleri yapmıştır. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir. Tanık ücreti talebim yoktur dedi. ” şeklinde beyanının alındığı görüldü.
23/10/2017 tarihli celsede alınan 2 nolu ara karar uyarınca ” Her ne kadar davacı tarafça gösterilen tanıkların beyanları alınmış ise de taraflara tanıkların dinleneceği duruşma günü için gerekli olan tebligat gideri mahkememizce talimat mahkemesine gönderilmediğinden, davalı tarafın bu duuşmada dile getirdiği tanıklara soru sormaya ilişkin taleplerinin de olacağı yönündeki beyanı dikkate alındığında, savunma hakkının kısıtlanmış olacağı bu nedenle de yeniden aynı mahkemeye , aynı tanıkların dinlenmesi için talimat yazılmasına, talimata tanıklar için ve taraf vekilleri için tanıkların dinleneceği günün ve saatin ihtarlı olarak tebliğinin istenilmesine, tebligat giderleri ile talimat gidiş dönüş giderinin davacı tarafça karşılanmasına, her ne kadar tanıklara daha önce ücret takdir edilmiş ise de yeniden ek 25,00’er TL ücret takdiri ile davacı tarafça karşılanmasına, ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Tanık … beyanında: ” Ben … sevkiyat sorumlusu olarak çalışmaktayım. Benim çalışmış olduğum firmanın …’ lamı …Makina ile mi sözleşmesi olduğunu bilemiyorum. Ancak anladığım kadarıyla …Makina arasında bir sözleşme var. Çünkü benim imzalamış olduğum sevk irsaliyelerinde …’ nın ismi yazmaktadır ve bu sevk irsaliyelerini …Makina düzenlemektedir…. Makina’ da …firmasına gelen parçalar daha sonra … Firmasına gönderilir, gönderilme amacı ise emtiaların kaplanmasıdır. Kaplandıktan sonra emtialar …tarafından …firmasına gönderilir. Bu işlemler 2012 yılından sonra başladı ve anlattığım şekliyle devam etti. Ancak hatırladığım kadarıyla anlattığım işlemler 2015 yılına girmeden önce bitmiştir. …’ ta … makinanın yaptığı gibi sevk irsaliyesi düzenler ve çalışmış olduğum … firmasının çalışanları bu sevk irsaliyesini imzalar. Kaplama yapılan emtialar … firması tarafından kullanılır.
Davacı şirket temsilcisinin talebi üzerine soruldu: … makina tarafından gönderilen tüm ürünler …’a kaplanması için gönderilir. …firmasının bizim verdiğimiz tüm ürünleri getirdiğini ben gördüm.
Davalı vekilinin talebi üzerine davalı vekilinin davaya konu 091685,01/12/2012 düzenleme ve fiili sevk tarihli, 091677, 08/11/2012 düzenleme ve fiili sevk tarihli,… nolu 31/12/2012 düzenleme ve fiili sevk tarihli, sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmındaki imza soruldu: Sevk irsaliyesinde yer alan … yazısı ve altında yer alan imza bana aittir. …nolu sevk irsaliyesinde yazan ” işbu irsaliyedeki tarihler tarafımızdan düzeltilmiştir. ” yazısı ve yazının altındaki imza bana ait değildir. Ben …firmasında çalışıyorum. Davalı … makina …Şti. firması ile herhangi bir iş akdim bulunmamaktadır. Bu şirkette de çalışmıyorum. … Makina tarafından ve başka hiçbir firma …firması hariç tarafından bana mal teslimi konusunda yetki verilmemiştir. Bana göstermiş olduğunuz irsaliyelere ilişkin mallar … makina tarafından …firmasına teslim edilmiştir. Buna ilişkin belgeler de vardır. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir. Tanık ücreti talebim yoktur dedi. ” şeklinde beyanının alındığı görüldü.
01/03/2018 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca, dava dışı ……A.Ş ‘ye müzekkere yazıldığı ve sunulan cevapta; mahkemece istenen belge ve bilgilerin yazı ekinde sunulduğunu, davacı …Şti ile fatura ve irsaliye ilişkisi bulunmayıp, Davalı … Şti’ye ait tüm faturaları ödenmiştir, Ekteki hesap dökümnde davalı firmaya yapılan ödemelerin tümü mevcuttur, firmamızca davacı ve davalı firma ile alakalı başka bilgi bulunmamakta olduğunu, davacı … Şti ile fatura ve irsaliye ilişkisi bulunmayıp, Davalı … Şti Davacı üzerinden kaplama yapıp tarafımıza göndermiş bulunmakta, Davacı ile doğrudan kaplama yapmamış olup, Davalı … Şti’den parça alıp firma kendi alt tedarikçisi olan davacı firma üzerinden kaplama yapıp tarafımıza … Şti üzerinden irsaliye ve fatura kesmektedir, ekte davalı firmanın hesap dökümünü sunduklarını, davacı … Şti ile doğrudan herhangi bir işlem yapılmamış olduğuna dair cevap vermiş oldukları görülmüştür.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde özetle her iki tarafın ticari ilişkiyi farklı tanımladığı, davacının beyan ve iddialarına göre asıl ticari ilişkinin … Makine ve dava dışı …firması arasında olduğu, …firmasınca davalıdan alınan ham ürünlerin yine davalı tarafından davacı …’a gönderildiği ve gönderilen parçaların davacı tarafça çinko kaplamasının yapıldığı, davalı … Makinenin isteği üzerine de kaplanan parçaların dava dışı …firmasına davalı adına teslim edildiği, yani …firmasının sadece malın teslim edildiği 3. şahıs olduğu ancak belirtildiği üzere ticari ilişkinin davacı ve davalı arasında olduğu ve faturaların davalı adına düzenlendiği, davalının ödenmeyen fatura bedelleri nedeniyle borçlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamındaki beyanları dikkate alındığında tarafları … Makine ve …arasında ticari ilişki olduğu ancak, parçaların kaplanmamış olarak …firmasına teslim edildiği, çinko kaplanması işinin …ile …arasındaki ticari ilişki nedeniyle …tarafından yapıldığı, kendilerinin bu sürece dahil olmadıkları, bu sebeple davacı tarafından düzenlenen faturaların da kabullerinde olmadığı, faturalara konu malların kendileri tarafından teslim alınmadığını, …ile …arasında ticari ilişki olduğundan ve …tarafından başkaca şirketlerden alınan mallar da …’a verilip çinko kaplatıldığından faturaya konu malların bu mallar olabileceği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmiş, davacı kayıtlarına göre 8.297,76TL alacaklı olduğu ancak malın teslim edildiği hususunun ispatı gerektiği belirtilmiştir.
Uyuşmazlık ticari ilişkinin davacı ve davalı arasında var olup plmadığı ve davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacının davalı tarafa düzenlediği …,.., … nolu sevk irsaliyelerinin teslim alan olarak … adıyla imzalandığı görülmüştür. Malın teslim edilip edilmediği bir maddi olay olduğundan ve tanıkla ispatı mümkün olduğundan tanıkların dinlenilmesine karar verilmiş, Talimat mahkemesince alınan ve sevk irsaliyesinde imzası bulunan … beyanında …firmasında sevkiyat sorumlusu olarak çalıştığını davaya konu faturalardaki imzanın kendisine ait olduğunu, … Makine’den …firmasına gelen parçaların daha sonra …Firmasına gönderildiğini, gönderilme amacının ise emtiaların kaplanması olduğunu, kaplandıktan sonra emtiaların …tarafından …firmasına gönderildiğini belirtmişse de imzasının olduğunu kabul ettiği faturalar davacı …ile Davalı … adına düzenlenmiştir. Nitekim diğer tanık …beyanında …firmasında satın alma bölümünde çalıştığını, otomobilde kullanılan parçaların satın alınması için … makine ile anlaşıldığını ancak satın alınan ürünlerin bedellerinin kaplama yapıldıktan sonra ve kaplamalı olarak ödendiğini, kaplama işini de davacı …’ın yaptığını, bildiği kadarı ile davacı …’ın faturaları …’a değil davalı …a kestiğini, çünkü anlaşmaları doğrulusunda … makinenin kendilerine kaplamalı parçaların satmış gözüktüğünü belirtmiştir.
Dava dışı …’a müzekkere yazılmış firmadan gelen 15/11/2017 tarihli yazı cevabında kendilerinin …ile herhangi bir ticari anlaşmasının bulunmadığını, anlaşmanın … Makine ile yapıldığını, davalı … Makinenin malzemelerin kaplanması işini …’a yaptırdığını, ve davacı …kaplanan malzemeleri ara sıra davalı … adına firmalarına kendi aracı ile yönlendirdiğini, 18/04/2017 tarihli yazı cevabında da aynı hususları tekrar ederek davacı firma ile aralarında fatura ve irsaliye ilişkisi bulunmadığını, kaplamanın davalı firma tarafından davacıya yaptırıldığını ve taraflarına gönderildiğini belirtmiştir.
Görüldüğü üzere davalı … tarafından, davacı …ile dava dışı …arasında ayrıca bir ticari anlaşmanın olduğu ve irsaliye konusu malların bu anlaşmaya bağlı mallar olabileceği belirtilmişse de toplanan deliller, …A.Ş cevabı ve tanık ifadeleri değerlendirildiğinde ticari ilişkinin … Makine ve …arasında olduğu, … Makinenin sattığı ürünlerin çinko kaplama işini davacı …’a yaptırdığı ve …’ın da kaplaması yapılan ürünleri … Makine adına …A.ş’ye teslim ettiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple malların teslim edildiği davalının borçtan sorumlu olduğu anlaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Ayrıca taraflar tacir olup takibe konu alacak faturaya bağlı olduğundan, belirlenebilir ve likit olduğu kabul edilerek dava değeri olan 8.297,76 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının (1.659,552TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne;
İstanbul …İcra Dairesinin… esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen 8.297,76 TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının ( 1.659,552TL ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 566,82 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 100,22 TL nin mahsubu ile 466,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 100,22 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu ve 966,20 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.104,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.