Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2015/252 Esas
KARAR NO : 2018/375
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2015
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu faaliyet konusu kapsamında davalı ile Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin cezai şart ve tazminat başlıklı 7.maddesi gereğince firmanın vermiş olduğu hizmetler kapsamında müşterinin kredisinin onaylanması halinde müşterinin mezkur krediyi kullanmaktan imtina etmesi halinde 5.000,00 TL tazminat ödeme yükümlülüğünün hüküm altına alındığını, davacının davalıya sunduğu hizmet üzerine davalının kredisinin onaylandığını ancak davalının davacıya ücretini ödememek adına krediyi kullanmaktan imtina ettiğini, ancak davacı firmaya komisyon ücretini ve tazminat bedelini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; talep ettiği kredi ilgili banka tarafından onaylanmadığı gibi tarafına da hiçbir ödeme yapılmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeyi de kabul etmediğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla eğer talep ettiği kredi davacı tarafından alınıp tarafına ödendiği taktirde böyle bir sözleşmenin geçerli olacağını ancak bankadan kredi alınmasının söz konusu olmadığını, ayrıca sözleşme ekinde gösterilen kredi başvuru formunun da tarafından doldurulduğunu, böylece davacı şirket tarafından kredi kullanımı hususunda tarafına hiçbir katkı ve hizmet verilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaparak bilirkişi raporu tanzimi için dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 18/01/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, dosya kapsamına ve toplanan delillere uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve bilirkişi raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında 15/08/2014 tarihli Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin cezai şart ve tazminat başlıklı 7.maddesinde ” müşterinin ihtiyaç duyduğu kredi danışman firmanın yoğun gayretleri neticesinde onaylanmış olmasına rağmen, danışman firmaya dayanmayan bir sebepten dolayı kredi çekmekten müşteri imtina ederse, danışman firma tarafından hizmet sağlanmış olduğundan, kredi müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00 TL tazminat ödemeyi gayri kabili rücu kabul beyan ve taahhüt eder. ” hükmünün yer aldığı, dosyaya sunulan Kredi Başvuru Formunda talep edilen kredi tutarının 35.000,00 TL olduğunun görüldüğü, dava dışı…bank A.Ş … Şubesi’ nin cevabi yazılarına göre davalı lehine 2.000,00 TL tutarında kredinin onaylandığının görüldüğü, ancak sözleşmenin 5.maddesindeki 35.000,00 TL tutarlı kredi kullanımına dair herhangi bir tevsik edici belge bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafın cezai şart talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış olmakla yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Yerinde görülmeyen davanın reddine,
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcınının, peşin alınan 60,39 TL’den düşümü ile kalan 24,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır