Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2015/249 Esas
KARAR NO : 2018/102
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2015
KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, vekil edeni banka ile dava dışı … ŞTİ. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle borçlulara hesap kat ihtarnamesi keşide edilip tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında talepnamede belirttikleri alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takipten sonra İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında bir miktar tahsilat yapıldığını, davalı borçlu hakkında …İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe yönelik itiraz üzerine itirazın durduğunu, takibin haksız olduğunu ileri sürerek …İcra Müdürlüğü dosyasında yapılan tahsilatlar düşüldükten sonra toplam 2.634.129,85 TL nakit ve 77.320 TL gayri nakit alacağa yönelik davalı borçlunun itirazının iptaline ve %20 oranında inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu alacağa ilişkin alacaklı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takipte 1.260.000 TL tahsilat yapıldığını, bunun talep edilen miktardan düşülmediğini, diğer tahsilatlardan bilgilerinin olmadığını ve bu nedenle itirazın haklı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddine, davacı alacaklının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini savunmuştur.
Takibin başlatıldığı İstanbul …İcra Müdürlüğü’ne ait … Esas Sayılı takip dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak yapılan genel kredi sözleşmesine göre ödenmeyen kredi borcunun fer’ileri ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava, davacı banka ile dava dışı 3.kişi şirket arasında yapılmış genel kredi sözleşmesi gereğince kullanılan ticari kredinin geri ödenmemesi nedeni ile tahsili amacıyla kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı takip borçlusu hakkında başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı borçlunun itirazının İİK’nın 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanılmış; genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi …’ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 09/12/2015 tarihli bilirkişi raporunun ve itirazlar üzerine aynı bilirkişiden alınan 13/02/2017 ve 10/11/2017 tarihli bilirkişi ek raporlarının dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen kök rapordaki miktarlara itiraz üzerine alınan ilk ek rapora da itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi için yeniden aynı bilirkişiden ek rapor alınmış ve alınan 10/11/2017 tarihli ek raporun, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte olduğu görülmüştür.
Alınan kök rapor ile ek raporlar ve özellikle en son alınan 10/11/2017 tarihli 2. ek raporda, takip tarihi itibariyle kullanılan ancak ödenmeyen krediye ilişkin olarak başka icra dosyalarından yapılan tahsilatlar da düşüldüğünde, davacı bankanın 1.363.222,30 TL asıl alacağının, 744.409,41 TL işlemiş faizin, 37.220,47 TL BSMV olmak üzere toplam 2.144.852,18 TL nakit alacağının bulunduğu, gayri nakit depo talebinin yerinde olduğu gerekçeleriyle açıklanmıştır.
Alınan 10/11/2017 tarihli bilirkişi 2.ek raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen 10/11/2017 tarihli bilirkişi ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından dava dışı 3.kişi şirkete kullandırılan ve ödenmeyen kredinin ferileriyle birlikte tahsili için davacı alacaklı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil olan davalı takip borçlusu gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, benimsenen 10/11/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda belirlenen-tespit edilen likit alacak miktarlarına ve gayri nakit alacağa depo istemine yönelik davalı borçlunun vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nın 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; belirlenen-tespit edilen alacak miktarını aşan davacı isteminin yerinde olmadığı, reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlamamış olması nedeniyle davalı borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
2-Davalı borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında 1.363.222,30 TL asıl alacak, 744.409,41 TL işlemiş faiz, 37.220,47 TL BSMV olmak üzere toplam 2.144.852,18 TL’ye yönelik itirazının iptaline, takibin talepnamedeki koşullar ile devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Dava tarihinden sonraki tahsilatların icra dairesince infazda dikkate alınmasına,
3-İtiraz olunup iptaline karar verilen 2.144.852,18 TL alacak miktarı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 428.970,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 146.514,85 TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatan 46.304,79 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 100.210,06 TL’nin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırıldığı anlaşılan 46.304,79 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 83.572,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 36.613,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yapılan toplam 1064,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 842,29 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafça yapılan aşağıda dökümü yapılan toplam 10,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2,22 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Başkan
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Katip
¸e-imzalı
Davacı Yargılama Gideri: Davalı Yargılama Gideri:
27,70 TL Başvuru Harcı 6,50 TL Vekalet Pulu
6,50 TL Vekalet pulu + 4,10 TL Vekalet Harcı
4,10 TL Vekalet harcı 10,60 TL Toplam
850,00 TL Bilirkişi ücreti
+ 176,50 TL Tebligat posta giderleri
1064,80 TL Toplam