Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/248 Esas
KARAR NO : 2023/474
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/03/2015
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/… Esas – KARAR NO : 2016/…
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/03/2015

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19.07.2011 tarihinde davadışı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile-N dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde gerçekleşen yaralamalı-çift taraflı trafik kazasında, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri … … ve Şevli … ağır şekilde yaralanmış olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunun … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkillerinin maluliyetine sebep olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; her bir müvekkili için 500,00’erTL olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddi ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa 17.12.2013 tarihinde 16.870,99-TL ödeme yapıldığını, temerrüt taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19.07.2011 tarihinde davadışı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile-N dava dışı sürücü … Nalı idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde gerçekleşen yaralamalı-çift taraflı trafik kazasında, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri … … ve … ağır şekilde yaralanmış olduğunu, Davalı …’nun Çalışma Esas ve Usulleri Hakkındaki Yönetmeliğe göre, yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli yeşil kart sigortaları mevcutsa, yeşil kart sigortacılarına izafeten kusur esasına göre, kaza tarihindeki sigorta limitleri dahilinde sebebiyet verilen zararlar karşılanacak olduğunu, bir başka deyişle, yeşil kart sigorta poliçesi, o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gibi kabul edilecek olduğunu, bu doğrultuda … tarafından Meydana gelen kaza sonrasında müvekkillerinin maluliyetine sebep olduğundan; yapılan müracat üzerine müvekkillerinden … …’a davalı tarafından ödeme yapılmış olduğunu, ancak kaza sonucunda vücut fonksiyonlarında kayba uğrayan müvekkili için yapılan ödeme miktarı maluliyetine kıyasla oldukça düşük olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı tarafından müvekkilinin vücut fonksiyon kaybı tespiti yapılmış ve işbu oran üzerinden ödeme yapılmış ise de müvekkilinin vücut fonksiyonlarında meydana gelen kayıp oranı belirlenen orandan oldukça yüksek olduğunu, bahsi geçen kazada malul kalan müvekkillerden … … için ise önceden yapılmış bir müracaat bulunmamakta olduğunu, bu nedenle henüz mağdurun hiçbir zararı giderilmemiş olduğunu, kaza nedeniyle şekilde yararlanan müvekkilinin zararının tazmini gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 500,00 tl’sinin TMTB’ye başvurdukları tarihin 8. İş gününden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yine davalı … …’un mağduriyetinin giderilmesi amacıyla davalının ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 500,00-TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;ceza mahkemesi kararını bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin ifadeleri ve kaza tutanağı dikkatle incelendiğinde yabancı plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde hiç bir kabahatının bulunmadığı, bu nedenle davacının taleplerinin red edilmesini, ayrıca davacıların bir maluliyetinin oluştuğu adli tıp kurumu üçüncü ihtisas kurulu tarafından tespit edilse Bile maluliyetin 19/07/2011 tarihli kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkin illiyet bağı da büyük önem arzetmekte olduğunu bu nedenlerle davacı tarafın gayrı yasal ve haksız taleplerinin reddine ve tüm giderlerinin ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesine karar vermiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; … Sigorta AŞ bakımından; Davacı … bakımından; 877,93-TL artırdıklarını, davacı … … bakımından 111.507,90-TL artırdıklarını, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; … … bakımından; 1.377,93 TL’nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle; … … bakımından; 112.007,90 TL ‘nin davalı şirkete başvuru tarihimizin 8.iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini,
Birleşen dava yönünden; HMK 107. Maddesi uyarınca; fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak şimdilik kaydıyla her bir davacı için 500’er-TL olmak üzere 1.000-TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, davacı … … bakımından; 47.042,53-TL artırdığını, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla;belirsiz alacak davası olarak açmış olduğumuz davamızda TMTB yönünden; … … bakımından ; 500 TL’nin kaza tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle; … … bakımından ; 47.542,53 TL ‘nin davalı şirkete başvuru tarihimizin 8.iş gününden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme dekontu, hastane evrakları, adli tıp raporu ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; poliçe, poliçe genel şartları, aktüre raporu, ödeme belgesi ve sunulması mümkün tüm delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;
– … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden alınan 06.06.2016 tarihli raporda; davalı sigorta tarafından sigortalı araç sürücüsü … ‘nın “6/8 kesirine tekabül eden” %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü … …’in “2/8 kesirine tekabül eden” %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunulmuştur.
-… Kurumu … İhtisas Kurulundan alınan 23.02.2022 tarih … sayılı raporda: Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 25.10.2021 tarih ve … nolu kararı ile kişinin muayene edilmek üzere Kurulumuza gönderilmesinin istendiği ancak herhangi bir müracaatının olmadığı,, kişinin güncel grafileri ile kurulumuza başvurusu sağlandığı takdirde dava konusu dosyanın yeniden değerlendirilebileceği,
Mevcut tıbbi belgelere göre; … ve … kızı 15/01/1951 doğumlu … …’un 19.07.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunmuşlardır.
-… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan alınan 23.02.2022 tarih 2568-B sayılı raporda: Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 25.10.2021 tarih ve … nolu kararı ile kişinin muayene edilmek üzere Kurulumuza gönderilmesinin istendiği ancak herhangi bir müracaatının olmadığı,, kişinin güncel grafileri ile kurulumuza başvurusu sağlandığı takdirde dava konusu dosyanın yeniden değerlendirilebileceğini,
Mevcut tıbbi belgelere göre; … ve … oğlu 20/02/1940 doğumlu … …’un 19.07.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde; Gr1 XI (3……………15) A %19 E cetveline göre %25.0 (yüzdeyirmibeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunmuşlardır.
-… Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 14.09.2018 tarihli raporda; hastanın vücudunda herhangi bir kalıcı rahatsızlığa rastlanmamış olduğuna dair rapor sunulmuştur.
-Dosya aktüer bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacılardan …’un 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.837,27 TL maddi zararına ilişkin;
… Sigorta A.Ş. tarafından sigortalan … Plakalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre davacıların maddi zararı; 1.377,93 TL ve temerrüt tarihinin 04.03.2015 dava tarihi olacağını,
…’nun %25 kusur/ sorumluluğuna göre davacının maddi zararı 459,31 TL ve temerrüt tarihinin 09.10.2015 dava tarihi olacağını,
Davacılardan … …’un; işbu rapor tarihi itibariyle maddi zararı;
Davacı … …’un 19.07.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;
6 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 23.675,75 TL, %25 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 106.365,66 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 110.041,41 TL olduğunu,
… Sigorta A.Ş. tarafından sigortalan … Plakalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre davacıların maddi zararı; 82.531,06 TL ve ödenen tutarın güncel değerinin tenzili ile Bakiye Maddi Zararının 52.705,92 TL olduğu ve temerrüt tarihinin 17.12.2013 ödeme tarihi olacağını,
(Davalı sigorta şirketi, davacının maddi zararına ilişkin 17.12.2013 tarihinde 16.870,99 TL tazminat ödemesi yapmış olup, ödeme tarihi itibariyle davacının maddi zararı 20.806,17 TL olduğu,)
…’nun %25 kusur/ sorumluluğuna göre davacının maddi zararı 27.510,35 TL ve temerrüt tarihinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü olan 28.08.2013 tarihi olacağına dair rapor sunmuştur.
-Mahkememiz 31.10.2022 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; Davacılardan …’un 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.837,27 TL maddi zararına ilişkin;
… Sigorta A.Ş. tarafından sigortalan … Plakalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre davacıların maddi zararı; 1.377,93 TL ve temerrüt tarihinin 04.03.2015 dava tarihi olacağını,
…’nun %25 kusur/ sorumluluğuna göre davacının maddi zararı 459,31 TL ve temerrüt tarihinin 09.10.2015 dava tarihi olacağını,
Davacılardan … …’un; işbu rapor tarihi itibariyle maddi zararı;
Davacı … …’un 19.07.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 6 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 3.675,75 TL, – %25 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 186.494,37 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 190.170,12 TL olacağınını,
… Sigorta A.Ş. tarafından sigortalan … Plakalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre davacıların maddi zararı; 142.627,59 TL ve ödenen tutarın güncel değerinin tenzili ile Bakiye Maddi Zararının 112.007,90 TL olduğu ve temerrüt tarihinin 17.12.2013 ödeme tarihi olacağını,
(Davalı sigorta şirketi, davacının maddi zararına ilişkin 17.12.2013 tarihinde 16.870,99 TL tazminat ödemesi yapmış olup, ödeme tarihi itibariyle davacının maddi zararı 20.806,17 TL olduğu,)
…’nun %25 kusur/ sorumluluğuna göre davacının maddi zararı 47.542,53 TL ve temerrüt tarihinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü olan 28.08.2013 tarihi olacağına dair ek rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davada davacılar aynı olup, 19/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktadırlar.
Asıl davada davalı, 19/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasıdır.
Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… esas sayılı davasında davalı, 19/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı aracın yabancı plakalı araç olması ve yeşil kartının bulunması nedeniyle …’dur.
Kusur oranlarının tespiti amacıyla ATK … İhtisas Dairesinden alınan 06/06/2016 tarihli rapora göre; … plakalı araç sürücüsünün % 75, … plakalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı … … yönünden alınan 23/02/2022 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; adı geçen davacının sürekli maluliyet halinin mevcut olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davacı … … yönünden alınan 23/02/2022 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; adı geçen davacının sürekli maluliyet oranının % 25 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
04/01/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre;
Davacı … … yönünden kusur oranları dikkate alınarak davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu olduğu geçici iş göremezlik zararının 1.377,93 TL, davalı …nun ise 459,31 TL olduğu,
Davacı … … yönünden ise; kusur oranları dikkate alınarak davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu miktarın, yapılan ödemenin güncel halinin tenzili sonrası 112.007,90 TL olduğu, davalı …nun ise 47.542,53 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, 06/06/2016 tarihli ATK kusur, 23/02/2022 tarihli ATK maluliyet ve 04/01/2023 tarihli aktüer raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davalı … Sigorta A.Ş’nin zorunlu mali mesuliyet sigortası olduğu … plakalı araç ile yabancı plakalı olan … plakalı aracın 19/07/2011 tarihinde karıştığı trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemli eldeki davaların açıldığı,
06/06/2016 tarihli ATK kusur, 23/02/2022 tarihli ATK maluliyet ve 04/01/2023 tarihli aktüer raporunun alanında uzman bilirkişilerce, dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve yaygın içtihatlar ışığında hazırlanmış olmaları nedeniyle raporlara itibar edilmesi suretiyle;
Asıl dava yönünden;
Davacı … …’un davasının kabulü ile; 112.007,90 TL maddi tazminatın 17/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı … …’a verilmesine,
Davacı … …’un davasının kabulü ile; 1.377,93 TL maddi tazminatın 04/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … …’a verilmesine,
Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… esas sayılı davası yönünden;
Davacı … …’un davasının kabulü ile; 47.542,53 TL maddi tazminatın 28/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … …’a verilmesine,
Davacı … …’un davasının kısmen kabulü ile; 459,31 TL maddi tazminatın 09/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacı … …’un davasının kabulü ile; 112.007,90 TL maddi tazminatın 17/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … …’a verilmesine,
2-Davacı … …’un davasının kabulü ile; 1.377,93 TL maddi tazminatın 04/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/… ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN;
3-Davacı … …’un davasının kabulü ile; 47.542,53 TL maddi tazminatın 28/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … …’a verilmesine,
4-Davacı … …’un davasının kısmen kabulü ile; 459,31 TL maddi tazminatın 09/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 7.745,39-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 27,70-TL peşin harç ve bilahare ikmal edilen 1.919,27-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 5.798,42-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 3.279,00-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 27,70-TL peşin harç ve bilahare ikmal edilen 820,45-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 2.430,85-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Asıl davada davacı tarafından yapılan 27,70-TL peşin harç, 1.919.27-TL ıslah harcı, 27,70-TL başvuru harcı, 1.620,00-TL+211,00-TL ATK faturası ve 2.902,40TL tebligat/posta/bilirkişi giderinin 1/2’si olan 1.451,20-TL olmak üzere toplam 5.256,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harç ve 820,45-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 848,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı,4,10-TL vekalet harcı ve 145,00-TL tebligat/posta ve 2.902,40-TL tebligat/posta/bilirkişi giderinin 1/2’si olan 1.451,20-TL olmak üzere toplam 1.659,80-TLyargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.658,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Asıl davada davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.377,93-TLvekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
11-Asıl davada davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.801,19-TLvekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
12-Birleşen davada davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 459,31-TLvekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
13-Birleşen davada davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TLvekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
14-Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 40,69-TLvekalet ücretinin davacı … …’tan alınıp davalıya verilmesine,
15-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.12/06/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.