Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/213 Esas
KARAR NO : 2019/250
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/02/2015
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 18.09.2010 tarihli “İstasyon Bayilik Sözleşmesi” ile aynı tarihli “Otogaz Bayilik Sözleşmesi”, 19.08.2010 tarihli Protokol ve 19.08.2010 tarihli “İstasyon Otomasyon Sistemi, Bakım, Automatic ve Lojistik Kart Satışı Sözleşmesi” yapıldığını, bu sözleşmeler gereği, davalı adına düzenlenen takip konusu fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen faturalar nedeniyle icra takibine geçildiğini,bu nedenle takibe yapılan itirazın yerinde olmadığını, alacaklarının likit ve belirli olduğunu, fatura bedeli karşılığı malların borçlu şirkete teslim edildiğini, ortada dava konusu malların teslimi ve takibe konu miktar bakımından fatura bedellerinin ödenmediği hususunda tereddüte yol açacak bir durumun bulunmadığını, bu itibarla İcra İflas Kanunu’nun 67/2.maddesi gereğince davalı borçlunun itirazın iptaline ve itiraz konusu tutarın % 20 sinden aşağı olmamak üzere “İcra İnkar Tazminatı” müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, usulüne uygun tebliğe rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan muhtelif tarihli bilirkişi raporu ve ek raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; İstanbul …İcra Müdürlüğünün .. takip sayılı dosyası ile taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı fatura alacağına dair takip yapılıp, borcun tümüne itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, fatura tarihlerinde akar yakıt istasyonunun aktif olmadığının, faturadaki mal ve hizmetin alınmadığının ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça, taraflar arasındaki sözleşme ve protokol sunulmuş, borcun kaynağını oluşturan faturalar ibraz edilmiş, mal ve hizmetin yerine getirildiğine dair tutanak ve belgeler celbedilmiştir. Davalı yanca aksi yönde bir delil sunulmamıştır.
Bilirkişi heyet raporunda ise , dava konusu faturaya yönelik olarak 17 adet “İstasyon Otomasyon ve İletişim Bedeli ” açıklamalı faturanın, 5015 Sayılı Petrol Piyasası kanunu, ilgili Yönetmelik ( İstasyonda ticari faaliyet olmasa dahi, …Otomasyon sisteminin onlinc olması gerekliği için) ve taraflar arasında akdedilen anlaşmalar doğrultusunda, sektörel uygulamalarda yer bulduğu, mali kayıtlardan tespitle de ilgili faturalar öncesinde de davalının bu fatura konularına yönelik ödemelerde bulunduğu. Dolayısıyla bu faturalarda yazılı bedel kadar davalının borçlu olduğu, ” LPG Hizmet bedeli ” açıklamalı faturanın taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında bakım ve kontrol hizmeti olduğu ve bedeli kadar davalının borçlu olduğu, “Positive Havi Katılım Payı” açıklamalı faturanın taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında bakım ve konlrolbest hizmeti olduğu ve bedeli kadar davalının borçlu olduğu tespit edilmiştir. Buna göre taraflar arasındaki sözleşme sabit olup, feshe yönelik ihtarnamenin 06.08.2013 tarihine davalıya tebliğ edildiği, kayıt ve belgelerin incelenmesinde takip konusu faturalardaki hizmetin yerine getirilip, takip tutarınca davalı tarafın borçlu olduğu, bir kısım faturaların feshinden sonra tanzim edildiği belirtilmiş ise de, hizmetin yerine getirildiği iddiasının çürütür mahiyette bulunmadığı anlaşılmakla adı geçen davanın kabulü ile takibin iptaline dair likit ve haksızlık olgusu da dikkate alınarak icra inkar tazminatının mahkumiyete dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile,
1-Davalı borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacaklı ferileri yönünden talepnamedeki şartlar çerçeveisnde kaldığı yerden devamına,
2-İcra inkar tazminatının 3.772,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.288,60-TL karar ve ilam harcından 322,15-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 966,45-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 353,95-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.157,50-TL olmak üzere toplam 2.511,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır