Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/161 Esas
KARAR NO : 2018/753
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2015
KARAR TARİHİ: 02/07/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Kurumsal … Abonelik Sözleşmeleri imzalandığını, taraflar arasında 05/11/2010 tarihinde Toplu Abonelik Satış Taahhütnamesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının çok sayıda telefon hattı aldığını ve müvekkili tarafından aktive edilen bu hatların davalı tarafından kullanıldığını, davalının aldığı hatları taahhüt tarihinden önce kapattırdığını, bu nedenle düzenlenen faturaya dayanılarak yapılan icra takibine de itiraz ettiğini, davalının söz konusu hatları taahhüt süresi dolmadan kapattığı için aynı sözleşmenin önyüz 3.ve 5.maddesi gereğince taahhütten cayma bedeli talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça delil listesinde sunulan taahhütname ve sözleşme açısından davalı HMK 169.maddesi gereğince isticvap edilmiş, davalı tarafın buna rağmen herhangi bir beyanda bulunmadığı saptanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 03/03/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, davacı vekiline takip talebindeki işlemiş faiz alacağına ilişkin açıklamada bulunması ve buna dayanak tüm bilgi ve belgelerini sunması için kesin süre verilmiş, davacı vekilinin bu yönden beyanlarını bildirmesine müteakip davacının işlemiş faize ilişkin talebinin yerindeliğini denetimi ve var ise istenebilir işlemiş faiz miktarının tespiti açısından bilirkişi kurulundan ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bu yönden sunulan 10/04/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu da incelenip denetlenmiş, bilirkişi kurulu ve ek raporları kapsamları denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi kurulu kök ve ek raporları kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.
Dava, davalının kullanma taahhüdüne uymaması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan cayma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan 05/11/2010 tarihli Toplu Abonelik Satış Taahhütnamesi incelendiğinde, davalının ” … Abonelik Sözleşmesini ön yüzde belirtilen süre boyunca feshetmeyeceğimi ve iş bu taahhütname ile tarafıma tahsis edilen ve ön yüzde sayısı belirtilen faturalı GSM hatlarını yine iş bu süre boyunca iptal etmeyeceğimi, … Aykırı davranmam ve/veya … Abonelik Sözleşmesine aykırı davranmam halinde ; iş bu aykırılık tarihi ile iş bu taahhütnamenin sona ereceği ay arasında kalan her ay için ön yüzün 5.maddesine göre ödemem gereken aylık fatura tutarı toplamını cezai şart olarak … ‘ a ödemeyi kayıtsız, şartsız ve gayri kabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt ederim ” şeklinde taahhütte bulunduğu, taahhütnamenin ön yüzü incelendiğinde, taahhütname süresinin 24 ay olduğu, 5.maddede ” iş bu taahhütname konusu 44 adet faturalı hattım için taahhütname süresince her ay toplam fatura tutarının en az toplam 3.100,00 TL olacağını kabul, beyan ve taahhüt ederim ” hususlarına yer verildiğinin görüldüğü, sözleşmenin 05/11/2010 tarihinde yapıldığı ve süresinin 24 ay olduğu dikkate alındığında davalının 05/11/2012 tarihine kadar sözleşmeye konu hatları kullanmakla yükümlü olduğu, aksi taktirde kullanılmayan her ay için 3.100,00 TL cayma bedeli ödemek zorunda kalacağının açık olduğu, toplanan delillere göre davalının taraflar arasındaki taahhütnameye uymadığı ve hatları iptal ettiği, davacının da anılan sözleşme hükümlerine dayanarak takibe konu 21/05/2012 tarihli faturayı düzenlediği, davalı tarafça takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borca, işlemiş ve işleyecek faiz ve oranlarına itiraz edilmesine rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmadığı, isticvap tebligatına rağmen sözleşme ve taahhütnameye karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ticari defter ve kayıtların ibrazı yönünde çıkartılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı, davacı tarafın takibe dayanak faturadaki alacak isteminin yerinde olduğu, diğer taraftan taraflar arasındaki Abonelik Sözleşmesinin mali hükümler kısmı ve TTK 1530.maddesi ve davaya ve takibe dayanak faturanın son ödeme tarihi olan 04/06/2012 tarihi dikkate alındığında, davacı tarafın takipteki işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu saptanmış olmakla, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.845,42 TL alacağının bulunduğu, alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 17.845,42 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 14.358,00 TL ye takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 3.569,08 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.219,02-TL karar ve ilam harcından 404,76-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 814,26-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 436,56-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.419,00 TL olmak üzere toplam 2.855,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır