Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/154 Esas
KARAR NO : 2018/748
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2015
KARAR TARİHİ : 02/07/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı …Şti. Arasında akdolulan acentelik sözleşmesine istinaden anılan dava dışı şirketin müvekkilinin acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, dava dışı şirketin acentelik faaliyetlerinden dolayı …’ a ait olan … 168 pafta, E 1122-3220 ada, 128 parselde kayıtlı ikinci kat üç nolu bağımsız bölüm üzerine …Tapu Sicil Müdürlüğünün 24/04/2003 tarihli…yevmiye nolu işlemi ile müvekkili lehine üçüncü derecede 200.000,00 TL bedelli ipotek tesis olunduğunu, bu ipoteğin haricinde …’ a ait …Mah. 726 Ada, 46 Parselde kayıtlı birinci kat dört nolu bağımsız bölümü üzerine de müvekkili lehine birinci derecede 30.000,00 TL bedelli ipotek tesis olunduğunu, dava dışı şirketin müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameler ile acentelik sözleşmesinin feshedildiğinin ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden müvekkili tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, borçluların itirazı üzerine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile …Şti. , … ve … ‘ a karşı müvekkili tarafından açılan davanın yargılamasında mahkemece 01/03/2006 tarihinde 2006/114 K. Sayılı karar ile davanın kabulüne itirazın iptaline karar verildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasında işlem yapılmadığından bu defa İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, borçlulardan … ‘ ın yükümlü olduğu 30.000,00 TL ipotek bedelini müvekkiline ödediğini, borçlu … ‘ a gönderilen ödeme emrinin bila tebliğ döndüğünü, mernis adresinin tespiti esnasında anılan borçlunun vefat ettiğinin öğrenildiğini ve icra müdürlüğünden alınan yetkiye istinaden veraset ilamı alınarak anılan borçlu mirasçılarına ödeme emri tebliğ edilmiş ise de tüm mirasçıların mirası reddettiklerinden dolayı mirasçıların yapmış oldukları şikayetin İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin… E. -…K. Sayılı kararı ile kabul görerek mirasçılar yönünden takibin iptaline karar verildiğini, icra müdürlüğünden aldıkları yetkiye istinaden …’ ın mirasına tasfiye memuru atanması talebi ile açtıkları davada İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesinin … Tereke – … K. Sayılı kararı ile … ‘ ın mirasının tasfiyesi için… ‘ ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, … ‘ ın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının takip başlangıç tarihinden önce vefat etmesi nedeniyle müvekkili tarafından bu defa İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile …Şti. Ve … mirası tasfiye memuru…’ a karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine miras tasfiye memuru… tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafça İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinden sonra verilen karar ile herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyanla itirazın iptali ile takibin 200.000,00 TL üzerinden ve temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafa % 20 ‘ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde ve gerektiği taktirde davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde HMK 278/son maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi dahilinde inceleme de yapılarak bilirkişi raporu tanzimi için dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş bu yönden sununlan 13/10/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş ancak alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazlarının cevaplandırılarak iddia ve savunmaları kapsayan şekilde ve gerektiği taktirde davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını HMK 278/son maddesi uyarınca yerinde inceleyerek rapor tanzimi açısından dosya yeni bir uzman bilirkişi kurulana tevdi edilmiş bu yönden sunulan 29/09/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiştir.
Davacı vekili 08/06/2018 tarihli dilekçesinde davaya konu ipotekli taşınmazın vergi dairesi tarafından satıldığını ve ipotek bedeli ile faizin müvekkili şirkete ödendiğini, buna ilişkin vergi dairesinin 25/05/2018 tarihli yazısının ekte olduğunu, bu nedenlerle asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden dava konusuz kaldığından yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı yönünden davalarına devam ettiklerini, bu talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 26/06/2018 tarihli duruşmada imzalı beyanında, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığını, kendilerinin bu davada yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ile icra dosyasındaki yargılama giderleri ve icra dosyası vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini, bu talepleri yönünden davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Memuru… 26/06/2018 tarihli duruşmada imzalı beyanında, gayrimenkulün vergi borcundan dolayı satıldığını ve parasının da davacıya transfer olduğunu, yaptıkları incelemede yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin ve icra inkar tazminatı ve icra vekalet ücretinin ödenmediğini gördüklerini, bu husustaki davacı vekilinin taleplerini mahkemenin takdirine sunduklarını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin ve davalı tasfiye memurunun 26/06/2018 tarihli celsedeki beyanları kapsamı ve davacı vekilinin 08/06/2018 tarihli dilekçesi kapsamı ve ekli Ümraniye Vergi Dairesi’nin 25/05/2018 tarihli yazısı kapsamı birlikte değerlendirilmiş, dava konusu yapılan asıl alacağın, davacı tarafa ödenmesi sebebiyle konusuz kaldığından dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek, ancak iddia, savunma, toplanan tüm deliller kapsamlarına göre ve mahkememizce de benimsenen 29/09/2017 tarihli bilirkişi raporu kapsamına göre davacı sigorta şirketinin dava dışı … Şirketi ile akdedmiş olduğu, … Noterliği’nin 11/09/2001 tarihli… yevmiye nolu Acentelik Sözleşmesi hükümlerin 24/04/2003 ve… yevmiye nolu Tapu Sicil Müdürlükleri’nce düzenlenen, resmi senet içerisinde yer alan hükümlere dayanarak sözleşmeden doğan ve taleple bağlılık ilkesi de esas alınmak suretiyle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası ile davalı … mirası tasfiye memuru…’dan takip talebi ile talep ettiği ve dava konusu ettiği 200.000-TL asıl alacak tutarını talep etmekle haklı olduğu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu dikkate alınarak davalının % 20 icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulması gerektiği, icra müdürlüğündeki icra harç ve giderlerinin bir muhtıra ile borçludan istenmesi her zaman mümkün olmakla ve bu işlem icra müdürlüğünün görevi kapsamında olmakla buna yönelik talebin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 40.000,00-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-İcra Müdürlüğündeki icra harç ve giderlerinin bir muhtura ile borçludan istenmesi her zaman mümkün olmakla ve bu işlem icra müdürlüğünün görevi kapsamı olmakla buna yönelik talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının 3.821,10-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.785,20-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.852,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.776,00-TL olmak üzere toplam 6.628,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.950,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı tasfiye memurunun yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır