Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/150 Esas
KARAR NO : 2018/542
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/02/2015
KARAR TARİHİ : 28/05/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçes ile; Müvekkilinin murisi …’ın sevk ve idaresinde bulunan motosikleti ile sürücüsü …İşliyen olan … plakalı aracın çarpışması sonucu, müvekkilinin murisinin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda her iki aracın da kusurlu olduğunu belirterek, toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini artırdığına dair 30/03/2018 tarihli 186,00 TL bedelli makbuzu dosyaya sunmuştur.
CEVAP : Davalı … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde teminat kapsamında alınmış olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine yapılan incelemeler neticesinde hasar dosyası oluşturulmuş olduğunu, davacıya 18.334,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, davacı yana … tarafından bir maaş bağlanmış olabileceğini, bu konuda inceleme yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Müteveffanın kazaya karışan sigortasız taşıtın cinsinin tespiti gerektiğini, yargılamaya konu tazminat hukuki dayandığı, sözleşmeden değil, kanundan kaynaklandığını, bu nedenle davacının 3.kişi sıfatına haiz olması mümkün olmadığından bahisle müvekkili …ndan tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya tazminat ödemesi yapıldığı takdirde, davacının kazaya karışan kusurlu sürücünün mirasçısı olmasından bahisle, yapılan ödeme oranında müvekkili tarafından kendisine rücu edileceğini, bu nedenle müteveffanın kusuru oranında davacının alacaklı -borçlu sıfatının da birleşmekte olduğunu, kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzan bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, …tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının müterafik kusurununu varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerekeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, faiz taleplerinde haksız olduklarını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Trafik Kanunu ile ilgili mevzuat, trafik kazası tespit tutanağı ve ifade tutanağı, alkol raporu kayıtları, veraset ilamı ve nüfus kayıt örneği, bilirkişi raporu, Mardin CBS … soruşturma nolu dosyasına dayanmıştır.
Davalı … delil olarak; Poliçe, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı … delil olarak; teminat limiti tablosu, Yargıtay … Hukuk Dairesinin… E…. karar sayılı ilamı, ilgili mevzuatlar, bilirkişi incelemesi ve ibrazı kabil her türlü kanuni delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirme nedeniyle dosya aktüer bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda;
Trafik bilirkişisi … tarafından hazırlanan ve Mardin Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 11/12/2014 tarihli “Kusur Bilirkişi Raporu” na göre; Motosiklet Sürücüsü … tali yoldan anayola çıkarken kavşaktan geçişinde yeterince dikkatli olmaması, köy yolundan devlet yoluna çıkarken kavşakta kamyonetin olan geçiş hakkını önce ona tanımaması Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesini ihlali ve motosikletini kullanırken koruma başlığı ve koruma gözlüğü kullanmaması Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150. maddesini ihlali niteliğinde olan bu davranışlarından dolayı kazanın oluşumda ASLİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. Kamyonet Sürücüsü …İşleyen’in anayol üzerinde seyri sırasında kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken, hızını azaltmaması ayrıca kamyonetinin hızını yol trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygunluğunu sağlamaması Karayolları Trafik Kanununun 52, Maddesini ihlali niteliğinde olduğundan dolayı kazanın oluşumunda TALİ KUSURLU olduğunu, müteveffanın davacı haksahibi eşi …’a ilişkin olarak hesaplanan tazminat tutarının 67.717.60 TL olduğunu, müteveffanın davacı eş’i …’a söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı … AŞ’ye yapılan müracaat üzerine 12.405,26 TL tazminatın 8.1.2015 tarihinde ödendiğini, bilirkişisi Mesut Şimşek tarafından hazırlanan “‘Kusur Bilirkişi Raporu” dikkate alındığında tazminat dağılımının ise; davalı … AŞ’nin 8.1.2015 tarihinde davacı eş açısından tazminat ödeme sorumluluğunu yerine getirdiği ancak, Sayın Mahkemenin farklı görüşte olması halinde; davalı … AŞ tarafından Müteveffanın davacı hak sahibi; eş’i …’a ilişkin olarak hesaplanan tazminat tutarı 16.929,40 TL olduğunu, hesaplanan 16.929,40 TL tazminat tutarından 8.1.2015 tarihinde ödenen 12,405,26 TL tazminatın güneşlenmiş tutarı olan 13.961,27 TL ( tenzil edilmesinden sonra, davalı … AŞ tarafından müteveffanın davacı Eş’i …’a ödenebilir ek tazminat tutarının 2.968,13 TL olduğunu, davalı … tarafından, müteveffanın davacı hak sahibi, eş’i …’a ilişkin olarak hesaplanan tazminat tutarı 50.788,20 TL olduğunu, davacı vekili tarafından 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğine dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 30/06/2016 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca, bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, dosya ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; Bilindiği üzere KTK.’nun ilgili 3. Maddesinde MOTOSİKLET “Motosiklet: (Değişi : 6495 -12.7.2013 /m. 13/ Yürürlük /nul03/a ) Azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veva sepetsiz iki veya üc tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı. net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı asmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Elektrik İle çalışanların net ağırlıklarının hesaplanmasında batarya ağırlıkları dikkate alınmaz. Bunlardan karoseri yük taşıyabilecek şekilde sandıklı veva özel biçimde yapılmış olan ve yolcu taşımalarında kullanılmayan üç tekerlekli motosikletlere yük motosikleti (triportör) denir.” seklinde tanımlanmış olup, ilgili araçların tescile tabi olduğu ve ilgili yasanın 91. Maddesi kapsamında ZMM Sigortası yaptınlması zorunlu araçlar içerisinde yer aldığı hususu şüpheden vereste olduğunu, dosyada yer alan kaza tespit tutanağına göre kolluk söz konusu aracı (4) kodunu işaretlemek suretiyle Motosiklet olarak kaydetmiştir. Dolayısıyla da Kolluk ve Bilirkişi tarafından MOTOSİKLET olarak tanımlanan ilgili aracın, trafik sigortası yaptırılması zorunlu bir araç olarak kabulü gerektiği sonucuna varılmış olduğunu,
Ödenebilir Toplam Tazminat Tutarının; Kök raporda da belirtildiği üzere, rapor tanzim tarihi 30/05/2016 tarihi itibariyle müteveffanın hak sahipleri adına destekten yoksun kalma tazminatı olarak 157.312,82 TL tazminat hesaplanmıştır.
Toplam Tazminat Hesaplanan Tazminat
Eş’i …’a ödenebilir Tazminat Tutarı = 67.717,60 TL
Kızı …’a Ödenebilir Tazminat Tutarı = 7.197,64 TL
Kızı …’a Ödenebilir Tazminat Tutarı = 9.687,18 TL
Kızı …’a ödenebilir Tazminat Tutarı = 12.682,78 TL
Kızı…’a ödenebilir Tazminat Tutarı = 24.296,84 TL
Kızı …’a ödenebilir Tazminat Tutarı = 35.730,78 TL
ödenebilir Toplam Tazminat = 157.312,82 TL
Ancak, Sayın Mahkemenizce görülmekte olan dava eş … için açıldığından, dava ve Sayın Mahkemelerinin görevlendirmesi gereği, sadece davacı acısından, hesaplanan, ödenen ve ödenebilir tazminat bir bütün olarak aşağıda gösterilmektedir.
Toplam Tazminat ( eşi …’a ödenebilir tazminat tutarı ) = Hesaplanan tazminat )67.717,60 TL ) Ödenen Tazminat (… – 12.405,26 TL ) Faiz tutarı ( 1.556,01 TL ) Güncel değeri ( 13.961,27 TL ) Ödenebilir ek tazminat tutarı ( 53.756,33 TL ) müteselsil sorumluluk çerçevesinde davacılar tarafından müteveffanın eşi …’a ilişkin olarak ödenebilir ek tazminat tutarı toplamının 53.756,33 TL olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
Davalı … Hesabının itirazı uyarınca, Dargeçit Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 07/11/2017 tarihli cevapta, kaza raporunda belirtilen … saşe numaralı … motor numaralı…Marka… Model motosiklet olduğuna, sigorta yapma zorunluluğu bulunan araçlardan olduğu bildirilmiştir.
Dava; Destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı ve davacı sıfatlarının birleşip birleşmediği, tescilsiz aracın, motosiklet olup olmadığı, kusur, teminat miktarı ve tarafların sorumluluk sınırı ile kusura göre sorumluluk olup olmadığı, ölen desteğin müterafik kusuru bulunup bulunmadığı ve bunun tazminattan indirim sebebi oluşturup oluşturmayacağı, tazminatın hesaplanma şekli , miktarı ve faiz türü noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça, her iki davalının müteselsil sorumluluk ilkesi uyarınca meydana gelen ölüm oranında sorumlulukları bulunduğundan, bu davalılara karşı 6098 sayılı yasanın 53/3 maddesi uyarınca ölenin destek olduğu, salt mirasçılıktan değil Borçlar yasasından kaynaklanan düzenleme dolayasıyla, karinli olarak ölenin eşine destek olduğu, aksinin davalılar tarafınca iddia ve ispatlanamamış olması nedeniyle, ölenin geride kalan eşi dosyamız davacısına destek olduğu ve davacının ölüm nedeniyle 3.kişi konumunda olması nedeniyle, meydana gelen tescilsiz motosikletten dolayı, davalı … Hesabının ve diğer kazaya karışan aracın zorunlu sigortacısı Halk Sigortanın zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını ve detaylı, gerekçeli, denetime açık olması nedeniyle, itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca da davacının, 53.756,33 TL lik talebinin kabulü gerektiğine, bakiye kısmı aşan davacı talebinin ise reddi gerektiğine, davalı … Hesabının tescilsiz sigortası bulunmayan motosiklete ilişkin yapmış olduğu itirazları Dargeçit Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevabı uyarınca yerinde görülmemiş ve kazaya karışan tescilsiz aracın zorunlu trafik sigortası yaptırması gereken motosiklet olduğuna kanaat getirilmiştir.
Kabul edilen dava değeri yönünden davalı … nin temerrüt tarihinin ilk ödeme tarihi olan 08/01/2015 tarihinde zararı öğrenmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği ciheti ile bu tarihten itibaren, diğer davalı … yönünden ise dava tarihinden önce bu davalıya bir başvurusu bulunmadığından, davalı … dava açılması ile temerrüde düşmüş olduğundan, talep uyarınca davalı … yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerektiğinden 53.756,33 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 53.756,33 TL nin davalılardan … yönünden 08/01/2015 , … yönünden ise dava tarihi olan 06/02/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazla istemin reddine,
3-Kabul edilen 53.756,33 TL üzerinden alınması gerekli 3.672,09 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 27,70 TL peşin harcın ve bilahare ikmal edilen 186,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 3.458,39 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç, 186,00 TL ıslah harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 650,80 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 896,3 TL giderden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 871,28 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 6.263,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan 4,10 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu ve 50,00 posta /tebligat gideri olmak üzere toplam 60,6 TL giderden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1,69 TL giderin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan 6,50 TL vekalet pulu, 4,10 TL vekalet harcı, 50,00 TL posta /tebligat gideri olmak üzere toplam 60,6 TL giderden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1,69 TL giderin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 1.543,67 TL giderin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.