Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/138 Esas
KARAR NO : 2018/976
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/11/2014
KARAR TARİHİ : 08/10/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 05.11.2014 tarihinde davalı … yönetimindeki ve …ve ait … plakalı aracıyla seyrederken karşıya geçmeye çalışan davacılardan …’e çarptığını, …’ın ağır yaralandığını, hastanede öldüğünü, kazada davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, halk arasında makas atmak tabir edilen tehlikeli araç kullandığını, kaza sonucu savcılık soruşturması başlatıldığını, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, davacıların …’deki savaştan kaçarak Türkiye’ye geldiklerini, ölen …’ın … doğumlu olduğunu, davacılara destek olduğunu belirterek ve davacılar için şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 230.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Ölüm belgesi, trafik kazası tespit tutanağı, ifade tutanakları, raporlar, araç ruhsat sureti, İstanbul CBS… nolu soruşturma dosyası, mobese kayıtları, trafik sigorta poliçesi, tanık, bilirkişi incelmesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava; Trafik kazasından kaynakla, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; ölenin, davacılara destek olup olmadığı, davalı sürücü ile davacıların desteğinin meydana gelen olaydaki kusur durumları, destek tazminatı talep edilebilecek ise her bir davacı için talep edilebilecek tazminat miktarı, faiz talep edilip edilemeyeceği ve faizin türü ile manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacakları ve manevi tazminat miktarına , faiz türüne ve faiz tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.
Kusur raporu alınmak üzere dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş ve sunulan raporda; Davalı …’in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, müteveffa …’in %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunulmuştur.
Dosya kusur raporu alınmak üzere İTÜ kürsüsünden seçilen Prof. Dr. …, Prof. Dr. … ve Doç. Dr. …’e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; dava konusu olayda davacıların murisi yaya …’in %85 (yüzdeseksenbeş) oranında asli kusurlu, davalı sürücü … ‘in olayda %15 (yüzdeonbeş) oranıda tali kusurlu olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
08/06/2018 tarihli celsede tekrar İTÜ kusur bilirkişilerinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; kök raporda belirtilen kusur oranları, tarafların olaya etki ağırlıklarıyla uyumlu olup, tekrar yapılan incelemede bir maddi hataya rastlanılmadığına dair ek rapor sunmuşlardır.
Dosya aktüer bilirkişi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; 05.11.2014 günü saat 22.00 sıralarında … adına tescilli …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın…yönünde orta şeritte seyir halinde iken Suriye Uyruklu … isimli şahsın yola fırlaması ile son anda gördüğü, aracın sol ön kısmı ile çarpması sonucu ağır yaralı olarak kaldırıldığı hastanede 06.11.2014 vefat etmesi ile sonuçlanan bir kazanın meydana geldiğini, 29.08.2016 havale tarihli Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 2016/84530/10220 sayılı raporda yine ilk raporda bulunan görüşün tekrarlandığı, davalı sürücü … ‘in kazanın oluşumunda % 15 (yüzdeonbeş) oranında, müteveffa … in ise kazanın oluşumunda % 85 (yüzdeseksenbeş) oranında kusurunun bulunduğu kanaatine ulaşıldığı, 08.03.2017 havale tarihli Sayın Mahkeme tarafından görevlendirilen Kusur Heyet Raporunda (Bilirkişi Prof. Dr. …, İTÜ Mak. Fak. Öğretim Görevlisi Prof. Dr….ve Doç. Dr. …) da Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporlannda verilen kusur oranları ile aynı olduğunu, müteveffanın kardeşlerine pay ayrılmaması durumunda anne … ‘nın talep edebileceği DYK tazminatı 94.547,04 TL, baba …’ın talep edebileceği DYK tazminatı ise 73.316,62 TL olacağı ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, mahkemenin müteveffanın vefatı sonrası kardeşlerinin de 18 yaşına kadar Destekten Yoksun Kalma tazminatı talep etme hakları olduğu kanaatine ulaşması durumunda ise; anne Muna’nın talep edebileceği DYK tazminatı 88.645,60 TL, baba …’ın talep edebileceği DYK tazminatı 67.415,18 TL, kardeş…r’un talep edebileceği DYK tazminatı 8.389,91 TL ve kardeş …’nın talep edebileceği DYK tazminatının ise 16.110,40 TL olabileceği davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.02.2012 tarih ve 2011/17-787 E. 2012/92 K. Sayılı kararı ve kazanın 05.11.2014 tarihinde, poliçenin de tanzim tarihinin 01.06.2015 den önce olması nedeni ile {“…destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar vermek gerekir… “) hesaplanan maddi tazminat tutarlarına müteveffanın kusur oranı yansıtılmamış olup, takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğunu, dava tarihinin 28.11.2014 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek yasal faiz talep edilebileceğini, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminatın takdirinin mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuştur.
Aktüer bilirkişi tarafından davacıların destekten yoksun kalma tazminatları hesaplanmıştır. Usule ve yasaya uygun, gerekçeli ve hükme elverişli bilirkişi raporu mahkememizce kabul görmüştür. Destekten yoksun kalma tazminatı, vefat eden kişinin yaşasaydı destek olacağı kabul gören kişilerce istenebilmektedir. Ancak dosyada ana ve babası hayatta olan çocuğun, ”kardeşin kardeşe desteği hususunun şartlarla bağlılık ilkesi” koşulları olup olmadığı davacı yanca delillerle kanıtlanamamıştır. Bu halde bilirkişinin hesaplamalarına göre anne ve baba için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir, müteveffanın kardeşleri için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı yanca dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi talebi olduğundan işbu tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Toplanan tüm deliller kapsamı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların olaydaki kusur oranları değerlendirilerek davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar baba … ve anne … açısından 20.000,00 er TL, diğer davacılar olan kardeşlerden her biri için 5.000,00 er TL den toplam 60.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Yine dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğundan bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
A)Davacı … için 73.316,62 TL, davacı… için 94.547,04 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
B)Davacılar …, …, …, …’in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
C)Davacılar … ve …açısından 20.000,00 er TL, diğer davacıların her biri için 5.000,00 er TL den toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara verilmesine,
D)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 11.466,77 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 789,00 TL harcın ve bilahare ikmal edilen 3,300,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 7.377,77 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 4.098,60 TL harcın davalılar … ve …’dan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 789,00 TL peşin harç, 3.300,00 TL ıslah harcı, 7,60 TL vekalet harcı, 12,00 TL vekalet pulu ve 2.985,95 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.119,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 6.619,07 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine , bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince maddi tazminat yönünden hesap olunan 16.021,82 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılar Mohamad Abdel Kader ve …’ne verilmesine,
6-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden hesap olunan 6.950,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı …A.Ş ve … kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince maddi tazminat yönünden hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden hesap olunan 6.950,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı…Sigorta vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.