Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2015/133 Esas
KARAR NO : 2018/519
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/02/2015
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … şirketine KTK ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile 31/07/2006 tarihinde …istikametinden… istikametine seyir halinde iken tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araçta yolcu olan davacının sürekli sakat hale geldiğini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000-TL sürekli sakatlık tazminatının ( davalı … şirketinin azami poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere ) olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, poliçe ön yüzünde yazan teminatlardan poliçe genel ve özel şartlarına göre sorumluluk limitlerinin tespit edilmesi gerektiğini, kendilerinin sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasındaki kusur oranı ile sınırlı sorumluluklarının olduğunu, dava konusu kazada hatır taşıması söz konusu olduğundan % 20 hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, müvekkilinin ancak ihbar tarihinden itibaren kanunen ödeme süresi olan 8 iş gününden sonra temerrüde düşmüş olacağı için dava tarihinden önce taraflarına yapılmış bir başvuru olmadığından faizin başlangıç tarihinin dava dilekçesinin tebliğinden 8 iş gün sonrası olarak hesaplanması gerektiğini ve talep haksız fiilden kaynaklandığından yasal faiz talep edilebileceğini, kusur, maluliyet ve aktüer yönünden bilirkişi incelemeleri yaptırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının dava konusu kaza sebebiyle varsa maluliyetinin ve oranının tespiti açısından dosya Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’na gönderilmiş, bu yönden sunulan 17/04/2017 tarihli rapor incelenip denetlenmiş, bilahare iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle kusur ve aktüerya hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 14/02/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiştir.
Davacı vekili 20/02/2018 tarihli dilekçesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde talep edilen 3.000-TL’yi artırarak 23.226,90-TL meslekte kazanma gücü kaybı ve 3.514,38-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 26.741,28-TL’nin olay tarihi olan 31/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekiline ıslah dilekçesi tebliğ edilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, Adli Tıp Kurumu raporu ve bilirkişi kurulu raporu birlikte değerlendirilmiştir.
31/07/2006 günü saat 18.30 sıralarında meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine 19/10/2005/2006 arası geçerli ZMSS ile sigortalı ve… adına kayıtlı … plakalı kamyonetin sürücüsü …’in Bergama İzmir yönünde giderken… Öğrenci Yurdu karşısında, aracının sevk ve idare hakimiyetini kaybederek sol tarafındaki orta refüje çıkarak buradaki aydınlatma direğine çarptığı, olay sırasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak beden gücü kaybına uğradığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda belirtildiği gibi kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketi tarafından ZMSS ( Trafik ) Poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’in % 100 kusurlu olduğu, araçta yolcu olup kazada malül kalacak şekilde yaralanan davacının kusursuz sayılması gerektiği, davacının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenen % 4.1 beden gücü kayıp oranına ve 9 aylık geçici iş göremezlik ( iyileşme ) süresine ve davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 100 kusuruna göre tazminat tutarlarının geçici tam iş göremezlik yönünden 3.514,38-TL sürekli iş göremezlik yönünden 23.226,90-TL olmak üzere toplam 26.741,28-TL hesaplandığı, bu miktarın olay tarihinde 57.000-TL olan sigorta limitini aşmadığı, davalı … şirketinin hesaplanan tazminatın tamamını ödemekle yükümlü bulunduğu saptanmış olmakla ve davalı … şirketi açısından temerrüdün olay tarihinden başlamayacağı, davalı … şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve dava konusu aracın kamyonet vasfına nazaran faizin avans faiz olarak talep edilmesinin yerinde olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 26.741,28 TL ‘ nin dava tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.826,70-TL karar ve ilam harcından 108,80-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.717,90-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.789,00 -TL olmak üzere toplam 1.848,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.208,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır