Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/1291 Esas
KARAR NO: 2019/411

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 31/12/2015
KARAR TARİHİ: 22/05/2019

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık konusunda faaliyet gösteren bir ticari şirket olduğunu, bu kapsamda müşterilerine fuar faaliyetlerine ilişkin taşıma/lojistik hizmeti sunduğunu, davacı müvekkilin şirket tarafından davalı-borçluya iç nakliye hizmet bedeli adı altında ödemeler yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya 28.212,80-TL.’nin havale yapılmak suretiyle ödendiğini, davalı tarafından bu ödemeler karşılığında yalnızca 13.652,60-TL. tutarında fatura keşide edildiğini, davalının müvekkiline 14.560,20-TL. borçlu olduğunu, davalıdan bu bedele ilişkin faturaların talep edilmesine rağmen davalının bu faturaları müvekkili şirkete sunmaması nedeniyle 14.560,20-TL.’nin tahsili amacıyla borçlu hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faize ve borcun ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamın ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ve ekleri kendisine tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; havale dekontları, faturalar, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası, şirket defter ve kayıtları, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı ise delil listesi sunmamıştır.
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, dosyanın incelemesinde; davacı şirket tarafından 10.01.2014 tarihinde davalı … aleyhine 14.560,20-TL. Asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak cari hesap ekstresi ve muhtelif faturalar ile bilgi mektupları gösterilmiş, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalı borçluya 14.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresinde ve 20.01.2014 tarihinde borçlu tarafından borca itiraz edildiği, ancak borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle 1 yıllık hak düşürücü dava açma süresinin işlemeye başlamadığı, davacı tarafça 13.12.2015 tarihinde ve yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturaların ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek dosya uzman SMMM bilirkişi …’e tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen 15.01.2018 tarihli raporda özetle; davacı tarafın incelemeye sunduğu 2013-2014 mali dönemlerine ait ticari defter ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK. ve VUK. hükümlerine uygun tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, davacı tarafın kayıtlarında, davalı …’e ait cari hesap hareketlerini 195 nolu … hesapları içerisinde takip etmiş olduğu, davacı tarafın 195 nolu Murat Karagülle hesapları içerisinde davalıya ait icra takibine konu banka ödemeleri ve faturaların ayrıştırılması sonucunda, davacı tarafın, icra takip tarihi itibari ile davalı taraftan 14.560.20 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı …, 09.05.2018 tarihli duruşmaya bizzat katılmış, duruşmadaki beyanında; kendisinin…Lojistik antreposunda müdür olan isimini …veya … olarak bildiği şahıs ile birlikte nakliyesini yaptığını, yaptığı taşımacılığın bire bir nakliye faturasını verdiğini, bahsi geçen bu şahsın kendisini arayarak “bizim sekreter senin hesabına yanlışlıkla para gönderdi, bunu benim hesabıma aktarır mısın” dediğini, bunun üzerine kendisinin… Bankası ATM’sinden bu parayı …’e iade ettiğini, bu şahsın da parayı aldığını kabul ettiğini, kendisinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, mağduriyetinin …Lojistik’in tayin ettiği müdürden kaynaklandığını, kendisinin trafik kazası geçirdiğini, 3 yıldır çalışamadığını, vergi kaydını kapattığını, ticari defterlerinin vergi dairesine verilmiş olabileceğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı asilin duruşmadaki beyanları üzerine bu beyanlar dikkate alınarak mahkememizce davalıya beyanları doğrultusunda varsa delillerini ve eğer ticari defteri var ise açıkça bulunduğu yeri veya vergi terkininden sonra iade ettiği yeri bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde mevcut dosya kapsamına göre değerlendirme yapılacağı ihtar edilmiştir. Davalı asil tarafından 18.05.2019 tarihinde beyan dilekçesi sunulmuş, anılan dilekçede kendisi tarafından davacı şirketin lojistik ve antrepo müdürü olan …LE adına para iadeleli yapıldığı, bu kişinin davacı şirketin işlerini nakliyecilere veren kişi olduğunu, tüm görevlendirme ve talimatların bu kişi tarafından verildiğini, davacı şirketin de bu durumu bildiğini, aynı sorunu yaşayan başka nakliyecilerin de bulunduğunu, …’nin kendisini ve başka birçok nakliyeciyi arayarak para iadesini kendi hesabına yapılmasını sağladığını, …’nin de bu hususu açıkça kabul ettiğini, ilgiliye ait hesap bilgilerinden durumun anlaşılabileceğini ifade etmiş, ancak dilekçesinde ticari defter ve kayıtları ile ilgili herhangi bir bilgi veye belge sunmamıştır.
Davalının ara karara rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmaması üzerine mahkememizce 28.06.2018 tarihli duruşmada davalının 09.05.2018 tarihli celsedeki beyanları ile 18.05.2018 tarihli dilekçesi ve ekleri kapsamı dikkate alınarak, davalının Kocasinan Vergi Dairesi’ndeki kayıtları üzerinde bilirkişiye HMK’nun 278/son maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle iddia savunma kapsamında bu incelemeyi müteakip varsa talep edilebilir alacağın tespiti açısından ek rapor alınmasına karar verilmiş, bu amaçla dosya ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiyi tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen 04.01.2019 tarihli ek raporda özetle; … Vergi Daire’nin müzekkere cevabında davalının ticari defterlerinin vergi dairesi nezdinde bulunmadığının, davalının 2013/2014 yıllarında işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun, BA/BS bildirimi verme zorunluluğunun bulunmadığının bildirildiği, …Bankası TR… nolu hesaba ait 2013 yılı hesap hareketleri içerisinde davacı tarafından davalıya gönderilen Havale/Eft toplamının 28.212,80-TL olduğu, davalı tarafından dava dosyasına sunulan fatura toplam miktarının 13.652,60-TL ve banka hesabına davacı tarafından yapılan Havale/Eft miktarlarının 28.212,80 TL-olduğu belirtilerek dosyaya sunulan belgelerin değerlendirmesi neticesinde davalının davacı tarafa 14.560,20-TL. borçlu bulunduğu, davalı tarafın söz konusu miktar kadar davacıya eksik fatura kesmiş olabileceği kanaatinde olunduğu ifade edilmiştir.
Dosyaya sunulan kök ve ek bilirkişi raporları incelenip denetlenmiş, raporların toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiş, davalının dava dışı …’ye yaptığını iddia ettiği ödemelerin mevcut dava bakımından bir önemi bulunmadığı ve davacı tarafı bağlamayacağı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan 14.560,20-TL. tutarında alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki ilişki döneminde her iki tarafın da tacir olduğu dikkate alındığında asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizinin yürütülmesi gerektiği, alacağın likit, itirazın ise haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasındaki 14.560,20 TL. asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 2.912,04,-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 994,61-TL karar ve ilam harcından 248,66-TL peşin harç ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 745,95-TL’nin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 1.256,66-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Yargılama Gideri Dökümü:
27,70 TL başvuru harcı
248,66-TL peşin harç + icraya yatan
4,10 TL vekalet harcı
800,00 TL bilirkişi ücreti
176,20 TL tebligat ve posta ücreti
+___________________________
1.256,66 TL Toplam