Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1273 Esas
KARAR NO : 2018/905
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/06/2014
KARAR TARİHİ: 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/10/2013 tarihinde …m yönetimindeki … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanarak sakat kaldığını, davacının meslekte kazanma gücünü kaybetmesi ve gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçeleri, yönetmelik ve mevzuuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirketin ikamet adresinin … olup kazanın meydana geldiği yerin… olduğunu böylece davanın yetkisiz yerde açıldığını ve davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu müvekkili şirket sigortalısının kusursuz olduğunu, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, davacının meydana gelen kaza neticesinde dolmuş ve sigorta poliçesinden karşılanabilecek maluliyeti ve zararının olmadığını, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davadan önce müvekkiline başvuru olmadığnıdan müvekkilinin davadan önce temerrüdünün söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın mahkememize Adana … Asliye Ticardet Mahkemesinin 17/09/2014 tarihli yetkisizlik kararına istinaden gönderildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, davacının dava konusu kaza sebebiyle iş göremezlik ve maluliyet durumu olup olmadığı, var ise oranları ve meslekte kazanma gücünü kaybedip kaybetmediği hususlarının tespiti açısından dosya İstanbul ATK … Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilmiş, bu yönden sunulan 04/12/2017 tarihli rapor okunup incelenmiş, ayrıca dosyanın bir örneği oluşturularak dava konusu kaza sebebiyle kusur durumlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine yazı yazılmış, bu yönden sunulan 15/05/2018 tarihli rapor incelenip denetlenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi ve Trafik İhtisas dairesi raporları, kapsamları birlikte değerlendirilmiştir.
24/10/2013 günü saat 16:30 sıralarında sürücü …n sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile … bulvarı üzerinde Demekrasi kavşağı istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne geldiği esnada, aracının sağ yan arka çamurluk kısmına Demokrasi Kavşağı istikametinden trafik akışına ters istikametten gelen davacı sürücü … sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleklinin sağ ön kısmı ile çarpması neticesi dava konusu elektrikli bisikletli davacının yaralanması ile neticelenen trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak benimsenen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinin 15/05/2018 tarihli raporunda da belirtildiği gibi dava konusu olayda, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki otomobili ile bölünmüş yol üzerinde şeridini takiben seyir halinde olduğu esnada trafik akışına ters istikamette seyir halinde olan bisikletlinin aracının sağ yan arka çamurluk kısmına çarpması ile neticelenen kazada …’nın kusurunun bulunmadığı, davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile bölünmüş yol üzerinde trafik akışına ters istikamette tehlike ortamı oluşturacak şekilde seyir ettiği ve akabinde şeridinde seyir halinde olan aracın sağ yan ve arka çamurluk kısmına çarptığı, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde ters istikamette seyrederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, bu sebeplerle dava konusu kazada davacının %100 oranında kusurlu olduğu saptanmış olmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcınının, 25,20 TL peşin harçtan düşümü ile eksik kalan 10,70 TL harcın davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama aşamasında vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır