Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2015/1271 Esas
KARAR NO : 2018/393
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 25/04/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/12/2015 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Sivas istikametinden Kangal istikametine seyri sırasında takla atıp devrilmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza esnasında araçta yolcu olarak bulunduğunu ve davacının kazada yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) poliçesi ile sigortalı olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan 1.000-TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne, maluliyet oranı tespiti için davacının ATK … İhtisas Dairesi’ne veya üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı’na gönderilmesini, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddine, kusur ve maluliyet oranı tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/12/2017 tarihli dilekçesinde dava konusu alacak için sulh olunduğunu, davanın davalı … şirketine karşı konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, mahkememize bildirmiş aynı beyanlarını 25/04/2018 tarihli celsede de tekrarlamıştır.
Davalı vekili 10/01/2018 tarihli dilekçesinde davacı tarafla sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla huzurdaki davada vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda taleplerinin olmadığını mahkememize bildirmiştir.
Taraf vekilleri dava konusu açısından haricen sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İstenmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin ve takdirine de yer olmadığına,
3-Alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 27,70-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8,20-TL harcın davacıdan alınmasına,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır