Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1269 Esas
KARAR NO:2020/592

DAVA:Sigorta
DAVA TARİHİ:25/12/2015
KARAR TARİHİ:19/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2014 tarihinde davalı … şirketine sigortalı, davalı …’ın maliki olduğu … plakalı ehliyetsiz araç ( araç sürücünün ismini beyan etmekten imtina ettiğini ) sürücüsünün ters yönde giderek davacı müvekkiline çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici ve iş göremezlik ve 100,00- TL sürekli sakatlık tazminatının davalı …den 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davadan evvel müvekkili sigorta şirketine müracaat edilerek hasar dosyası da açtırılmamış olduğunu, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp kurumu tarafından yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu…İhtisas Dairesi’nden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE;
Dava ; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı; davalılardan …’e ait aracın kendisine tam kusurlu olarak çarptığını, bu nedenle yaralandığını, zararının giderilmediğini beyanla maddi ve manevi tazminat talep etmiş, davalı … şirketi davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise cevap vermemiştir.
Yargılama sırasında davacı vekilinin maddi tazminat isteminden feragat ettiklerini bildirmiştir. Her ne kadar feragat eden vekillerin vekaletnamede isimleri yok ise de, feragat yetkisi olan Av. … tarafından verilen 25/12/2015 tarihli yetki belgesinde adı geçen ve vekaletnamedeki tüm yetkileri haiz olan Av. …’ın 27/10/2016 tarihli oturumdaki feragat beyanı doğrultusunda maddi tazminat talebi reddedilmiştir.
Olay; davalının maliki olduğu aracın 29/12/2014 tarihinde ters yöne girerek yaya geçidindeki davacıya çarpmasıdır.
Kusur; davalının hızının şartlara uyarlamadığı, ters yönde seyrettiği, yaya geçidinde gerekli kurallara uymadığı ve böylece tam kusurlu olduğuna işaret eden ceza mahkemesi tarafından alınan kusur raporu olayın oluş şekli, davalının ceza mahkemesindeki beyanı ve usul ekonomisi ilkesi gereği mahkememizce de benimsenmiş ve davalı %100 kusurlu kabul edilmiştir.
Manevi Tazminat; tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının kazadan sonra nedamet gösterdiğine dair delil bulunmaması kaza tarihinden dava tarihine kadar paranın alım gücündeki değer kaybı gözetilerek takdiren 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-8.000,00 TL manevi tazminatın 29/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Maddi tazminat isteminin reddine,
3-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 546,48-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,32-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 34,16-TL ‘nin davalı …’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3,41-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 50,99-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 512,32 TL harcın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı ve 388,55 TL tebligat/posta gideri olmak üzere 420,35 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 112,10-TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı … Düzgen’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden tarafların beyanları doğrultusunda leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı