Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1267 Esas
KARAR NO : 2020/113

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/12/2015
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekilince dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ” 2 adet 2013 model … ve…Endüstriyel Tip 150 kg. Kap. … Robotu ” Finansal kiralama yoluyla davalı tarafa kiralandığını, kira borcunun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek, makinelerin müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında 22.10.2013 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davacının, müvekkilinin borçlarını ödemeyip, temerrüde düşmesi nedeniyle sözleşmeyi feshetmek istemekte olduğunu, bunun birlikte finansal kiralama sözleşmesine konu olan mallara ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, ancak davacının çekmiş olduğu ihtarnamenin “… Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Mal Detayları” başlıklı kısmında, tutarı 104.709,13 TL olarak gösterilen tek bir makine gözetildiğini, fakat davacının dilekçesinde 20.000 TL’lik harca esas değer göstermesine ve ihtarnamede tek bir makine listelenmişken, dava yoluyla iki makine üzerinde birden tedbir talep etmesini kabul etmediklerini, davacının, dava gerekçelerini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyası, finansal kiralama sözleşmesi, ihtarnameler, fatura, teslim tesellüm belgesi, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı, sözleşmeye konu makinelerin sayılı, dava değeri iade şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında topladığı görülmüştür.
Dava: Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi davasıdır.
Davanın açıldığı sırada 3226 sayılı kanun yürürlükte iken 12/12/2012 tarihinde 6361 Sayılı Finansal Kiralama , Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu yürürlüğe girmiştir.
Finansal Kiralama Konusu mallar, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 23.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Kanunun 24.maddesi hükmü gereğince de kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup, malları sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.
6361 Sayılı Kanunun, Sözleşmenin sona ermesi başlıklı 30. maddesinde; “sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça , sözleşme süresinin dolması , kiracının iflası , ölümü veya fiil ehliyetinin kaybetmesi hallerinde kendiliğinden sona erer . Kiracının tasfiye sürecine girmesi veya tasfiyeye girmeksizin finansal kiralama konusu malın tahsis edildiği işletmesinin tasfiye etmesi halinde kiracının talebi üzerine sözleşmede aksine hüküm yoksa sözleşme , süresinden önce feshedilebilir. Sözleşmenin taraflarından her biri sürenin bitiminden en az üç ay önce bildirmek kaydı ile , mevcut veya yeri şartlar ile sözleşmenin uzatılmasını talep edebilir. Sözleşmenin uzatılması tarafların anlaşmasına bağlıdır. “
6361 Sayılı Kanunun, Sözleşmenin ihlali başlıklı 31 maddesinde ; ” Kiralayan , Finansal Kiralama bedelini ödemede temerrüte düşen kiracıya verdiği 30 günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi halinde , sözleşmeyi feshedebilir. Ancak , sözleşmede , süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise , bu süre 60 günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir. Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde , bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme feshedilebilir. ” denilmektedir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından 20/02/2018 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde … sözleşme numaralı Finansal Kiralama sözleşmesinde belirtilen makine ve ekipmanların davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı arasında Bursa … Noterliğinin 22/10/2013 tarih,… yevmiye nolu …sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine istinaden sözleşmeye konu olan malların davalıya teslim edildiği, sözleşme kapsamında düzenlenen finansal kiralama ödeme planının kesinleştiği ve kira bedellerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle Finansal Kiralama Kanununun 31/1.maddesi ve sözleşme şartı gereğince, yasal 60 günlük verilen süre içerisinde, kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde sözleşmenin fesih edilmiş sayılacağına dair Beyoğlu … Noterliğinin 02/10/2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarname tebliğ edilerek, davalı kiracıya tebliğ edildiği buna rağmen verilen sürede ödeme yapılmadığından, davacı kiralayanın akti feshetme hakkının doğduğu kanaatine varılmış; MK’nun 6. ve HMK’ un 199 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delilleri dosyaya ibraz olunmuş, tüm dosya kapsamı ile de dava sabit olmakla kabulüne ve finansal kira sözleşmesine konu malların davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davaya konu Bursa … Noterliğine ait … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile dava konusu “2 adet 2013 model … ve …150 kg. Kap….Robotu ”nun davalıdan alarak davacıya aynen iadesine,
2-Alınması gerekli 8.538,58 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 341,55 TL ve bilahare ikmal edilen 1.793,09 TL tamamlama harcından mahsubu ile 6.403,94 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 341,55 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 1.793,09 TL tamamlama harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu ve 132,00 TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 2.304,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 15.824,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.