Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2015/1265 Esas
KARAR NO : 2018/491
DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/12/2015
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılanRücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete 26/12/2014-2017 tarihleri arasında …Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan sigorta ettiren… Şti. tarafından Bitlis Tatvan ilçesinde temel kazı işlemi inşaatında kullanılan … Marka … model… yılında imal edilmiş paletli ekskaravöre 02/05/2015 tarihinde davalı şirkete ait diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan… Marka… model iş makinasının çarpması sonucu sigortalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kaza sebebiyle sigortalıya 22/07/2015 tarihnde 37.495,00 TL ödendiğini, davalıların sigortalı araçta meydana gelen hasardan % 100 oranında kusurlu olduklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.495,00 TL ‘ nin 22/07/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; ilk itirazlarının kabulü ile davanın yetki, zamanaşımı ve görev yönünden reddine karar verilmesini, ayrıca kusur yönünden uzman bilirkişilerce bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, kaza yapan iş makinaların üzerinde ve şantiye alanında iş makinalarının en az 25 metre mesafe uzaklıkta çalışmaları gerektiğinin belirtildiğini, bu kurala uymayarak yanındaki müvekkilinin kullandığı iş makinasını farketmediğini açık şekilde belirten … ‘ ın kazaya tek başına sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin kusursuz olduğunu, ibranamenin kanuna uygun olarak teşekkül etmesi gerektiğini, davadan önce müvekkiline yazılı ve sözlü başvuru yapılmadığı için ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; söz konusu her iki aracın da…Şti.ve … tarafından kullanıldığını,… Şti. Ve … ‘ ın dava konusu olayda kusurlu olduğunu, dava konusu olayda sigortalı araç bakımından, İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinde belirtilen önlemlerin sigortalı araç bakımından alınıp alınmadığı, her iki araç arasında iş makinalarını çalışma esaslarına göre belirtilen asgari mesafenin bulunup bulunmadığı, araçtırılmadan bütün kusurun müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olmadığını, tüm kusur oranlarının tespiti halinde sigortalı araç yönünden iş güvenliği için gerekli tedbirlerin alınmadığı, iş makinalarının kullanımı hakkındaki mevzuat hükümlerine uyulmadığı, bu nedenle sigortalı araç operatörünün de kusurlu olduğu ve iş makinalarının kullanımı hakkındaik mevzuat yükümlerine uyulmadığının ortaya çıkacağını beyanla davanın …Şti.,… ve …’ e ihbarına karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili yargılama aşamasında, dava açıldıktan sonra …Sigorta’nın 29.000,00 TL ödeme yaptığını, bu miktar düşüldükten sonra 8.495,00 TL üzerinden davalarına devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davanın niteliği, tarafların sıfatı ve TTK 4.ve5.maddeleri gereğince görev itirazının, davanın niteliği, davalıların ikametgahları, HMK 6.,7. ve 16.maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 14/02/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, dosya kapsamına, toplanan delillere uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi kurulu raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda da ifade edildiği gibi, olayın gelişimindeki şartların değerlendirilmesi sonucunda operatör … ‘ ın sevk ve idaresindeki iş makinası ile davacı tarafça sigortalı iş makinasına çarparak hasar verdiği olayda asli kusurlu olduğu, çalışma sırasında yanındaki iş makinasına yeterince mesafe bırakmayan operatör … ‘ ın ise tali kusurlu olduğu, buna göre davalı operatör … ‘ ın % 75 , diğer operatör … ‘ ın kazanın meydana gelişinde % 25 oranında kusurlu oldukları, dava konusu iş makinasının kabin sol ön direk ve kapının direğe yakın kısımlarından darbe alması neticesinde oluştuğu ve meydana gelen hasar miktarının 37.832,11 TL olduğu, kusur oranına göre davalı tarafın bu miktarın 28.374,00 TL’ lik kısmından sorumlu olduğu, davacı …A.Ş ‘ nin % 75 kusur oranına göre ihbar olunan …Sigorta A.Ş ‘ nin poliçe teminatı kapsamında talep edebileceği gerçek zarar miktarının 28.374,08 TL olduğu saptanmıştır.
Davacı taraf dava konusu kazada hasar gören iş makinasını dava konusu kaza tarihinide kapsayan …Sigorta Poliçesi ile sigorta ettiği ve yapılan ekspertis sonucu araçta tespit edilen 37.495,00 TL hasar bedelini 22/07/2015 tarihinde sigortalısını ödeyerek TTK’ nun 1472.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmaktadır.
İhbar olunan …Sigorta A.Ş tarafından dava konusu hasar bedeline ilişkin olarak davacı tarafa 21/10/2016 tarihinde 29.000,00 TL ödeme yaptığı, davacı vekilinin yargılama aşamasındaki beyanları ve 27/01/2017 tarihli dilekçesi kapsamı ve ihbar olunan …Sigorta A.Ş ‘ nin 13/02/2017 tarihli cevabi yazısı kapsamından tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen 29.000,00 TL ‘ lik ödeme dikkate alınarak, davacı sigorta şirketinin davalılardan talep edebileceği gerçek zarar miktarı olan 28.374,08 TL açısından davanın konusuz kaldığı saptanmış olmakla bu kısım yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek, belirlenen gerçek zarar miktarına nazaran geriye kalan 9.120,92 TL’ lik davanın ise reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatına varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın 28.374,08 TL yönünden konusuz kalmış olmakla bu kısım yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın 9.120,92 TL lik kısmının yerinde görülmediğinden REDDİNE,
3-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının 640,33 TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 604,43 -TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,80 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.522,20 TL olmak üzere toplam 2.554,00 TL yargılama giderinin, davadaki haklılık durumuna göre hesaplanan 1.932,61 TL’ si ile peşin harç gideri 35,90 TL olmak üzere toplam 1.968,51 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Şti. tarafından yapılan 66,00-TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumana göre hesaplanan 16,06 TL ‘ sinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ nin hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütelsilen alınıp davacıya verilmesine ,
6-Davalı taraflar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ nin hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı şirket vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır