Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1250 Esas
KARAR NO : 2019/147
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/12/2015
KARAR TARİHİ: 25/02/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkili şirketin abonesi olduğunu, müvekkili kurum elemanları tarafından yapılan incelemede, davalının idareye kaydı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığının … seri nolu 15/10/2011 tarihli tutanakla tespit edilmiş olduğunu, tutulan tutanaklar üzerine EPDK uyarınca çıkartılan yönetmelik hükümlerinde belirtilen esaslar çerçevesinde davalnını adresinde kullanılan kaçak tüketim bedeli ve buna bağlı cezalar hesaplanarak 11/11/2011 tarih 5.108,70 TL tahakkuk ettirilerek davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, faturanın davalı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleşmiş olduğunu, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …esas saylıı dosyası, kaçak elektrik tutanakları, cari hesap ekstresi, tesisat endeks dökümü, faturalar. Abone işlem dosyası, abonman bilgileri, kurum kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi ve her türlü kanuni delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, buna istinaden usulüne uygun tespit ve taahhüt yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı, ferileri ve itirazın yerinde olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektrik mühendisi bilirkişisi…’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda;
Davalının ölçüm dışı olarak kullandığı elektrik enerjisi miktarının 4.946,4 k\Vh, döneme ait tek tarifeli aktif enerji tarifesi dikkate alınarak Ticarethane abone grubundan ( KDV, diğer vergiler ve gecikme cezası hariç) Toplam Kaçak Elektrik Enerji Tüketim bedeli 884,24 TL (Sekiz yüz seksen dört Türk Lirası Yirmi dört kuruş) olduğuna dair rapor sunmuştur.
Davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya dosya ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; Davalın ölçüm dışı olarak kullandığı elektrik enerjisi miktarının 4.946,4 kWh, döneme ait tek tarifeli aktif enerji tarifesi dikkate alınarak Ticarethane abone grubundan Toplam Kaçak Elektrik Eneıji Tüketim bedelinin 884,24 TL (Sekiz yüz seksen dört Türk Lirası Yirmi dOrt kuruş) , Fonlar, vergiler ve KDV dahil olmak üzere 1.514,81 TL (Bin beş yüz on dört Türk lirası seksen bir kuruş ) olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan ve detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınan raporda; 14/04/2017 tarihli bilirkişi kök raporunda davalı tarafından abonesiz şekilde usulsüz elektrik kullanımı yapılarak davacı kurumun zarara uğratıldığı, toplam kurulu gücün dava dosyası ekinde bulunan Abonman Karton Bilgilerine göre 9,16 k\V ve kaçak ku14/04/2017 tarihli bilirkişi kök raporunda Davalı … Şti. tarafından abonesiz şekilde usulsüz elektrik kullanımı yapılarak davacı kurumun zarara uğratıldığı, toplam kurulu gücün dava dosyası ekinde bulunan Abonman Karton Bilgilerine göre 9,16 k\V ve kaçak kullanım süresi 3 ay alınarak yapılan hesaplama sonucu yasal olmayan şekilde tüketilen Aktif Enerji (1,5 ceza katsayısı ile birlikte) 4.946,4 kWh ve bu tüketim karşılığı 884,24 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı, davacı vekili tarafından verilen bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, hesaplama yapılırken iki kullanım arasında ki değerlere göre göre hesaplama yapılması gerektiği vurgulandığı gibi, diğer taraftan kaçak elektrik tüketim tahakkukunda tespit edilen değerler üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin de vurgulandığı görülmüş olup, davacı vekili tarafından “iki kullanım arasında ki değerler” denilerek ihtilafsız ve ihtilaflı dönemlerde ki tüketimler arasında ki farkın kastedildiği bilirkişi tarafından düşünülmüş olup, dava dosyası ekinde herhangi bir tüketim ekstresine rastlanmamış olduğunu, Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkukunun ise zaten dava konusu olan tahakkuk olduğu ve bilirkişiden istenenin bu tahakkukta yer alan tespit ve hesaplamaların doğru olup olmadığının incelenmesi olduğunu, dava konusu kaçak elektrik tüketim tahakkukunun da kurulu gücün 1095 kW (1095 kW lık kurulu güç nasıl tespit edildiği belirtilmemekle beraber 1095 kW lık bir kurulu güç sadece müstakil trafolu abone gruplarında olabilecek büyüklükteki bir güçtür) kaçak kullanım süresinin 2 (gün) kullanma faktörünün ise 0,6 alınarak hesaplama yapıldığı, ancak yine de bu değerlerle 10.950 kW’ lık kaçak elektrik miktarının nasıl bulunabildiği anlaşılamamış olduğunu belirtilmiş, davacı vekili tarafından verilen bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalının kayıtsız, sözleşmesiz elektrik kullandığı ve bu durumun 2011/10 döneminde … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiğinin vurgulandığını, dava dosyası ekinde yer alan ve yine davacı kurum tarafından düzenlenen … Seri nolu kaçak elektrik tutanağı incelendiğinde kayıtsız sayaç üzerinde tespit edilen tüketim miktarının 846 kW (Kaçak elektrik tüketim tahakkukunda 10.950 kW), Toplam güç 2 (k?) W (Kaçak elektrik tüketim tahakkukunda 1.095 kW, elektrik mühendislerince hesaplanan karton bilgilerine göre ise 9,16 kW) olarak tespit edilmiş ve davaya konu kaçak elektrik tüketim tahakkukunda tespit edilen değerlere göre daha küçük değerler olduğu görülmüş olduğunu, davacı vekili tarafından verilen bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yine bir başka hesaplama yöntemi olan elektrik mühendislerince hesaplanan ve tespit edilen “Abonman Karton” bilgilerine göre hesaplama yapılması gerektiğinin vurgulandığını, davacı kurum tarafından dava dosyasına eklenen Abone Detayları İçeren evraka göre abonelik sözleşmesinin 17.10.2017 tarihinde düzenlendiği (Kaçak Elektrik Tespitinden 2 gün sonra) , Sözleşme gücünün 5,50 kW Kurulu Gücün 9,16 kW, davalı şirket kuruluş tarihi 11.11.2010 olarak belirtilmiş olduğunu, bilirkişi kök raporunda da kurulu güç yine davacı kurum tarafından düzenlenen sözleşmedeki gibi 9,16 k\V olarak alınarak hesaplama yapılmış ve davacı tarafından düzenlenen Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkukuna göre kaçak elektrik kullanım süresi 2 (gün) olarak belirtilmiş, dava dosyasına eklenen Abone Detayları İçeren evraka göre ise de davalı şirket kuruluş tarihi 11.11.2010 olarak belirtilmiş olup, davaya konu, tespiti yapılan kayıtsız sayacın (… seri no lu) hangi tarihte takıldığı, ne kadar süreyle kaçak elektrik tüketimi yapıldığı, davacı kurum tarafından çevre araştırması yapılıp yapılmadığı dava dosyasında yer almadığından kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13’üncü maddesinin (a) bendi çerçevesindeki tespitlere göre bilirkişi tarafından 90 gün alınarak hesaplama yapılmış olduğu, dosyadaki belgelerin ve ifadelerin incelenmesi sonucu; Elektrik tüketimin idareye kaydı olmasa dahi bir elektrik sayacından geçirilerek davacı kurumun doğru şekilde ölçümüne mani olmayacak şekilde elektrik eneıjisi kullanması ve abonelik talebinde bulunmuş olması bilirkişi tarafından Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımı olarak kabul edilmiştir.
Usulsüz elektrik enerjisi tüketimi ile ilgili bedelin hesaplanabilmesi için 25.09.2002 tarih ve 24839 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin, kaçak ve usulsüz elektrik eneıjisi kullanımına ilişkin olarak 15.. maddesinin ilgili hükmüne göre; tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama ve tahakkuk yapılarak ödeme işlemi gerçekleştirilmesi gerektiği, kaçak işleminin yapılmış olduğu tarihte Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 29/12/2005 tarihli toplantısında; l Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Eneıjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere ilişkin Usul ve Esaslar” hakkında alınan kurul kararına göre; Madde 15(1) kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak; tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme, kaçak elektrik enerjisi kullanımı, bilirkişi tarafından hesaplanan kaçak elektrik tüketim bedelinin;
Kaçak kullanım süresi 90 gün ( 3 ay ), abone türü: ticarethane, tüketim miktarı 17/10/2011 tarihinde imzalanan abonelik sözleşmesine göre; Kurulu Güç 9,16 kW, kullanım faktörü 0,6, aylık çalışma süresi 200 saat, ceza katsayısı 1,5, kaçak elektrik tüketim miktarı 3 ay x 200 saat x 9,16 kWx0,6 xl,5 =4.946,4 kVVh Kaçak Elektrik Tüketim Bedeli 4.946,4 kWh x 0,178766 TL/kWh = 884,24 TL olduğu, vergiler, fonlar ve diğer hizmet bedellerinin ise; PSH+ Dağıtım Bedeli+ İletim Bedeli 4.946,4kWh x( 0,00181TL+ 0,03129 TL+0,0044 TL) =185,60 TL TRT+BTV+EF: 4.946,4kWh x( 0,178766 TL+0.00181 TL)x0,08 = 71,45 TL PSH Sayaç Bedeli: 11,33 TL, kayıp kaçak bedeli 4.946,4kWh x 0,02651TL 131,12 TL, KDV (884,24 TL+185,60 TL+71,45 TL+11,33 TL+131,12 TL) x0,18=231,07 TL olmak üzere genel toplam 884,24TL+ 185,60TL+ 71,45TL+ 11,33TL+ 131,12TL+ 231,07TL=1. 514,81 TL olduğu bilirkişi tarafından hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamının bilirkişi raporu ile beraber değerlendirilmesinde; davalının usulsüz elektrik enerjisi kullanımı sabit bulunmuştur. Davalının ölçüm dışı olarak kullandığı elektrik enerjisi miktarı 884,24 TL, fon, vergi ve KDV dahil 1.514,81 TL’dir. Bu halde davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Davanın kısmen kabulüne,
-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasındaki 1.514,81 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarda ve miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında 176,84TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Alınması gerekli 103,48 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 87,25 TL ve bilahare ikmal edilen 31,40 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 15,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 87,25 TL peşin harç, 31,40 TL tamamlama harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu 0,75 TL dosya masrafı ve 619,10 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 776,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 230,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 1.514,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.