Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1228 Esas
KARAR NO:2020/591

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/12/2015
KARAR TARİHİ:19/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Kurumsal … Şubesi ile davalı kredi lehtarı … … A.Ş. arasında Bankacılık Hiz. Sözleşmesi ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi ile kredi kartı kredisi kullandırılmış olduğunu, Kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması üzerine …. Noterliğinin 12.11.2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek 103.602,64 TL ve 301,54 TL tutarındaki iki adet kredinin ödenmesi yönünde alacağın muaccel hale getirildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, 106.546,44 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin bir nüshasının müvekkile verilmediğini, krediye uygulanan faizin fahiş olduğunu, TBK’nun 88 ve 120 m. göre akdi ve temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, müvekkili kefil şirkete geçerli bir kat ihtarı tebliğ edilmediğinden TTK’nun 7. Maddesi uyarınca faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin kefalette bulunmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir
GEREKÇE;
Dava ; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı; davalılardan … isimli şirket ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da sözleşmede kefil olarak yer aldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yine borç ödenmeyince takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalılar tarafından itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
Taralar arasında iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, … isimli şirketin asıl borçlu, diğer davalının ise müteselsil kefil olarak sözleşmede yer aldığı dosyadaki belgelerle sabittir.
Tarafların sözleşmede bildirdikleri adresin yanında bankaca tespit edilen diğer adreslerine de tebligat yapıldığı, buna rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmadığı görülmektedir.
Uyuşmazlık teknik inceleme gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır. Kapsamlı, denetime elverişli ve mevzuata uygun bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak belirlenebilir olmakla davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Her ne kadar davacı, sözleşmenin 52. Maddesi uyarınca %15 oranında tazminat talep etmiş ise de sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde tarafların böyle bir hükmü kaleme almalarına engel bulunmamakla birlikte, itirazın iptali davalarının takip talebine sıkı sıkıya bağlı davalardan olması, takip talebinde bu yönde bir talep bulunmaması, icra inkar tazminatı kanundan kaynaklandığı halde davacının talep ettiği hususun sözleşmeden kaynaklandığı, bu talep açısından herhangi bir harç da yatırılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının %15 oranındaki tazminat istemi yönünden usulünce açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın asıl alacağın 103.602,64 TL’si, işlemiş faizin 2.291,68 TL’si, BSMV’nin 114,58 TL’si, kredi kartı yönünden asıl alacağın 301,54 TL’si, işlemiş faiz yönünden 4,56 TL’si ve BSMV’nin 0,23 TL’si yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İptaline karar verilen kısmın %20’si oranındaki 21.263,04 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-%15 oranında tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 7.262,39-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.287,45-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 5.974,94-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.287,45-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı ve 799,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 831,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 829,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 14.049,95-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı