Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1227 Esas
KARAR NO :2022/270

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/12/2015
KARAR TARİHİ:21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (kobi paket sigortası poliçesinden) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalıştığı iş yerini davalı şirkete sigorta ettirmiş ve aralarında ticari bir ilişki tesis edildiğini, 2013 yılında müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde, sigorta bedelinin ödenmediğini bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait … Malı. … Cad. .. Sk. No: ] … ” adresindeki işyeri müvekkili şirket nezdinde 16.01.2013/2014 vadeli … sayılı Kobi Paket Sigorta Polipi ile sigorta ettirilmiştir. Davacı tarafça, sözkonusu işyerinde 04.03.2013 tarihinde hırsızlık yapıldığı ve 180.000,00-TI. civarında malının çalındığını iddia ederek ilgili karakola müracaat edilmiş ve müvekkili şirkete de hasar ihbarında bulunulmuş olduğunu, davacının söz konusu suç duyurusu üzerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet, Başsavcılığının …nolu soruşturma dosyasıyla yapılan soruşturma sonucunda Cumhuriyet Savcılığınca ” …müştekinin işyerinden meçhul şüpheliler tarafından hırsızlık yapıldığı iddiasıyla şikayetçi olduğu anlaşılmış ise de; işyerinde hırsızlık yapıldığına dair müştekinin soyut iddiası dışında somut ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi söz konusu olayla ilgili olarak müştekinin sigortadan para alabilmek için işyerinde hırsızlık yapıldığına ilişkin geıçek dışı iddialarda bulunduğu ve bu nedenle müşteki hakkında üzerine atıf suç uydurma ve nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçlarından soruşturma yapıldığı ve kamu davası açıldığı nazara alınarak müştekinin işyerinde yapıldığı iddia olunan hırsızlık suçu ile ilgili olarak kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına ” dair karar verildiğini, söz karar iddia edilen hırsızlık hadisesinin olmadığını ortaya koymakta olduğunu belirtmiştir.
Hasar ihbarı üzerine müvekkili şirketçe yapılan araştırmada da sigortalının muhasebe kayıtlarına göre 31.12,2011 dönem sonu mal mevcudunun 17.190.-TL, 31.12.2012 döneni sonu mal mevcudunun 23.750.-TL olduğunu, 03,03.2013 dönem sonu mal mevcudunun 113.207.77- TL gözüktüğünün anlaşıldığını, ancak yapılan araştırmada olay tarihinde stokların aniden 2 ayda yaklaşık 90.000.-TL’sinin üzerinde artış göstermesi üzerine 2013 mal alış faturaları üzerinde yapıları araştırmada … temizlik -… firmasından …nolu faturalara konu toplam 92.645,60 TL(KDV hariç) meblağlı malların gerçekte alınmadığının söz konusu söz konusu faturaların naylon fatura olduğu, sözkonusu faturaları düzenleyen … temizlik firması için yapılan araştırmada bu firmanın fatura adresinde bulunmadığı, fiilen mevcut olmadığı, yakın çevreden tanıyan kimselerin bulunmadığı tespit edilmiş ve internet ortamında yapılan vergi kimlik sorgulamasında da ” … vergi kimlik numaralı mükellefin yıllık gelir vergisi, kurumlar vergisi, basit usulde ticari kazanç vergi türlerinde mükellefiyeti bulunmadığı için vergi levhası bulunamaz” bilgi kaydına ulaşıldığını, kaldı ki davacı sigortalının daha sonraları verdiği ifadesinde sözkonusu faturalara konu malları henüz teslim almadığını başta 180.000-Tl. olarak iddia ettiği çalman malların gerçekte 28,000,-TL olduğunu dolayısıyla bu faturalara konu malların zaten alınmamış ve de çalınmamış olduğunu ikrar ettiğini, bu durumun bile hırsızlık hadisesinin gerçek dışı olduğunu ve davacının müvekkili şirketten haksız para koparma niyetini ortaya koymakta olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesinde işyerinde iddia edilen olay sonrası kalan mal miktarı fiilen sayılarak kalan malın 18,294,61-TL değerinde olduğu tespit edilmiş, eksper tarafından davacı sigortalının kayıtları üzerinde yapılan incelemede: 03,03.2013 Döneın sonu Mal mevcudu- 113.207,77 TL [naylon faturalara konu olanlar dahil) Olay sonrası fiili sayım sonucu kaldığı tespit edilen mal miktarı = 18.294,61 TL 1 13,207,77 TL – 18.294.61 TL-94.9 13.16 TL 3 adet Naylon fatura toplamı-92.645,60 TL’dir. 94.913,16 TL [görünen kaydı rakam) – 92.645.60 TL” 2.267.56 TL miktarlı mal olmadığı, ancak bu 2.267,56 TLTik miktarın da belgesiz satışlardan kaynaklı envanter fazlası olduğu tespit edilınişıir. Bu mevcut durum bile iddia edilen hırsızlık hadisesinin gerçek dışı olduğu ortaya koymakta olduğunu belirterek, beyanları saklı kalmak ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın takiple talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, hırsızlık hadisesi yaşanmış olsa dahi çalınabilecek mal miktarının kaydi olarak 2.267,56 TL göründüğünü, ancak bu miktarın da belgesiz satışlardan kaynaklı envanter fazlası olup kaydı alarak stokta göründüğünü, faiz miktarına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın ispatı halinde ancak takip tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, davacının sair iddialarının yersiz olup kabulü mümkün olmadığını, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, davacının %20 icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, sigorta sözleşmesi, … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası, tanık ve her türlü bilgi ve belgelere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, İstanbul Anadolu CBS …esas sayılı dosyası, fatura suretleri, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, hasar dosyası ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya mali müşavir Mustafa Narinoğlu, sektör uzmanı … ve sigorta uzmanı …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davacının incelenen 2012 ve 2U13 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yapıldığı ve lehe delil olacağını, hırsızlık eyleminin gerçekliği halinde (ispat hukukunu ilgilendirmekle sayın mahkemenin takdirinde olacağı) davacının hırsızlık sonrası ticari mal varlığından 27.554.11-TL tutarındaki kısmın kayıp olduğunu, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 27.554.11-TL asıl alacak. 5.796.89 İslemiş faiz olmak üzere 33.351.00 TL için takibe devam edilebileceğini, …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı davasının temyiz incelemesinde olduğunu, sonuçlanmadığını, taraflar arasındaki ihtilafın hırsızlığın gerçekle olup olmadığına ilişkin de olması dikkate alındığında, maddi vakıaya ilişkin olarak ceza dosyasının ihtilafın çözümünde etkili olacağının düşünülmesi nedeniyle kesinleşmesinin gerekliliğine dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 09/10/2017 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; Davacının incelenen 2012 ve 2013 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığı (işletme defteri olduğundan) ve lehe delil olacağını, hırsızlık eyleminin gerçekliği halinde (ispat hukukunu ilgilendirmekle (ispatın mahkemenin takdirinde olacağı) davacının hırsızlık sorası ticari mal varlığından 27,675,50-TL tutarındaki kısmın kayıp olduğunu, … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı davasının temyiz incelemesinde olduğunu, henüz sonuçlanmadığını, taraflar arasındaki ihtilafın hırsızlığın gerçekte olup olmadığına ilişkin de olması dikkate alındığında, maddi vakıaya ilişkin olarak ceza dosyasının ihtilafın çözümünde etkili olacağının düşünülmesi nedeniyle kesinleşmesinin gerekliliğini, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takıp dosyasında 27.675,50-TL asıl alacak, 5,822,43-TL işlemiş laiz olmak üzere 33.497,93-TL için takibe devam edilebileceğine dair ek rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; kobi paket sigorta poliçesi kapsamında, davacının işyerinde meydana geldiği iddia olunan hırsızlık nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla sigorta şirketine karşı başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak hasar sigorta bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davacıya ait …isimli işyeri, davalı sigorta şirketine 16/01/2013-16/01/2014 tarihlerini kapsar şekilde kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır.
Davacıya ait işyerinde 04/03/2013 tarihinde hırsızlık yaşandığı iddiası ile davacının İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu, şikayet üzerine …soruşturma sayılı dosyası üzerinde başlatılan soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verildiği ve anılan dosyanın müştekisi/dosyamız davacısı hakkında sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık ve suç uydurma suçlarından soruşturma yürütüldüğü anlaşılmaktadır.
Zikredilen soruşturma neticesinde sanık/dosyamız davacısı hakkında …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas(eski … esas) sayılı dosyası ile kamu davası açılmıştır. Dosyanın incelemesinde; mağdurun … Sigorta A.Ş, sanığın … olduğu, suçların suç uydurma ve sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçları olduğu, yargılama neticesinde atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmektedir.
Tarafların iddia ve savunmaları, …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davacıya ait …isimli işyerinin, davalı sigorta şirketine 16/01/2013-16/01/2014 tarihlerini kapsar şekilde kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu,
04/03/2014 tarihinde işyerinde hırsızlık yaşandığı iddiası ile davacının savcılığa şikayette bulunduğu, bunun üzerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyası üzerinde başlatılan soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verildiği,
Akabinde davacının sigortadan para alabilmek için hırsızlık suçundan şikayette bulunduğu iddiası ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucunda …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, yargılama neticesinde dosyamız davacısı olan sanığın suç uydurma ve sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği,
Bu bağlamda sanığın gerçekleşmediği sabit olan hırsızlık eylemi nedeniyle davalı/sigorta şirketinden hasar bedeli talep edemeyeceği kanaatine varıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere, davacının gerçekleşmediği anlaşılan hırsızlık eylemi nedeniyle hasar sigorta bedeli talep edemeyeceğini bildiği halde davalıya yönelik olarak başlattığı icra takibinde, haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, 2004 sayılı İİK’nin 67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın % 20’si oranında hesaplanan 7.005,48 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından, 2004 sayılı İİK’nin 67/2.maddesi uyarınca alacağın % 20’si oranında hesaplanan 7.005,48 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 423,09-TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 342,39-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.254,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.21/03/2022

Katip ..
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı