Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2015/1224 Esas
KARAR NO : 2018/452
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2015
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile haksız ve hukuksuz olarak ihtiyati hacze başladığını, müvekkiline ait olmayan bir borç nedeniyle çok sayıda uyarı, dava ve ceza-i başvurularına rağmen hukuki açıkları kullanarak haksız işlemlerine devam ettiğini, müvekkilinin kargoda kaybolan ve ödeme yasağı konulan çeklerinde sahte imza ve kaşe nedeniyle çek bedellerinin yaklaşık 3 katı kadar maddi zarara uğradığını, müvekkilinin haksız ihtiyati hacze konu toplamda 9.000-TL’lik 2 adet çekinin kargoda kaybolduğunu, Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E., … K., sayılı dosyasında kayıp çeklerle ilgili iptal kararı aldığını, davalının sahte imza ve sahte kaşe barındıran çekleri ihtiyati hacze konu ettiğini ve müvekkilinin tüm araçlarını bağlattığını ayrıca menkullere ilişkin fiili haczi de uyguladığını, haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haczin İstanbul … ATM … D.İş sayılı dosyası ile iptal edildiğini ayrıca çeklerin altındaki imzanın müvekkili şirket temsilcilerine ait olmadığının İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyası ile sabit hale geldiğini, ihtiyati haczin tüm sorumluluğun davalı şirkette olduğunu, söz konusu zararın tazmini için kusursuz sorumluluk ilkesi benimsense de davalı tarafın son derece kusurlu olduğunu, müvekkilinin ticari hayatını devam ettirebilmek için bağlatılan 5 aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını, bağlatılan araçlar için yediemin ve otopark ücretleri ödediğini ayrıca 2 adet icra hukuk mahkemesi 1 adet asliye ticaret mahkemesi değişik iş dosyası 1 adet de savcılığa suç duyurusu için borçlandığını, ayrıca ihtiyati haciz nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelediğini, sicili bozduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.273,99-TL maddi, 20.000-TL manevi tazminatın davalı tarafa ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile 16/01/2015 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararı akabinde dava dışı borçlu …Tic.-… ile müvekkili arasında 04/09/2014 tarihinde akdedilen faktoring sözleşmesine dayanarak … Bankası A.Ş …Şubesi’nin 05/12/2014 keşide tarihli, 4.336,58-TL bedelli çekin ve 25/12/2014 keşide tarihli 4.336,58-TL bedelli çekin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine müstenit icra takibi başlatıldığını, davacı ve dava dışı… Şti tarafından ihtiyati hacze 23/01/2015 tarihinde itiraz edildiğini, mahkemece itirazları kabul edilen davacıların ihtiyati haciz kararlarının kaldırıldığını, daha sonra davacı tarafından 22/01/2015 tarihinde İstanbul … Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası derdest olmakla birlikte 13/02/2015 tarihinde % 15 oranında teminat karşılığında icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, bu yönden derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin iyi niyetli hamil konumunda bulunmakla ilgili kanun ve yönetmeliklere uygun şekilde faturaya dayalı dava konusu çekleri satın aldığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E., Sayılı İstanbul … ATM … D.İş sayılı ve Bakırköy…ATM… E. Sayılı dosyaları celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 06/11/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiştir. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı … şirketi tarafından muharrem …, …-…, …-…İnşaat.., …Şti ve…Şti aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla 15.01.2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Takibin dayanağı iki adet çek olup, bu çeklere istinaden İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı kararı ile 16.01.2015 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınmıştır. Dayanak çekler incelendiğinde her iki çekte de …’in keşideci, davacı … ‘in lehdar, lehdarın ilk cirosundan sonra …İnşaat-…,cirosu, …Otomotiv-… cirosu, …-… cirosu ile davalı … şirketine geçtiği ve bankaya ibrazı ile ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılamadığı şerhinin verildiği görülmektedir. İhtiyati haciz kararı yetki itirazının kabulü ile 19.03.2015 tarihinde kaldırılmıştır. İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’ni davacı tarafça imza itirazı nedeniyle 22.01.2015 tarihinde başvurulmuş ve mahkemece … Esas, … Karar sayılı 26.04.2016 tarihli kararla imzaya itirazın kabulü ile, takibin İİK 170/3.maddesi uyarınca durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı yanın haksız ihtiyati haciz ve sonucunda da zarar iddiasına dayanak gösterdiği ve adına sahte imza atıldığını ifade ettiği çekler davalı … şirketine, dava dışı firma ile imzaladığı faktoring sözleşmesi kapsamında devredilmiştir. Davalı … şirketinin kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği yönünde bir delil bulunmamaktadır. Faktoring şirketi mevzuatına uygun şekilde ve sözleşme ve faturalara dayalı olarak çekleri teslim almış olup, ihtiyati haciz safhasında davalının iyiniyetli hamil olarak bu doğrultuda ve kambiyo senedine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alması ve ihtiyati haczin infaz edilmesinde kötüniyetli ya da kusurlu olduğunu kabule de imkan yoktur. Davalının bu aşamada kendisinden önceki ciro ve imzaların sahte olduğunu bilmesine imkan bulunmadığı gibi bu yönde -tüm imzaların sıhhati bakımından- bir araştırma yapması da kendisinden beklenemez. Keza; davalı … şirketine karşı ayrıca haciz esnasında da imzaya yönelik bir itiraz da ileri sürülmemiştir. Açıklanan bu durum karşısında TBK’nun 63.maddesi de nazara alınarak kanunun verdiği yetki dahilinde kalan fiil nedeniyle ve bu fiil bir zarara yol açsa bile hukuka aykırı sayılamayacağından davacı yanın tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının 704.84-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 668,94-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.890,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı