Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2015/1045 Esas
KARAR NO : 2018/563
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2015
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin ise davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, davalının bahse konu senedi icraya konu etmekle kötü niyetli davrandığını, müvekkilinin ortağı olduğu … Şti isimli şirket ile davalı … arasında ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden davalının iş bu bahse konu senedi teminat senedi olarak müvekkilinden aldığını, müvekkilinin davalıya şahsen herhangi bir borcu bulunmadığı gibi şirketinin de üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, uyuşmazlığa konu senedin müvekkili tarafından verilmesi ile davalının yapılacak işe istinaden… isimli şirkete 251.517 TL’ lik çek verdiğini, bu çeke istinaden müvekkilinin ortağı olan şirketin 23/11/2013 tarihli makbuz tanzim ettiğini, makbuzda şirkette yetkili olan müvekkilinin imzasının olduğunu, neticede alınan çeke karşılık bahse konu senedin davalıya aynı tarihte verildiğini, teminat olarak verilen senet olduğu böyle bir borcun bulunmadığını beyanla, davalıya icraya konu edilen senet toplam miktarı karşılığında borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 20′ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iki tarafın tacir olmadığını, davaya konu senedin ticari işlerden olmayan bir borç ilişkisine dayandığını, mahkememizin görevli olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu takip üzerinden bir yıl geçtikten sonra açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, borç senedinin ticari ilişki dışında müvekkili … ‘ ın , … ‘ e verdiği 30.000,00 TL bedele karşılık yine kendisi tarafından verilmiş bir senet olup tarafların yetkili olduğu veya ticari ilişkisi olduğu dönem ile ilgisi bulunmayıp bizzat alınan paraya karşı düzenlenmiş bir senet olduğunu ve ticari işlerde hiçbir surette ilgisinin bulunmadığını, aksini iddia edenin ispatlamakla mükellef olduğunu beyanla davanın reddi ile % 20 ‘ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyasının örneği celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, dava dayanağı kambiyo senedi vasfında olmakla TTK 4.ve5.madde hükümleri dikkate alınarak görev itirazının, kambiyo senedinin keşide yeri İstanbul olmakla yetki itirazının reddine karar verilmiş ve davalı tarafa bu husus tebliğ edilmiş, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ve dava dışı … Şti. Ve … Şti. ‘ nin ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 27/12/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası örneği ve bilirkişi raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporunda, taraflar arasında ve tarafların şirketleri arasında mevcut bir ticari ilişki kapsamında senedin verildiğine dair sunulanların herhangi bir kayıt ihtiva etmediği, kayıtlarda senet ile ilgili giriş çıkış mevcut olmadığı, senet üzerinde senedin verilme sebebine ilişkin herhangi bir düzenleme olmadığı belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu kapsamına göre davaya konu senedin teminat senedi olduğu ispatlanamadığından davacı tarafça dayanılan delillerde açıkça yemin deliline de dayanılmamış olmakla, bu yönden davacı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatılması cihetine de gidilememiş, bu sebeplerle davacının davaya konu senedin teminat senedi olduğu davalıya davaya konu senetten dolayı borçlu bulunmadığı yönündeki iddiası kanıtlamadığından davanın reddine, şartları olmuşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatına varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Şartları olmuşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de REDDİNE,
3-Harçlar kanununa göre alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcınının, peşin alınan 512,33-TL’den mahsubu ile kalan 476,43-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı