Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/1213 Esas
KARAR NO: 2019/762

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/12/2015
KARAR TARİHİ: 16/10/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı ile olan ticari ilişkisinden dolayı düzenlemiş olduğu faturaların bir kısmının ödenmiş olduğunu, bakiye 40.081,00 TL’nin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalının itiraz ederek haksız ve kötü niyetli olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, fatura ve irsaliyeler, ticari defter ve kayıtlar, kargo ve ambar belgeleri ile kargo ve ambalaj firmalarının kayıtları, tarafların vergi dairesi beyanları, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya;
Davalı tarafın defterleri incelenmek üzere Afyonkarahisar … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olduğu, Davalı …’ye TK 35. Md göre meşruhatlı davetiye çıkartıldığı, davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının inceleme gün ve saatinde ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişisi …’e tevdi edilmiş ve sunulan raporda; dava dosyası ile davacı taraf ticari defter ve kayıtlan üzerinde yerinde yapılan inceleme neticesinde: Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı, davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davası olduğunun tespiti olduğu, dava dosyası ekinde bulunan istanbul … icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında, 05.08.2015 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri 40.081,00 asıl alacak için, cari hesap alacağına dayalı takip başlatmış olduğu, davalı vekili tarafından 14.08.2015 tarihinde, müvekkili şirketin icra takibine konu edilen cari hesap sözleşmesinde böyle bir borç söz konusu olmadığından beyanla, yetkiye, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğu, ticari defterlerin İncelenmesinde, davacı tarafından, incelemeye sunulan 2015 mali dönemine ait ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış tasdiklerini yaptırmış oldukları, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerni yaptırmamış oldukları, Defter-i Kebirin yazdırılmış ancak silik ve okunaksız olduğu, Envanter defterini incelemeye sunmadığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğinde olmadığı, davacı tarafın dava konusu icra takibini, takip ekine sunmuş oldukları, 2014-2015 yıllarına ait cari hareket raporuna dayalı başlatmış oldukları, söz konusu cari hareket raporunda ticari defler kayıtlarını gösterir fiş ve yevmiye numaralarının yer almadığı, incelemeye ayrıca cari hesap dökümü sunmadıkları, davacı tarafın. Yevmiye Defteri kayıtlarında , davalı …Şti. ni 120 UMS nolu alıcılar hesabı altında takip ettiği, taraflar arasında cari hesap çalışmasının 2015 yılına ait cari hesap davacı tarafın ticari defter kayıtlarında 31.12.2015 tarihi tibariyle davalı taraftan 40.081,00 TL alacaklı görüldüğü, ancak söz konusu kayıtlarında, takip dosyası eki cari hesap alacağını oluşturan hareketlerin ticari defterlerinde teyidinin yapılamadığı, ticari defter kayıtlarında yer almayan belirtilmiş, bilirkişi tarafından yapılan incelemede, 28.04.2015 tarihinde görülen 4 adet hareketin, davacı tarafın Yevmiye Defleri kayıtlarında ilgili tarihte veya devam eden on günlük süre içerisinde kayıtlama işlendiğinin tespitinin yapılamadığı, davacı tarafın yevmiye defterinde 3368 kayıt yer aldığını, incelemeye takibe konu edilmiş olan hareketlerin hangi yevmiye fişinde yere aldığının bildirilmediği, söz konu kayıtların bilirkişi tarafından ticari defterlerde tespitinin yapılamadığı, yine davacı tarafın icra takibine konu yapmış olduğu cari hesap hareketlerinde 28/04/2015 tarihinde yer davalı tarafı borçlandıran (30.000,OO TL – 14.455,00 TL – 14.455,00TL) miktarlı “Evrak” açıklaması ile belirtilen borçlanma hareketlerinin belgelerinin İncelemeye sunulmadığı, içeriğinin tespitinin yapılamadığı, davacı tarafından borçlanmayı gerektiren ilgili evrak asılları ve söz konusu borçlandırma miktarlarının ticari defterlerdeki ilgili yevmiye madde numaralarını bildirmeleri, eksikleri tamamlanması halinde borcun varlığının tepitinin yapılabileceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı tarafın incelemeye katımadığı ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, davalı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı bildirilmiştir.
Davacı tarafın, 2015 mali dönemine ait ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış tastiklerini yaptırmış oldukları, ancak yevmiye defterinin kapanış tastiğini yaptırmamış oldukları, Defter-i Kebirin yazdırılmış ancak silik ve okunaksız olduğu, Envanter defterini incelemeye sunmadığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğinin takdirinin Mahkemede olduğunu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında 31.12.2015 tarihi itibari ile, davalı taraftan 40.081,00TL miktar alacaklı görülse de, yapılan incelemede icra takibi konusu cari hesap hareketlerinin varlığının ticari defterler üzerinden tespitinin yapılamadığını, davacı tarafın rapor içeriğinde detaylı olarak belirtilen eksikleri tamamlanması halinde borcun varlığının tespitinin yapılabileceği hususundaki takdirin Mahkemenin olduğunu, davalı tarafın incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığını, davalı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde incelemenin yapılamadığına dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 22/05/2018 tarihli duruşmasında ” .. .İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu kapsamı ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamı dikkate alınarak bilirkişiye davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak üzere HMK 278/son maddesi uyarınca yetki de verilerek davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının cevaplandırılarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor tanziminin istenmesine” karar verildiğini,
Davacı vekilinin 15/01/2018 tarihli dilekçesi ile; Bilirkişi Raporunda, Müvekkil şirketin 2015 mali dönemine ait ticari defterlerinin yasal süreleri içerisinde açılış tasdiklerinin yapıldığı ancak yevmiye defterinin kapanış tasdiğinin yapılmadığının belirtildiği, Yevmiye defterinin kapanışının yapılmadığı bilgisinin gerçeğe aykırı olduğu, Müvekkil Şirkete ait yevmiye defterinin kapanış tasdiğinin yasal süresi içinde ve usulüne uygun bir surette yapılmasına rağmen bilirkişinin hataen yahut eksik inceleme neticesinde bu hususu güzden kaçırdığıni, Defteri Kebirin silik ve okunaksız olduğu görüşüne katılmadıkları, bahse konu ticari defterin yazıcıdan kaynaklanan bir takım sebeplerle soluk çıktığı ama kesinlikle okunaksız olmadığı, ticari defterin biraz dikkatle incelendiğinde gayet okunabilir ve incelemeye elverişli olduğu, bilirkişi tarafından gerekli dikkat ve özen gösterilmeden kolay yoldan incelemeye elverişli değildir şerhi düşülerek takdiri Sayın Mahkemeye bırakıldığı, Bilirkişinin ihmalinin bununla da sınırlı olmadığı, Müvekkil Şirketin mali müşaviri nezaretinde tüm ticari defterlerin eksiksiz olarak sunulduğu, Lâkin buna rağmen bilirkişi tarafından envanter defterimizin sunulmadığının ifade edildiğini, takip dayanağı cari hesap ekstresînin müvekkil şirketin kendi bünyesinde tutmuş olduğu ön muhasebe cari hesap ekstresi olduğu, resmi cari hesap ekstresi olmadığı, Müvekkil şirketin resmi muhasebesi tarafından tutulan ve defterlerde karşılığı olan cari hesap ekstresînin ve bu ekstrede yer alan tüm hesap hareketlerinin dayanak belgelerinin ekte sunulduğunu, sonuç olarak, söz konusu raporun netice kısmında 3 numaralı bentte eksikliklerin giderilmesi halinde alacağın tespitinin yapılabileceğinin bilirkişi tarafından ifade edildiği, tşbu nedenle dilekçe ekinde sunulan belgelerinde dikkate alınarak dosyanın ek rapor için yeniden bilirkişiye tevdiine karar verilmesini, beyan ve talep etmiş olduğunu,
Dava dosyası kapsamı, davacının sunduğu ek evraklar, davacı …Şti’nin inceleme konusu yapılan 2014- 2015 mali dönemlerine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğunu, 2015 yılına ait yevmiye deflerinin Aralık/2015 döneminden itibaren tonerden kaynaklı yazdınlan sayfaların silikleştiği, devamında Defter-i Kebirin de aynı şekilde silik ve okunaksız olduğu, bu durumun şirket defterlerinin ibrazında görevli … TC Kimlik Numaralı davacı taraf muhasebecisi Tolga Kökgül ile müştereken hazırlanan ve imza altına alınan 04/12/2018 tarihli tutanakla kayıt altına alındığını, davacı tarafın, Yevmiye Defteri kayıtlarında, davalı … Şti, ni 120 UMS nolu alıcılar hesabı altında takip ettiğini, davacı kayıtlarına göre, davalıya 2014 yılında kesilen faturaların usulüne uygun olarak kesildiği ve ticari defterlere kaydedildiği, 20.08.2014 tarihi itibariyle davacının davalıdan 65.490,00TL alacaklı görüldüğüni,
31/12/2014 tarihli 356 Nolu Tahsilat Makbuzu (dosyada mevcuttur) ile
-… Nolu 25.05.2015 keşide tarihli 30.610,00TL tutarlı,
– … Nolu 31.12.2014 keşide tarihli 20.040,OOTL tutarlı,
– … Nolu 31.01.2015 keşide tarihli 14.455,00TL tutarlı,
3 adette toplam 65.105,00TL tutarında … Şubesi’ne ait olduğu açıklaması ile çek alındığı, alınan çeklerin ticari defterlere işlenmesi sırasında aşağıda gösterilen muhasebe kaydının yapılması gerekirken davalı UMS cari hesabının KASA hesabı ile karşılıklı çalıştırılarak 65.105,00TL alacak verildiğini,
Yapılması gereken Muhasebe Kaydı; Tahsilat makbuzunda görülen çeklerin yevmiye kaydının; 101.01… nolu Alınan Çekler hs. 65.105,00TL (borç), 120 UMS nolu …Şti. hs. 65.105,00TL (alacak) şeklinde olması gerektiği, çekin cari hesap kayıtları ve çek kasası hesabına işlenmiş olması gerektiğini,
Yapılan Muhasebe Kaydı: Fakat davacı şirket tarafından 2573 Yevmiye maddesi ile yapılan kaydı; 100 …nolu KASA 65.105,00TL(borç) , 120 UMS nolu … Şti. hs. 65.105,00TL (alacak) şeklinde olduğu ve alınan çeklerin çek kasasına girişinin yapılmadığı ve nakit tahsilat olarak kaydın yapıldığını, kayda dayanak belge ile yapılan kaydın uyumsuz olduğu ve özün önceliği ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, 2015 yılı … Nolu yevmiye maddesi ile devir bakiyesi olan 385,OOTL’nin kayıtlara işlendiği, 20.05.2015 tarihli … Nolu yevmiye maddesi ile 20.05.2015 tarihli 9.086,00TL tutarlı faturanın kayıtlara işlendiği, hesap bakiyesinin 9.471,00TL düzeyine ulaştığını, çekin kasasına işlenmediği belirtilen ve 31.12.2014 tarihli Tahsilat Makbuzu ile davalıdan alındığı anlaşılan … nolu 25.05.2015 tarihli çekin davalıya iadesine yönelik olarak 31.12.2015 tarihli 391 nolu Tediye Makbuzunun düzenlendiğini, söz konusu tediye makbuzunda çeki teslim alan bilgilerinin ve imzasının bulunmadığını, çek iadesine ilişkin olduğu beyan edilen bu makbuza dayanılarak 31.12.2015 tarih ve … Nolu yevmiye maddesi ile 120 UMS davalı cari hesabına 30.610,00 TL borç kaydı verildiği, yevmiye maddesinde çok sayıda hesabın çalıştırılmış olduğu ve 120 UMS hesabına karşılık hangi hesabın çalıştırıldığının tespit edilemediğini, çeklerin cari hesaptan indirim konusu yapılması sırasında çek kasasının çalıştınlmayıp 100 Kasa hesabı ile kapanış yapılması sebebiyle, çek kasasında bakiye olmadığından çekin iadesi sırasında hangi hesaba alacak verildiğinin tespit edilemediğini, 31.12.2015 tarihli ve 3368 nolu yevmiye maddesi kapanış kaydındaki bakiyenin net olarak okunamadığını, davacı tarafından kesilen faturaların usulüne uygun olarak kaydırın yapıldığı, 31.12.2014 tarihli tahsilat makbuzu ile cari hesaba mahsuben alman çeklerin kaydının 101 Alınan Çekler hesabı yerine, 100 Kasa hesabına girişinin yapıldığını, 31.12.2015 tarihli 391 nolu tediye makbuzu İle çeklerden bir tanesinin tahsil edilemediği için davalı fiımaya iade edildiğinin beyan edildiği, tediye makbuzunda teslime ilişkin bir imza bulunmadığını, tediye makbuzuna dayanarak 120 UMS hesabına yapılan 31.12.2015 tarihli 30.610,00 tutarlı borç kaydının karşı hesabının ne olduğunun tespit edilemediğini, çek iadesine ilişkin olduğu beyan edilen imzasız makbuza dayanılarak 31.12.2015 tarih ve … Nolu yevmiye maddesi ile (EK : 5) 120 UMS davalı cari hesabına işlenen 30.610,00 TL borç kaydının tarafların cari hesaplarının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı, dayanağının olmadığı, bu kaydın cari hesap hareketlerinden çıkartılması sonucunda 31.12.2015 tarihi itibariyle davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 9.471,00TL alacaklı olduğunu, gerek ticari defterlerin silik ve okunaksız olması ve gerekse de, ticari defterlere kaydı yapılan çek tahsil ve çek iade işlemlerinin muhasebe kayıt tekniğine( tek düzen hesap planına) uygun olmadığını, edenlerle Muhasebe kayıtlarının temel muhasebe ilkelerine göre tutulmadığı sonucuna varılması gerektiği, ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğinde olmadığı kanaatine varıldığını, ancak, ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğinde olup olmadığı hukuki değerlendirilmesinin takdirinin Mahkemede olduğunu belirtmiştir.
Dava dosyalarındaki belgeler, dava dışı firma ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede edinilen bilgiler neticesinde;
Davacı tarafın, 2014 – 2015 mali dönemine ait ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış lastiklerim yaptırmış oldukları, ancak Defter*i Kebirin yazdırılmış ancak silik ve okunaksız olduğu, Muhasebe kayıtlarının temel muhasebe ilkelerine göre tutulmadığı sonucuna varılması gerekliği, ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğinde olmadığı, hukuki takdirin Sayın Mahkemede olduğunu, çek iadesine ilişkin olduğu beyan edilen imzasız makbuza dayanılarak 31.12.2015 tarih ve 3361 Nolu yevmiye maddesi ile 120 UMS davalı cari hesabına işlenen 30.610,00 TL borç kaydının tarafların cari hesaplarının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı, dayanağının olmadığı, bu kaydın cari hesap hareketlerinden çıkartılması sonucunda 31.12.2015 tarihi itibarîyle davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 9.471,00TL alacaklı olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, dava fatura alacağına dayalı başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı faturaya dayalı 40.081,00TL alacağı olduğunu iddia etmiş ve bu hususta ticari defter ve belgelerini delil olarak sunmuştur. Bilindiği üzere ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Dosya içinde mübrez kök ve ek bilirkişi raporlarında davacı tarafın defter ve kayıtları incelenmiş, defter-i kebirin silik ve okunaksız olduğu, muhasebe kayıtlarının temel muhasebe ilkelerine göre tutulmadığı belirtilmiş HMK 222 maddesinde de belirtildiği üzere açılış ve kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının sahibi aleyhine delil olacağı görüldüğünden, davacı iddiasını ispat ile mükellef olup alacağı hususunda ispata yarar delil sunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 684,49 TL harçtan mahsubu ile 640,09 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlı Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 4.758,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.