Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1202 Esas
KARAR NO:2021/459

—————————————————————————————————————–
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :15/03/2016
KARAR TARİHİ:17/06/2020
—————————————————————————————————————–
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :09/12/2015
KARAR TARİHİ:15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/03/2015 tarihinde davalı … … A.Ş adına kayıt ve tescilli olup davalı … ‘ in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile müvekkili şirkete ait olan çalışanı …’ nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazanını meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkili şirket çalışanı olayın etkisi altında bilinçsizce kaza tutanağına imza attığını, müvekkili şirkette bulunan kayıtlarda kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunun anlaşılabileceğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin maddi zararlarının davalı sürücüsünün kusuru oranında davalılardan tazmini talepli dava dilekçelerini sunduklarını, davaya konu kazada davalı sürücü … ‘ in kusurlu olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin anılan trafik kazasından doğan zararlardan tüm davalılar davalı sürücüsünün kusur oranı kadar müteselsil sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin alacağının teminat altına alınması amacıyla, duruşma ve tebligat yapılması beklenmeksizin, davalı … …. A.Ş adına kayıtlı … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, kazaya karışan araç sürücüsünün kazadaki kusur oranının tespitini, davalı araç sürücüsü … ve işleteni diğer davalı … …. A.Ş yönünden, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe yönünden, olay tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL bedelindeki tazminatın tüm davalılardan kusur oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 01/03/2021 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutarak, dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak kısmi talep ettikleri alacaklarının 02/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ve HMK madde 107/2 doğrultusunda 3.544,52 TL arttırarak toplamda 4.544,52 TL olarak davalı araç sürücüsü … ve işleteni diğer davalı … Oto yönünden, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ve davalı sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamında dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avansı faiziyle tahsiline, müvekkili şirket açısından karşı davanın reddine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … Oto …. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının kabul anlamına gelmemek kaydıyla derdest davanın, pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu kaza davacı tarafın kusuru ile meydana geldiğini, açıklanan nedenlerle davanın pasif husumet yokluğundan davalı müvekkili şirket yönünden reddine, pasif husumet yokluğu itirazları saklı kalmak kaydıyla davanın dava konusu araç sahibi ve kazayı yapan kişi ile doğrudan ilişkisi olan … ve Ticaret A.Ş ‘ ye ihbar edilmesini, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde; … plakalı araç 30/09/204-30/09/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS ile … ve Tic. A.Ş adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 29.000,00 TL sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkilinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında da maddi tazminat miktarının tespitinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, avans faizi talebinin müvekkili sigorta şirketi yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ e, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
İhbar olunan … ve Ticaret A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde, husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kaza davacı tarafın kusuru ile meydana geldiğini, açıklanan nedenlerle iş bu davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … dava ihbar edilmesine rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, … … A.Ş’ye ait … Plakalı aracı ile davalının işleteni olduğu … plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası sonrasında düzenlenen 25/03/2015 tarihli kaza tespit tutanağında ” … plakalı aracın önündeki araç hızlı site girişine girerken karşı şeritten gelen … plakalı aracın öndeki araca çarpmamak için sola doğru manevra yaptığını, karşı şeritten gelen … plakalı araca önden çarptığını, kaza sonrasına tanzim edilen eksper raporuna göre de davalı şirketin işletin olduğun aracın %100 kusurlu olduğunun belirtilidiğini, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan … plakalı araçta meydana gelen hasar nedicesinde müvekkili tarafından 02/07/2015 tarihinde, sigortalısına 59.683,85-TL tutatında hasar tazminatının ödendiğini, ödenen hasar tazminatının 29.000,00-TL tutarında kısmı karşı tarafında zorunlu mali mesuleyit sigortasından tazmin edildiğini ilgili poliçe limitini aşan 30.683,85-TL için ise davalı şirkete TTK 1472’deki halefiyet hükmü uyarınca rücu edilmesinin söz konusu olduğunu, davalı taraf aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ödenen tazminatın ve işleyen faizinin tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, ve fakat borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde faizin başlangıç tarihi olarak sigortalıya ödemem yapılan 02/07/2015 tarihinin esas alındığını, davalının… İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu kazada … plakalı araç sürücüsü … %100 kusurlu olduğunu, davacı sigorta tarafından hazırlandığı ileri sürülen eksper raporu eksik ve hatalı olduğunu, müvekkili şirketin çalışanı olan sürücü … … plakalı aracı ile … İli, … ilçesinin … Caddesi mevkiinde yan yolda normal hızda ve seyrinde ilerlediğini, karşı yönden sol taraftan plakası alınamayan bir aracın hatalı dönüş yaptığını, dönüş yapan araca çarpmamak adına direksiyonunu sola kırdığını, ancak kendi yolundan çıkmadığını, Davalı sürücü … ise herhangi bir sinyal vermediğini, hızını azalmadığını, daha önce müvekkili aracının önünden hızla sola kıran aracın hemen arkasından, sola dönmek suretiyle …’nın şeridine geçtiğini, ve müvekkili şirketin aracına önden çarptığını, kaza sonrasında davalı sürücü kaza tutanağının hazırlandığını, müvekkili şirket çalışanına imzalatıldığını, müvekkili şirketin çalışanı, kaza nedeniyle içinde bulunduğu endişe ve panik hali içerisinde tutanağı okumadan imzaladığını, müvekkili şirkete ait araçların tümünde kamera sisteminin mevcut olduğunu,kamera kayıtları incelendiğinde davalı sürücünün aracın hızını hiç azaltmadan müvekkili şirketin aracının üstünlüğü olan yola tecavüz ederek dönüş yapmaya çalıştığını, sinyal vermeden sola doğru manevra yapması nedeniyle kusurlu olduğu açıkça görüldüğünü, davacı taraf tazminatın dayanağı olan Eksper Raporunun kaza sonrası tanzim edilen kaza tutanağına göre hazırlandığının beyan ettiğini, davacının iddiaları aksine kaza anında düzenlenen trafik tutanağında tarafların ne kadar kusurlu olduğu belirtelmediğini, kaza tutanağına göre müvekkili şirketin çalışanının %100 kusurlu olduğuna dair herhangi bir belgenin bulunmadığını, davalı … Sigorta firması haksız yere müvekkili şirketin kazada %100 kusurlu olduğuna kanaat getirdiğini, müvekkili şirketin sigortasından davalı sigortalısına ödeme yaptığını, davacının hatalı işlemleri nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu tutulmamasını, Davaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirketin maddi anlamda zarar gördüğünü, bu zararları tazmini maksadıyla … plakalı araç sahibine dava açıldığını, Müvekkili şirket … plakalı aracında meydana gelen hasarları … ve İnş San. Tic. Ltd. Şti.’ne tamir ettirdiğini, bu tamir neticesinde 9.089,05 TL ödeme yaptığını, bu zararların tazmini maksadıyla müvekkili şirket adına … aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesela yapılmasını,Aksi halde huzurdaki davada kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenerek davaya konu kazada davacının sigortalısının %100 kusurlu olması, hasar tazminatından müvekkil şirketin sorumlu olmaması nedenleriyle davanın reddini, Davacı tarafın kötü niyetli olarak takibe başladığını bu nedenle %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak birleşen dosya yönünden … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası celp edilmiş, sigorta şirketinden celp olunan hasar dosyası ve tüm ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranlarının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde bilirkişi heyetine gönderilmiş bilirkişi heyetince alınan rapor ve ek raporlar dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Yine mahkememizce kusur oranlarının tespiti yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporun da dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
… ATK Trafik İhtisas Dairesinin 20/05/2020 tarihli raporunun tetkikinde, dava konusu olayda sürücü … ‘ in %50 oranında kusurlu olduğu, sürücü … ‘ nın %40 oranında kusurlu olduğu, sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %10 oranında kusurlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizin 03/11/2020 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince, asıl ve birleşen dosyada asıl dosyada adli tıp kurumundan son alınan kusur raporu dikkate alınarak asıl ve birleşen dosya davacıları dava konusu araçlarda meydana gelen zarar ve talep edebilecekleri miktarların tespiti yönünden celse arasında mahkememizce reesen seçilecek … Makina Mühendisinde görevli bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Prof. Dr. … seçilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından alınan 02/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, birleşen dava davacısı, iş bu dava davalısı … Sigorta A.Ş ‘ nin davacı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığı, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre 4.544,52 TL olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl dava, davacı adına kayıtlı … plakalı aracın 25.03.2018 tarihinde … plakalı araç ile karıştığı trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen zararın tahsili istemine, birleşen dava ise aynı kazaya karışan … plakalı aracın sigortacısı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin, hasar sorumlusundan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Asıl dava yönünden; davacı adına kayıtlı … plakalı araçta dava konusu kaza nedeni ile oluşan hasar bedelini talep etmektedir.
Davasını, işleten olduğunu beyan ettiği … A.Ş’ye, karşı araç sürücüsüne ve karşı araç sigortacısına yönetmiştir.
Kaza tarihi itibariyle … plakalı araç davamız ihbar olunanı … ve Tic. Aş adına kayıtlı olduğu anlaşılmış, olup davalı … A.Ş’ye, husumet yöneltilemeyecektir. Bu nedenle adı geçen davacıya yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumu ihtilaf konusudur. Kaza tespit tutanağına göre davacı yan adına kayıtlı araç sürücüsü kusurlu olup davalı …’in kusuru bulunmamaktadır. Davacı tarafından dosya içerisine olay anını gösterir kamera kayıtları sunulmuştur. Mahkememizce olaya dair biri … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi olmak üzere 4 ayrı kusur raporu alınmış olup, kusur raporlarının birbiri ile çelişkili olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu’ndan rapor alınmış , rapor da davalı …’in %50 oranında, davacı adına kayıtlı araç sürücüsü …’nın %40 oranında ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %10 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce dosya içerisinde bulunan kusur raporlarını irdeleyen ve dosya kapsamında olayın oluşuna dair delillerin incelenerek hazırlanan 20.05.2020 tarihli kusur raporuna mahkememizce itibar edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacının talep edebileceği hasar miktarının belirlenmesi konusunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi …’dan alınan 02.02.2021 tarihli rapor ile davacının davalıdan alabileceği tazminat miktarının 4.544,52 TL olduğu belirlenmiş, davacı tarafından dava bu miktar itibariyle ıslah edilmiş olmakla asıl davanın bu miktar üzerinden kabulüne , davalı … A.Ş’ye, yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden; birleşen dava ile … plakalı aracın sigortacısı tarafından, kaza nedeni ile araçta oluşan hasar bedelinin sigortalısına ödenmesi nedeni ile halefiyet ilkesi gereği sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali talep edilmektedir.
Dava dilekçesi ile davacı taraf, hak sahibine ödenen 59.683,85 TL için davalı sigortacısından 29.000 TL ödeme aldığını poliçe limitini aşan bakiye 32.660,85 TL yönünden takip başlattığını beyan etmiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan kusur raporu ile davalı araç sürücüsü …’nın %40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davalı yan 59.683,85TL’lik zararın %40 ‘ından sorumludur. Sorumluluk miktarı 23.873,54 TL’ye isabet etmekte olup, davalı sigortacısı tarafından ödenen bedelin altında kalmaktadır. Davalının sorumlu olduğu miktar sigortacısı tarafından ödenmiş olmakla davacı tarafından davalıdan talep edilebilecek bakiye miktar bulunmamaktadır. Bu nedenle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava da davalı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmişse de, itirazın iptali davasında red edilen miktar için davalı yararına tazminata hükmedilebilmesi için davacının takip yapmakta kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda davacının kötüniyetinden bahsedilemeyeceğinden kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-)Davalı … A.Ş’ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE
2-)Davalılar … Aş ve …’e karşı açılan davanın KABULÜ ile; 4.544,52 TL’nin davalılar … Aş ve …’den, davalı … yönünden olay tarihi olan 25.03.2015 tarihinden davalı … Aş yönünden dava tarihi olan 09.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı yana ÖDENMESİNE
3-)Alınması gereken 310,43 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 27,70 TL harç ve ıslah yolu ile ödenen 100,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 182,73 TL harcın davalılar … Aş ve …’den alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 127,70 TL harcın davalılar … Aş ve …’den alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davalı … A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye ödenmesine
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Aş ve …’den alınarak davacı yana ödenmesine
6-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 27,70 TL başvuru harcı ile 4.190,05 TL posta tebligat ve bilirkişi ücretinin davalılar … Aş ve …’den alınarak davacı yana ödenmesine
7-)Davalı … A.Ş tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine
8-)Davalı … tarafında yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
9-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa talep halinde iadesine
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-)Davanın REDDİNE
2-)Davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 394,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 335,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine
4-)Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
5-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.899,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
6-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, hazır olan tarafların yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır