Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2015/1201 Esas
KARAR NO : 2018/755
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 08/12/2015
KARAR TARİHİ : 02/07/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelinin Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 02/07/2018 tarihli duruşmada ve aynı tarihli dilekçesinde; taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı tarafın da davaya ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri ve herhangi bir masraf talebinde bulunmaması kaydıyla HMK 123.maddesi uyarınca dava konusu Leasingli ekipmanlara alacağa ve fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmamak üzere davalarını geri aldıklarını beyan etmiştir.
Davalı asil 02/07/2018 tarihli duruşmada ve aynı tarihli dilekçesinde ; davacı tarafın davayı geri alma talebine açıkça muvafakat ettiğini, davacı taraftan davaya ilişkin vekalet ücreti yargılama gideri ve herhangi bir masraf talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.
HMK 123.maddesi gereğince davalının açık rızası ile davacı taraf davasını geri almış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-HMK 123.maddesi gereğince davanın geri alınması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İstenmediğinden davacı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin ve takdirine de yer olmadığına,
3-Alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.720,85-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.684,95-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır