Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/117 Esas
KARAR NO:2021/561

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:30/01/2015
KARAR TARİHİ:05/07/2021

MAHKEMEMİZLE BİRLEŞEN
…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

ESAS NO: … Esas
KARAR NO: … Karar

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:10/08/2016
KARAR TARİHİ:14/11/2017

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Alt taşeron sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş 22.05.2013 tarihli taşeron sözleşmesi ve buna ek olarak düzenlenmiş 21.11.2013 tarihli ek sözleşmeye göre; davalı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılması gereken; “… … Kurumu A, B ve C blok tadilat ve onarım yapım işinin genel teknik şartnamesinde belirtilen” Elektrik ve elektronik güvenlik sistemi kurulumu işi” nin taşeron sözleşmesi, ek sözleşme ve şartnameye uygun olarak tamamlanmadığını, davalının yükümlülüğünde olan bu işlerin davacı … İnş. San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davalının nam ve hesabına yaptırıldığını, davacı ile … … Müdürlüğü (İdare) arasında A, B ve C bloklarında … kapsamında 36 adet ünitenin tamir, tadilat yapım işlerini yapmak üzere 22.01.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, iş bitim tarihinin 23.10.2013 olarak kabul edildiğini, davacının idareden almış olduğu tadilat ve onarım işi sözleşmesinin eki genel teknik şartnamenin 7. sayfasının 6.6.12.md. de belirtilen “Elektrik ve Elektronik Güvenlik Sistemi
Kurulumu işi özel teknik şartnamesi” ne uygun olarak yapılması gereken işler için davalı … San. Tic. Ltd. Şti. ile 22.05.2013 tarihli 440 600.-TL.bedelli taşeron sözleşmesi yapıldığını, taşeron sözleşmesinde iş bitim tarihi olarak 15.09.2013 tarihinin kabul edildiğini, taşeron sözleşmesi gereği davalının 15 OOO.-TL.lık kesin teminat mektubu verdiğini, davacı şirketin 36 000.-TL. nakit, 15.7.2013 t.li 70 000.-TL. 15.9.2013 t.li 87 000.-TL.,15.10.2013 t.li 80 000.-TL.15.11.2013 t.li 167 000.-TL. çek olmak üzere toplam 440 600.-TL.bedelin tamamını davalıya teslim ettiğini, işin süre bitimi olan 15.09.2013 tarihinde işin bitirilemeyeceğinin anlaşılması üzerine tarafların 21.11.2013 tarihli ek sözleşme yaparak davalının teminat mektubunu 30.06.2014 tarihli yeni bir teminat mektubu ile değiştirdiğini, davacının verdiği 167 OOO.-TL.lık çekinde 50 000.-TL.,50 000.-TL., 67 OOO.-TL.lık çeklerle değiştirildiğini, gecikmeler nedeni ile İdare tarafından t&ahhüdün bitim süresi olarak kabul edilen 23.10.2013 tarihinin de 29.05.2014 gününe kadar uzatıldığını, davalı tarafından işin başında nakit ve çeklerle iş bedelinin tamamı tahsil edildiği halde, işler tamamlanmadığından davacı, İdare’den hakediş alamadığı için, zarar etmeğe başlaması karşısında dava haklarını kullanmak zorunda kaldığını, davacının 22.05.2014 tarihli e-mail ile; 18.05.2014 tarihinden işin bitim tarihi olan 29.05.2014 tarihine kadar işe başlamadığı takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ve işleri davalının nam ve hesabına yaptıracağını davalıya bildirdiğini, davalı şirketin işleri tamamlamadığı için, davacının 25.06.2014 tarihli e-mail ile sözleşmeyi feshettiğini, teminat mektubunu nakte çevirerek tahsil ettiğini ve irat kaydettiğini, davalının 30.06.2014 tarihine kadar fesih kesin hesabına esas olacak seviye tespiti için şantiyeye çağrıldığını, davalı tarafın seviye tespitine gelmediğini, davalının yapmış olduğu işlerin, sözleşmeye ve eki şartnameye uygunluğunun geçici kabulde anlaşılacağının, … … Müdürlüğü … kapsamında 36 adet ünitenin tamir tadilat yapım işine ait 25.09.2014 tarihli Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağında davalının taşeron sözleşmesi ve teknik şartnameye uygun olmayan işlerinin İdare tarafından tek tek tespit edildiğini, davalının eksik ve kusurlu işlerinin davacı tarafından davalı nam ve hesabına yaptırıldığını, 25.06.2014 tarihli fesih yazısı ekinde 25.06.2014 tarihli Merkez Kontrol Odası eksik malzemeleri listesi tutanağında yazılı 706.70 TL.+5447.68TL.+890.00TL.+2667.20TL. +3667.20TL. + 11626.22TL.+7080.00TL.tutarındaki kameraların montajı, devreye alınması işlerini davacının yaptırdığını, A1-A2-A3-A4 yaşam ünitelerinde tutanakla tespit edilen 4865.14TL.+2816.66TL. + 2317.50TL.tutarındaki kilit eksikliklerini, tutanakla tespit edilen 12390.00TL.+330.90TL.+1510.40TL.+ 138.10TL. tutarındaki manyetik kilitlerin, readerlerin, intercom üniteleri ile kameraların deneme testleri ve devreye alınma işlemlerini davacının yaptırdığını, davalının da kabul ettiği 234 adetx50TL.x1.18KDV= 13806 -TL.kilit bedelini, 648adetx12x1.18KDV= 9175.68TL.plastik kasa montaj bedelini, A. blok 12 koğuş için 18adetx12x1.18KDV=3058.56TL., B.blok 12 koğuş için 18adetx12x1,18KDV= 3058.56TL., C.blok 12 koğuş için 18 adetten tanesi 12.-TL.+KDV ile toplamı 3058.56 TL.nin davacı tarafından ödendiğini, bu bedeller için davalıdan alacaklı olduğunu, davalı adına ödenen 30.05.2014 tarih ve 23.07.2014 tarihli fatura KDV toplamı 4956.34TL.ile 22.05.2014’den fesih tarihi olan 25.06.2014 tarihine kadar 35 gün cezalı çalışma bedeli: 35 x 250.-TL.=8750.-TL.davalıdan alacaklı olduğunu, davacının dava konusu işin parasını davalıya peşin ödediğini, davalı tarafından tamamlanmayan bu iş nedeni ile büyük zarara girdiğini, bu nedenlerle davacı … San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı … San. Tic. Ltd. Şti. nam ve hesabına, sözleşme konusu davalının yükümlülüğünde bulunan işin tamamlanması için harcanan malzeme ve işçilik bedeli olan 82 798.38 TL.nin davalıdan reeskont faizi ile tahsilini, sözleşme şartlarına göre davalı cezalı çalışma durumuna düştüğünden 22.05.2014’den fesih tarihi 25.06.2014 tarihine kadar 35 gün cezalı çalışma karşılığı 35 x 250.-TL.=8 750.-TL. cezalı çalışma bedelinin davalıdan reeskont faizi ile tahsilini, davalı adına ödenen 4 956.34 TL.KDV tevkifatlarının reeskont faizi tahsilini, davalının sözleşme ve şartnameye uymaması nedeniyle doğan 100 000,-TL.manevi tazminatın davalıdan reeskont faizi ile tahsilini talep etmekte, davalıya yapacağı işin bedelinin, sözleşme gereği, nakit ve çekler ile peşin ödendiğini, bedelini peşin aldığı ve tamamlamadığı, davacı tarafından davalının nam ve hesabına yaptırılan işlerin bedeli, cezalı çalışma bedeli ve KDV tevkifatları bedelleri olan toplam 96 504.72TL. için İİK 257. madde şartlan oluştuğunu, davalının sebebiyet verdiği gecikmeler nedeniyle meydana gelen maddi zararları için haklarının şimdilik saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/04/20219 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olduğu görülmüştür.
Birleşen dosya davacısı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış 22/05/2013 tarihli taşeron sözleşmesi ve buna ek olarak düzenlenen 21/11/2013 tarihli ek sözleşme ile yapılacak olan … … kurumu A, B ve C blok tadilat ve onarım yapım işi genel teknik şartnamesinde belirtilen elektrik ve elektronik güvenlik sistemi kurulumu işi özel teknik şartnamesi şartlarına uygun olarak yapılması gereken işler davalı firma tarafından taşeron sözleşmesi ek sözleşme ve şartnameye uygun olarak yapılmasında anlaşıldığını , idare ve yapılan sözleşmenin teknik şartnamesinde taşeronun gidermediği zarar işveren tarafından giderilir ve yapılan masrafların 3 katı taşeronun hak edişinden veya teminatından tahsil edilir maddesini tarafların kabul ettiklerini , davacı tarafından davalı nam ve hesabına yatırılan işler bedeli 5.437,74 TL’nin taraflar arasında yapılan taşeronluk sözleşmesi gereği 3 katı olarak 16.313,22 TL’nin 15/03/2015 tarihinden itibaren reeskont faizi , masraf ve vekalet ücreti ile tahsiline karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle reddini talep etmekte, davacı tarafından delil olarak sunulan sözleşme altında müvekkilinin imzasının bulunmadığını, davalının alt taşeron olarak taşeron sözleşmesi ile yüklendiği edimlerini ifa edebilmesi, gerekli montaj ve kurulumu yapabilmesi için davacı tarafından alt yapının tamamlanması ve montaj için tesliminin gerekli olduğunu, 03.09.2013 tarihine kadar davacı tarafından 3 bloktan yalnızca birinin alt yapısının tamamlanarak müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından bu blok ile ilgili gerekli çalışmaların tamamlandığını, davacıdan kablo altyapısı tamamlanmasına müteakip her blok için blok başına en az 30 gün olmak üzere toplam 60 gün süre uzatımı talep edildiğini, bunun üzerine 22.11.2013 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, davacı ile İdare arasında yapılan sözleşmenin de 29.05.2014 tarihine kadar uzatıldığını, davacı tarafça Aralık 2013’te yer teslimi yapıiacağı belirtilmesine karşın yer tesliminin yapılmadığını, davacı tarafça C blokta montajın kendi ekibi tarafından taktırılma teklifinde bulunduğunu, iddia edilen bir zarar varsa davacının kendi elemanları ile gerçekleştirdiği montaj kaynaklı olduğunu, davacı tarafça, yapılan kilit montajlarında kapı kasalarının gönye bozukluklarından kaynaklanan hataların düzeltileceği taahhüt edilmesine rağmen ve işverenin altyapısını tamamladığı kısımları taşerona bildirileceği belirtilmesine rağmen davacı tarafından davalı müvekkile hiçbir bildirimde bulunulmadığını, davacı yanın akde aykırı davrandığını, sözleşmede kusurlu davranan tarafın bizzat davacı olduğunu, davacı tarafça kontrol merkezine kabloların 23.06.2014 tarihinde girmiş ve 24.06.2014 tarihinde davacı tarafından çekilmiş olduğunu, davacı tarafın delil listesindeki 14 no ile ekli tutanakta; kablolamaların bulunmadığı, kameraların yeni sisteme entegrasyonu için araya atılması gereken kabloların 12 bölümde çekilmemiş olduğunun imza altına alındığını, davacıyla yapılan yazışmalarda bölmeler yapılmadan cihazları monte etmenin mümkün olmadığının belirtildiğini, davalı müvekkil tarafından 30.06.2014 tarihli olarak tutulan tutanakta seviye tespiti için … tarafından bugün tarihli davet edilmemize rağmen ilgili kişinin bu tespite katılmadığının görüldüğünü, davacı tarafça dosyaya sunulan ve başka firmalara yaptırılan işleri gösteren faturaların müvekkil ile yapılan sözleşmenin feshinden sonraki tarihlere ait olduğu, davacının, sözleşmenin feshinden sonra bir başkasına yaptırdığı işin bedelini müvekkiline yükleyemeyeceğini, müvekkili tarafından davacı adına kesilen faturaların bir kısmının vergi tevkifatlı olarak kesildiğini, davacının vergi usul kanunu gereği yerine getirmesi gereken vergisel yükümlülüğünün bedelini müvekkilinden talep edemeyeceğini, davacı tarafa toplam 324 adet kilit teslim edildiğini, davacı vekilinin dilekçesinde bahsettiği kilitler davacı tarafından teslim edilen 324 adet dışında talep edilenler olduğunu, davacı tarafından talep edilen ve sipariş verilen kilitler hazır olduğunda davacı şirket yetkilisi tarafından bedelinin ödenmeyeceği bildirilmesi üzerine ürünlerin gümrükten çekilmediğini, cezalı çalışma durumuna düştüğü iddiasıyla bedel talebinde uzama ve aksamaların tek sorumlusunun davacı olduğunu, montaj için besleyici enerji kabloları ve kilitlerin temininin davacı tarafın yükümlülüğü altında olduğunu, davacının akde aykırı davranan müvekkilmiş izlenimi yaratarak müvekkilden kendi elemanları suretiyle yaptırdığı kusurlu montajların bedelini talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının bir iddia ile açtığı dava üzerine müvekkilin mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin uğradığı zararların tespiti yapıldığında, iş zararlarının tazmini talebiyle davacı aleyhine tazminat davası açma haklarını saklı tuttuklarını, manevi tazminat bedelinin fahiş olup, yargılamayı gerektirdiğini, davacı tarafın işbu bedelde manen zarar gördüğünün afaki bir husus olup ispata muhtaç olduğunu,.davacı tarafından delil listesi ekinde sunduğu tutanakların bir kısmında imzalarının bulunmadığını, davacının dilekçesinde, şirket ortağı Mehmet Sarıca’nın 04.09.2014 tarihinde kendisine ait evini sattığını belirttiğini, davacının sözleşmenin fesih tarihinden sonraki süreçte gerçekleşen durumlardan yola çıkarak müvekkiline sorumluluk atfının mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği edimlerini ifa ettiğini, davacı tarafın bizzat sözleşmenin başında edim yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyanla davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflara arasında 22/05/2013 tarihinde imzalanan sözleşmeden dolayı müvekkili şirkete atfedilen iddiaları kabul etmediklerini bu sözleşme ile müvekkili şirket A- B – C bloklarındaki elektrik elektronik ve güvenlik sistemi kurulumun işini üstlendiğini, ancak sözleşme ayarınca edimlerin ifa edilmesi için davacı tarafından tüm altyapı uygulama ve montaja hazır hale getirilmesi gerektiğini, 03/09/2013 tarihine kadar davacı 3 bloktan yalnızca birimin altyapısını tamamlayacak montaja hazır hale getirdiğini ve müvekkili tarafından bu blok ile ilgili gerekli çalışmalar yapıldığını alt yapısı tamamlanmayan diğer blokların montaj işlemi yapılmadığını , bu hususun … Noterliği 03/09/2013 tarih 15675 yevmiye nolu ihbarnamesi ile müvekkili şirketçe davacıya bildirilerek her blok için en az 30 gün süre uzatım talep edildiğini , bunun üzerine taraflar arasında 22/11/2013 tarihinde ek sözleşme yapıldığını ayrıca sözleşmede 29/05/2014 tarihine kadar uzatıldığını , ek sözleşme ve idare ile olan sözleşmenin uzatılması ile altyapı eksik olan kısımlar 2013 aralık ayında teslim edileceği belirtilmesine rağmen süresinde yer teslimi yapılmadığını , tamamlanamayan işler ve yaşanan gecikmede davacının açık kusur ve ihmali olduğunu , müvekkili sözleşme ve ürün temini ve montaj işini yüklendiğini bunun dışında yer bakımından gerekli uygunluk ve kablolama işlemleri davacını sorumluluğunda olduğunu , sözleşme bağlamında müvekkil şirkete atfı mümkün bir kusur ya da kastın mevcut olmadığını sözleşmeye aykırı olumsuz neticelerin oluşumunda kendi kusur ve ihmali ile sebep olan davacının haksız ve kötü niyetli olarak ikame ettiği davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; sözleşmeler, ihtarname, tutanaklar, faturalar, teklif mektupları, banka hesapları, tapu kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, defter kayıtları, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi, ihtarname, yazışmalar, tanık, ticari defter ve kayıtlar, keşif, isticvap, Yargıtay içtihatları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı işlerin bedeli, cezai şart ve kdv ödemeleri ile manevi zarar alacağına ilişkin alacak davasıdır.
Çözümlenmesi gereken ihtilafın; eser sözleşmesine uygun olarak davalının edimlerini yerine getirip getirmediği, edimlerini yerine getirirken gecikmeye neden olup olmadığı, bu gecikme nedeniyle cezai şart gerekip gerekmediği, gecikmenin davacıdan kaynaklı olup olmadığı, davalının yapmadığı ayıplı veya eksik işlerin olup olmadığı ile varsa bunların neler olduğu ve değerleri, davacının bunları 3 kişilere yaptırıp yaptırmadığı yaptırmış ise bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, davacının ödemiş olduğu KDV’yi davalıdan talep edip edemeyeceği ve bu sözleşmeden kaynaklı davalı taraf edimlerinin layiki ile yerine getirmemiş olması halinde davacının manevi olarak zarar görüp görmediği, manevi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya inşaat mühendisi .., bankacı …, hukukçu Dr…. ve Elektrik Elektronik mühendisi Prof. Dr. …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporunda; Taşeron sözleşmesi ekindeki teklif mektubunda belirtilmiş ürünleri kapsayan komple malzemeli ve yerine montajlı elektrik, elektronik ve güvenlik sistemi kurulumuna ait tüm elektrik ve elektronik işleri bedelinin KDV farkı olan 57 702.93 TL; Taşeronun üstlendiği elektronik işlerine ait geçici kabul tutanağında belirlenmiş noksan ve kusurlu işlerin taşeron sözleşmesi ekindeki teklif mektubunda belirtilmiş fiyatlara göre çıkartılmış maliyetlerinin toplam 40.907,36 TL; Davalı taşeronun cezalı çalışma karşılığı 5 750.-TL. cezalı çalışma bedelinin de ilavesiyle toplam 104.360.29 TL nin davalıdan tahsili gerektiği, Ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde 96.504.72 TL talep edildiğini, davalı taşeronun işi süresinde bitirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinden teminatının davacı tarafından gelir (irad) kaydedilmesinin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, taşeron sözleşmesinin 9.20.md.si gereğince işverenin KDV veya herhangi bir vergi talep edemeyeceği, taşerondan yapılacak yasal vergi kesintilerinin işveren tarafından ödeneceğine dair rapor sunmuş oldukları görülmüştür.
16/03/2017 tarihli celsede bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi kurulu kök rapordaki görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik oluşmadığını bildirmişlerdir.
07/10/2019 tarihli celsede bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler ek raporlarında; taşeron sözleşmesi ekindeki teklif mektubunda belirtilmiş ürünleri kapsayan komple malzemeli ve yerine montajlı elektrik,elektronik ve güvenlik sistemi kurulumuna ait tüm elektrik ve elektronik işleri bedelinin KDV farkı olan 57.702.93 TL.nin davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerektiğini, taşeronun üstlendiği elektronik işlerine ait geçici kabul tutanağında belirlenmiş noksan ve kusurlu işlerin taşeron sözleşmesi ekindeki teklif mektubunda belirtilmiş fiyatlara göre çıkartılmış maliyetlerinin toplamı 40.907.36 TL’nin davalıdan tahsili gerektiğini, davalı taşeronun cezalı çalışma karşılığı 5.750.-TL. cezalı çalışma bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini, davalı taşeronun işi süresinde bitirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinden teminatının davacı tarafından gelir(irat) kaydedilmesinin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, taşeron sözleşmesinin 9.20.md.si gereğince işverenin KDV veya herhangi bir vergi talep edemeyeceği, taşerondan yapılacak yasal vergi kesintilerinin işveren tarafından ödeneceğini, işin geçici kabulünün yapıldığı ve işin bitirileceği 25.09.2014 tarihi itibarıyla taşeron yükümlülüğünde bulunan elektronik İşlerine ait eksik ve ayıplı işler bulunduğu, davalının üstlenmiş olduğu işlerin bir ktsmını noksan ve kusurlu(eksik ve ayıplı) yaptığı(bir kısmını ise hiç yapmadığı sonucuna varıldığından,davacının ayıplı ifa nedeniyle tazminat taleplerinin yerinde olduğuna dair 2. Ek rapor sunmuş oldukları görülmüştür.
Tarafların yazılı ve sözlü beyanları, alınan bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporlarının dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle raporlara itibar edilmesi suretiyle, sözleşme ekindeki teklif mektubunda belirtilmiş ürünleri kapsayan komple malzemeli ve yerine montajlı elektrik, elektronik ve güvenlik sistemi kurulumuna ait tüm elektrik ve elektronik işleri bedelinin KDV farkı olan 57.702,93 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerektiğini, taşeronun üstlendiği elektronik işlerine ait geçici kabul tutanağında belirlenmiş noksan ve kusurlu işlerin taşeron sözleşmesi ekindeki teklif mektubunda belirtilmiş fiyatlara göre çıkartılmış maliyetlerinin toplamı 40.907,36 TL’nin davalıdan tahsili gerektiğini, davalı taşeronun cezalı çalışma karşılığı 5.750,00 TL’nin cezalı çalışma bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini, davalı taşeronun işi süresinde bitirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinden teminatının davacı tarafından gelir(irat) kaydedilmesinin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, taşeron sözleşmesinin 9.20.md.si gereğince işverenin KDV veya herhangi bir vergi talep edemeyeceği, taşerondan yapılacak yasal vergi kesintilerinin işveren tarafından ödeneceğini, işin geçici kabulünün yapıldığı ve işin bitirileceği 25.09.2014 tarihi itibarıyla taşeron yükümlülüğünde bulunan elektronik İşlerine ait eksik ve ayıplı işler bulunduğu, davalının üstlenmiş olduğu işlerin bir kısmını noksan ve kusurlu yaptığı, bir kısmını ise hiç yapmadığı sonucuna varıldığından, ana dosyamız bakımından 98.610,29 TL malzeme ve işçilik bedeli ile 5.750,00 TL cezai şart alacağının dava tarihi olan 31/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, aynı doğrultuda davacının KDV tevkifat alacağı talebinin reddine, ispatlanamayan ve koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine, ayrıca birleşen dosyanın 28/05/2018 tarihli 7.celsede takipsiz bırakıldığı ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla birleşen davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-28/05/2018 tarihli 7.celsede taraflarca dosyanın takip edilmeyeceğinin bildirildiği ve bu tarihten itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla, üç aylık sürenin adli tatile denk gelmesi nazara alınarak 10/09/2018 tarihi itibariyle HMK’nin 150.maddesi uyarınca birleşen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 278,59-TL den mahsubu kalan 219,29L harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN, DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-98.610,29 TL malzeme ve işçilik bedelinin dava tarihi olan 31/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-5.750,00 TL cezai şart alacağının dava tarihi olan 31/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının KDV tevkifat alacağı talebinin reddine,
4-Davacının manevi tazminat talebinin reddine,
5-Alınması gerekli 7.128,85T-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.355,81-TL nin ve bilahare ikmal edilen 135,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 3.638,89 -TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 3.355,81-TL peşin harç ve 135,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.489,96-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan57,70-TL başvuru harcı,4,10-TL vekalet harcı ve 5.083,85-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.145,95-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2.627,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 4,10-TL vekalet harcı, 6,50-TL vekalet pulu ve 1.785,45-TL bilirkişi/posta gideri olmak üzere toplam 1.796,05-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 878,86-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 13.864,23-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 13.450,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.05/07/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı