Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: … Esas
KARAR NO: 2020/560

DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2015
KARAR TARİHİ: 13/10/2020

***************************************************************************
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN… ES…. KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/02/2016
KARAR TARİHİ: 22/06/2020
***************************************************************************
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf ile 08.07.2015 tarihinde ekteki risk paylaşım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin12. maddesi açık olup bunun a ve b maddesinde ” Taraflardan birinin konkardato ilan etmiş olması veya hakkında iflas kararı verilmiş olması ve/veya vadesi gelen borçlarını ödeyemez durumda olması veya…. sebeplerin ortaya çıkması halinde bunların gercekleştiği tarihte anlaşma sona erer ” hükmünün yer aldığını, davalının diğer 3. sahıslara ödememe yapamama durumu ile ilgili olarak duyum alınması üzerine davalıya iyi niyetle bu durum hatırlatıldığını ve sorulduğunu ve işi teminata bağlayalım teklifinde bulunulduğunu, davalının daha sonrada başka bir firmaya ödeme yapmaması üzerine icra takibatına maruz kaldığının görüldüğünü, davalı tüm iyi niyetli yaklaşımlarına geri dönüş yapmadığını, tüm bunlar göz önüne alındığında sözleşmedeki fesih şartlarının gercekleştiği ortaya çıktığı aşikar olup ihtar da gönderildiğini, sözleşme açık olup fesih ödeyememe veya vs şartlardan birinin gerçekleştiği anda protokol sona erer hükmüne haiz olup haklı fesih nedeni ile doğacak tazminatıda bu duruma sebebiyet veren taraf ödemek durumunda olduğunu, davalı yanın sözleşmenin 14. maddesi uyarınca taraflarına ödemesi gereken fesih tazminatı için iş bu davayı açmak zaruret arz ettiklerini, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.TL lik kısım için iş bu davanın açılması zorunluluk doğduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik haklı fesih nedeniyle oluşan fesih tazminatı için şimdilik 10.000,00 TL nin davalıdan alınarak reskont faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama gider ve masrfaları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 24/01/2020 tarihli dilekçesinin tetkikinde; 10.000,00 TL tazminat talepli olarak açılan davalarını ıslah ederek toplam 70.982,40 TL ‘ nin davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, müddeabih değerinin 10.000,00 TL ‘ sine dava tarihinden itibaren reeskont faizinin işletilmesini, ıslah edilen tutar olan 60.982,40 TL ‘ ye ıslah tarihinden itibaren reeskont faizinin işletilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin feshin işlemini gerçekleştirdiği tarihte, sözleşmenin 12.maddesinde düzenlenen şartlar gerçekleşmemiş olup, davacının fesih işlemi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının fesih işlemini gerçekleştirdiği 19/10/2015 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ” bir firmaya ödeme yapmamamız üzerine anlaşma revizesine gittiğimizin diğer bir firma ile icralık olduğumuzun tespit edildiği ” şeklinde gerekçesiyle gerçekleştirildiğini, fesih işlemi haksız ve hukuka aykırı olup, haksız fesih işlemi sebebiyle şirketlerinin uğradığı ve uğrayacağı her türlü zararı, yoksun kalınan kar, fesih tazminatını faiziyle birlikte talep ve dava hakları saklı tutmakla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ES. … KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında risk paylaşım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından 30/09/2015 tarih … sayılı 90.787,63 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafın fatura bedelini ödememek için sözleşmeyi hukuka aykırı, haksız ve kötü niyetli olarak feshettiğini, davalıya gönderilen ….Noterliğinin 23/10/2015 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesine rağmen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalının dava tutarı kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, ticari faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı ile bir çerçeve anlaşması yapılmış olup anlaşmanın şartlarının belli olduğunu, davacı aleyhine icra takipleri yapıldığı ve bazı sözleşmelerini revize ve erteleme durumunda bulunduğu netleşince sözleşmenin feshinin gerçekleştiğini, sözleşmenin haklı feshi nedeniyle davacı aleyhine ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, sözleşmede belirtilen şartlar ortaya çıkmasına rağmen bunu gizleyerek anlaşmaya aykırı davranın davacının davalı şirketten bir alacağı olmadığını, bilakis fesih nedeniyle borcu bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es. … Kar. Sayılı dosyasına konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı,…. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 90.787,63 TL Fatura , 757,39 TL Reeskont – Avans Faizi olmak üzere toplam 91.545,02 TL’ lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu tüm deliller toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişilerce sunulan bilirkişi raporu ve ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Aynı şekilde birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es. … Kar. Sayılı dosyasında da bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl dava taraflar arasında ki sözleşmenin feshi nedeni ile fesih tazminatı, birleşen dava ise sözleşme kapsamında fatura edilen alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 08.07.2015 tarihinde risk paylaşım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmesinin asıl davacısı tarafından feshedildiği anlaşılmıştır.
Asıl dava yönünden; talep sözleşmenin davacı tarafından haklı feshi nedeni ile fesih tazminatı istemine ilişkin olup, davacı taraf iddiasını sözleşmenin 12. Maddesinde yer alan ” taraflardan birinin konkordato ilan etmiş olması veya hakkında iflas kararı verilmiş olması ve/veya vadesi gelen borçlarını ödeyemez durumda olması veya…. Sebeplerinin ortaya çıkması halinde bunların gerçekleştiği tarihte sözleşme sona erer. ” ve 14. Maddesinde yer alan 12. Madde gereği sözleşmenin sona ermesi halinde sona ermeye sebebiyet veren tarafın ödemekle yükümlü olduğu fesih tazminatı düzenlemelerine dayandırmıştır.
Mahkememizce davalı yanın defterler ve kayıtlarında yapılan incelemede davalı yanın fesih tarihi itibariyle ödeme güçlüğü içinde olmadığı , fesih tarihinden sonra ödeme güçlüğüne düştüğü bildirilmiştir. Davacı yanın fesih tarihi itibariyle, davalı yan ödeme güçlüğü içinde olmadığı ve bu sebeple fesih tazminatı talep edemeyeceği anlaşıldığından şartları oluşmayan fesih tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Birleşen dava yönünden; faturaya dayalı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, eldeki olayda davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile … numaralı 90.787,63 TL bedelli fatura nedeni ile ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin davalı yana 27.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Fatura bir mal veya hizmet sağlanması nedeni ile , sağlanan mal veya hizmetin karşılığında düzenlenen bir evrak olup, icra takibine konu faturadan davacı tarafından düzenlenen faturanın sebebi yani, davalı yana sağlanan mal veye hizmet anlaşılmamaktadır. Davacı tarafından yargılama sırasında davalıdan alacaklı olduğu ispat edilebilmiş değildir. Bu sebeple ispat edilemeyen davanın reddine, davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamaması nedeni ile şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-)Davanın REDDİNE;
Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 170,78 -TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 500,00 TL ‘den düşümü ile geriye kalan 616,38 TL ‘ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.027,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-)DAVANIN REDDİNE
2-)Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
4-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.105,64 TL’ den düşümü ile geriye kalan 1.051,24 TL ‘ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.646,78 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı birleşen dosya davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı birleşen dosya davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır