Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
ESAS NO : 2015/1163 Esas
KARAR NO : 2018/747
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2015
KARAR TARİHİ: 02/07/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı borçlu …A.Ş arasında imzalanan 17/01/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereği bu şirkete devre faizli nakdi krediler, teminat mektupları, tazmin edilen teminat mektupları kredileri açılıp kullandırıldığını, davalının da kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğinden kredi hesabının kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı taraf aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 16/02/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, sunulan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığından dolayı ve ayrıca davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının da değerlendirilmesi açısından yeniden dosya uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, bu yönden sunulan 17/11/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip değerlendirilmiş, anılan bu rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu …A.Ş arasında 17/01/2014 tarihli 750.000,00-TL sözleşme ve kefalet limiti olan Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığının tespit edildiği, davacı bankanın dava dışı kredi borçlusundan 12/10/2015 kat tarihi itibariyle 31.168,94-TL nakit, 270.000,00-TL tutarında teminat mektubu gayri nakit alacağının bulunduğu, davacı bankanın dava dışı kredi borçlusu ve davalıya keşide ettiği, 14/10/2015 keşide tarihli ihtarname ile anılan bu maddi ve gayri nakdi alacakların 24 saat içerisinde banka veznelerine ödenmesi/depo edilmesi ihtarında bulunulduğu, davalının kefalet imzasının bulunduğu bölümde kendi el yazısı ile yazdığı adresine ihtarnamenin gönderildiği, ancak taşındığından bahisle tebligatın iade edildiği, davalının kendi bildirdiği adresine tebligatın çıkartılmış olması karşısında davalı temerrüdünün 19/10/2015 tarihinde oluşacağı, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda davacı bankanın nakit krediden kaynaklanan 31.168,94-TL ve 6 adet teminat mektuplarının, mektup muhataplarına ödenmesinden kaynaklanan 170.000,00-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, sözleşmenin 22. Maddesi gereğince davacı tarafça istenebilecek temerrüt faiz oranının % 100’e tekabül ettiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 201.168,94-TL asıl alacak, 9.482,62-TL işlemiş faiz, 474,13-TL BSMV, 624,10-TL ihtar masrafı olmak üzere 211.749,99-TL alacağının bulunduğu, davacı bankanın 199.195,00-TL asıl alacak, 7.994,13-TL işlemiş faiz ve 399,71-TL BSMV talepleri ile bağlı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 23. Maddesi kapsamında dava dışı kredi borçlusunun iflas ertelemeye girmesi nedeniyle davacı bankanın takip tarihi itibariyle meri olan toplam 100.000,00-TL tutarındaki teminat mektuplarının banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesi istemine yetkili olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 199.195,00-TL asıl alacak üzerinden % 100 nispetinde temerrüt faizi ve bunun % 5’i gider vergisi ile birlikte tahsilinin istenebileceği, davacı bankanın takip tarihinde mektup muhataplarında olan toplam 100.000,00-TL tutarındaki meri mektup tutarlarının depo edilmesi istemine yetkili olduğu, mektup tutarlarının muhatapları tarafından bankaya ibrazı ve tazmin olması halinde ödeme tarihinden tahsiline kadar % 100 temerrüt faizi, faizin % 5’i BSMV istenilebileceği, dava tarihi olan 27/11/2015 tarihi itibariyle 22/01/2014 tanzim tarihli, 24/12/2015 vadeli, muhatabı… A.Ş olan 5.000,00-TL tutarındaki mektup dışında kalan 5 adette toplam 95.000,00-TL tutarındaki teminat mektuplarının bankaya iade edildiği, davalının kefalet tarihinde dava dışı kredi borçlusu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, buna göre davalının TBK 584. Maddesi gereğince kefaretinin geçerli olduğu saptanmış olmakla nakdi alacağın likit ve itirazın haksız oluşu karşısında davaln nakdi alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu olarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Dairesi’nin… E. Sayılı takip dosyasında nakdi kredilerden dolayı davacının davalıdan 208.212,94-TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 199.195,00-TL’ye takipten itibaren % 100 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 41.642,59-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafın gayri nakdi alacağının kabulü ile 5.000-TL tutarındaki meri teminat mektubunun banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, mektup tutarının muhatapları tarafından bankaya ibrazı ve tazmin olması halinde tazmin tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek % 100 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte davalıdan tahsiline,
4- Nakdi alacaklar açısından alınması gerekli 14.223,03-TL karar ve ilam harcı ile gayri nakdi alacak açısından alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 14.258,93-TL karar ve ilam harcından 3.641,15-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 10.617,78-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.672,95-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.477,50-TL olmak üzere toplam 5.150,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacaklar açısından hesap ve taktir olunan 18.442,78 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gayri nakdi alacaklar açısından hesap ve taktir olunan 2.180,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır