Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1141 Esas
KARAR NO : 2020/415
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/08/2015
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 28/05/2014 tarihinde saat 09:00- 09:10 sıralarında, sahibi olduğu … plaka sayılı araçla Eyüp ilçesi, … mah. , … Cad. üzerinde bulunan … Hastanesi önünde yaya olarak geçmekte olan müvekkiline kasıtlı olarak çarparak, yaralanmasına sebep olduğunu ve olay yerinden kaçtığını, davalının sosyal medya hesaplarına bakıldığında, trafik kurallarına uymadığını, hız tutkunu olduğunu, müvekkiline çarpmadan önceki zamanlardan başlayıp, çarpmadan sonraki tarihlerde de hiç değişmeden devam ettiğini yazılı olarak belirttiğini, müvekkilinin bedeninin çeşitli organlarında telafisi imkansız zararların doğduğunu, organ kayıpları yaşadığını, sol göz kapakçığının yırtıldığını, gözyaşı kas ve sinirlerinin işlevini yitirmesine ve gözünün kurumasına sebebiyet verdiğini, sol ayak bileğinin her iki tarafına platin takıldığını, hayatının altüst olduğunu, müvekkilinin eşinin esnaf olduğunu, tedavi masraflarını karşılamayadıklarını, ailenin kazanç kaybına uğradığını bildirip, kaza tarihi olan 28.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tedavi giderleri, yol yemek masrafları ve kazanç kaybı gibi maddi kayıp ve zararlar için şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın, davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini, müvekkilinin yaşadığı acı, ıstırap için 50.000 manevi tazminatın davalı’dan tahsilini, davalı adına kayıtlı olan … plaka sayılı 2013 model … marka otomobil üzerine trafik tescil kayıtlarına işlemek üzere ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; … plakalı araç, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 23/01/2014-23/01/2015 vadeli … poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığının ispat etmesinin gerektiğini, sigortalı aracın kazaya karışmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, HMK 6.maddesi gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın uğradığı iddia ettiği zararları ispat etmesinin gerektiğini, tazminat taleplerinin hukuki sebeplerini içerir beyan alınmasının gerektiğini, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasının gerektiğini, dosyanın ayrıca aktüerya uzmanı bilirkişiye gönderilmesinin gerektiğini, SGK ‘ dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, esasına girildiği taktirde, sigortalı aracın kazaya karışmaması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfi kabil kusur bulunmaması nedeniyle ve meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde; öncelikle bedeni zararın meydana gelmesine neden olan ve tazminat talebine konu edilen olaylara dair, davacı tarafın anlatımları gerçeği yansıtmadığını, olay yolun müvekkilinin sürüşüne açık olduğu anda gerçekleştiğini, her ne kadar müvekkiline yeşil ışık yanmış ise de, istese de yola hatalı olarak inen davacıyı görebilmesinin imkansız olduğunu, müvekkilinin ve ailesinin davacının hastanede tedavisi esnasında hastanede bulunduklarını, yaşanan olaylarda müvekkiline atfedilecek bir kusur söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak … plakalı aracın trafik kayıtları, sigorta poliçesi sureti, … Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti, davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan hastane kayıtları, … Müdürlüğünden celp olunan olay yeri CD kayıtları, dinlenen tanık beyanları, sunulan hesap ekstreleri celp edilip incelenmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat isteklerine ilişkindir.
Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK’nun 49. Maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı ve sorumluluk sigortacısına karşı dava açabilir. İşleten ve sürücü zarar görenlere karşı müteselsilen sorumludur.
Davanın temelini trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem oluşturmaktadır. Haksız eylemden bahsedebilmek için, hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zarar doğmalı, eylemi yapan kişinin kusuru bulunmalı ve zarar ile kusur arasında illiyet bağı bulunmalıdır. Bu unsurların varlığı halinde zarar veren kişi fiili nedeni ile meydana gelen zararları karşılamak durumundadır. 4721 sayılı TMK’nun 6. maddesine gereği haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacı üzerindedir.
Eldeki olayda mahkememizce davaya konu trafik kazasın da tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından olay yerinde yapılan keşif neticesinde bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda davacının 1. derecede ve takdiren %75 oranında, davalının ise 2.derecede ve takdiren %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacı ve davalı vekillerinin ayrı ayrı sunmuş olduğu itiraz dilekçesi nedeni mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur yönünden yeniden rapor istenildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 31.07.2019 tarihli rapor ile davalı sürücünün kusursuz, davacının ise %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememiz raporunun taraflara tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde rapora itiraz edilmediği, mahkememizce 15.10.2019 tarihli duruşmanın 5 numaralı ara kararında, dosya içerisinde yer alan raporlarda arasında ki çelişkinin giderilmesi için adli tıp genel kuruluna gönderilmesine karar verildiği ve adli tıp genişletilmiş uzmanlar komisyonu tarafından düzenlenen raporda davalı sürücünün kusursuz, davacının ise %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, raporun taraf vekillerine mahkememizce tebliğ edildiği ve yasal süre içerisinde rapora karşı itiraz edilmediği ve itiraz edilmemesi nedeni ile bilirkişi raporunun ve tarafların kusur durumunun kesinleştiği bu durumun davalılar lehine kazanılmış hak oluşturduğu (Aynı yönde Yargıtay 17. HD 2016/9922 E-2019/4805 K, İstanbul BAM 9HD’nin 2018/2022 E-2020/799 K sayılı kararları) ve davacı tarafından davalı tarafın kusurunun ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tüm açıklamalar dikkate alınarak davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
Gerekçesi daha sonra yazılacak kararda açıklanmak üzere,
1-)Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE
2-)Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı alınması gereken 54.40’ar TL olmak üzere toplam 108,80 TL harcın peşin alınan 177,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 68,81 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine
3-)Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
4-)Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/3,4 maddeleri gereği maddi tazminat talebi yönünden 2.000 TL manevi tazminat talebi yönünden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine
5-)Davalı … Sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta şirketine ödenmesine ,
6-)Davalı … tarafından yapılan 98.75 TL yargılama giderinin davacından alınarak davalı … Yazıcıya ödenmesine
7-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.15/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır